ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5859/2022

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7924/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5859/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200074764) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>),

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СтройТехПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от 29.10.2020 № 48-20/Суб в размере 1 000 150 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу №  А70-5859/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: поскольку не полностью выяснены обстоятельства взаимоотношений истца и генерального заказчика, суд первой инстанции не выяснил и обстоятельства, связанные с частичным устранением недостатков, а также с наличием или отсутствием актуальных претензий со стороны генерального заказчика; истцом нарушен порядок предъявления претензий, связанных с недостатками качества выполненных работ в период гарантийного срока; условия договора возлагают на субподрядчика обязанность по устранению недостатков, но не по компенсации расходов генерального подрядчика, связанных с устранением недостатков; судом принято решение, касающееся прав лица, не участвующего в деле – товарищества собственников жилья «Восточный» (далее – ТСЖ «Восточный»), при этом в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции необоснованно отказано.

В письменном отзыве НО «ФКР МКД ТО» просит оставить решение суда первой 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 ООО «СтройТехПроект» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома капитальному ремонту кровли № 48-20/Суб, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, графиком производства работ, прилагаемыми к договору и условиями договора, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы, оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 599 300 руб. Риски удорожания материалов, ресурсов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору несет субподрядчик (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Субподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а также несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков, выявленных при производстве и приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 10.2 договора).

В подтверждение факта исполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 29.12.2020 № 1.

Как указывает истец, в период течения гарантийного срока, обществом выявлено некачественное выполнение предпринимателем работ, предусмотренных договором.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков, а также несовершением действий, направленных на определение действительного технического состояния конструкций крыши на спорном объекте, истец обратился к экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Дортехэксперт» (далее – ООО «Дортехэксперт») для проведения экспертизы.

По результатам инструментально-технического обследования, экспертами подготовлено заключение строительно-технической экспертизы от 12.04.2021 № 19/21, согласно которому крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в неудовлетворительном состоянии. Некачественное выполнение строительно-монтажных работ (отверстия в профилированном листе, щели в местах соединения плоских листов вентиляционных шахт, водоотводной системы, частичное отсутствие покрытия парапета, крепления на стойках кровельного ограждения, или места с неполным закручиванием крепежных элементов, отсутствие наружной ендовы, отсутствие колпаков над вентиляционными шахтами) привело к нарушению герметичности кровельного покрытия и безопасности. Герметичность кровельного покрытия нарушена, что недопустимо, она должна обеспечиваться правильной стыковкой частей гидроизоляционного слоя. Безопасность элементов снегозадерживающей системы и ограждений не обеспечена, так как отмечены места с неполным закручиванием крепежных элементов, также локально отмечено отсутствие крепежных элементов. На кровле частично отсутствует ендова. По результатам обследования для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: 1. Выполнить закрепление ограждения, согласно требованиям производителя. 2. Выполнить замену старых металлических кожухов вентиляционных шахт на новые, изготовленные в специализированных организациях, по фактическим размерам этих шахт.  3. Выполнить кладку отдельных участков парапета. 4. Выполнить ремонтные работы по восстановлению металлических кожухов парапетов, изготовленные в специализированных организациях, по фактическим размерам этих парапетов.  5. Выполнить замену старых и не пригодных профилированных листов на новые.  6. Произвести ремонтные работу по восстановлению целостности наружной ендовы. Выполнить из нового листового материала, изготовленного в специализированных организациях, по фактическим размерам требуемой ендовы.  7. Выполнить устройство металлических вентиляционных колпаков из нового листового материала, изготовленного в специализированных организациях, по фактическим вентиляционных шахт. 8. Выполнить демонтаж и установку дефлекторов в соответствии с фактическими размерами. Выполнение ремонтных работ требуется выполнить согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81- 2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю (с Изменением № 1, с Поправкой)» и ТТК. «Устройство кровли из профилированного листа». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 000 150 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СтройТехПроект» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в выполненных работах, а также расторжения договора подряда с 21.02.2022.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как указано выше, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту общего имущества, части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 29.12.2020 № 1.

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Условиями спорного договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 10.1 договора).

Таким образом, недостатки обнаружены ООО «СтройТехПроект» в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истец обратился к экспертной организации ООО «Дортехэксперт» для проведения экспертизы с целью установления качества выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков. 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в неудовлетворительном состоянии. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 000 150 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение ООО «Дортехэксперт» от 12.04.2021 № 19/21, пришел к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается представленными в дело документами об образовании эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО «Дортехэксперт» и свидетельствующих, в частности, о возникновении выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции предпринимателем как лицом, на которого в силу положений действующего законодательства возлагается бремя того, что причиной возникновения выявленных в результатах выполненных им работ недостатков не явилось ненадлежащее качество таких работ, в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих требования истца не представил, на ИП ФИО2 относятся риски наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, выразившихся в разрешении спора по существу на основании представленных ООО «СтройТехПроект» доказательств, в том числе заключения ООО «Дортехэксперт» от 12.04.2021 № 19/21.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения ответчиком спорных работ с недостатками.

В силу части 1 статье 723 ГК РФ указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных обществах работах заявленных истцом недостатков, доказательств,  опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у ООО «СтройТехПроект» убытков  в общей сумме 1 000 150 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка предъявления претензий, связанных с недостатками качества выполненных работ в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках и с требованием их устранения представил переписку с ИП ФИО2 за период с 28.12.2020 по 09.01.2022 посредством обмена сообщениями через Viber.

Из представленной переписки следует, что общество на протяжении длительного времени неоднократно сообщало предпринимателю о выявленных недостатках с приложением фотоотчетов, а также просил произвести их устранение; ответчик наличие выявленных недостатков не оспаривал и гарантировал их устранение.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Возможность обмена сообщениями через Viber между сторонами в договоре не прописана, вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами велась деловая переписка посредством обмена сообщениями через Viber. Из скриншотов возможно установить, что переписка велась самим ИП ФИО2, номер телефона которого указан в реквизитах договора подряда от 29.10.2020 № 48-20/Суб.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела скриншоты свидетельствует о том, что истец извещал ответчика о выявленных недостатках, а последний гарантировал их устранение, суд первой инстанции обоснованно признал данный способ уведомления ИП ФИО2 о выявленных недостатках с требованием их устранения как допустимое доказательство предъявления претензий, связанных с недостатками качества выполненных работ в период гарантийного срока.

Помимо этого, в материалы дела представлены акты о затоплении квартир за период с 06.02.2021 по 21.03.2022, составленные представителем заказчика – ТСЖ «Восточный», собственниками жилых помещений, а также в присутствии подрядчика – ООО «СтройТехПроект», что также указывает на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков.

Довод апеллянта о том, что условия договора возлагают на субподрядчика обязанность по устранению недостатков, но не по компенсации расходов генерального подрядчика, связанных с устранением недостатков, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Как указано выше, на основании положений раздела 10 спорного договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения генерального подрядчика либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется субподрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами.

При обнаружении недостатков генеральный подрядчик должен письменно известить об этом субподрядчика. Субподрядчик направляет своего представителя не позднее двух рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно, но не позднее дня получения извещения.

При этом если субподрядчик в течение установленного техническим генеральным подрядчиком срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. В этом случае субподрядчик возмещает генеральному подрядчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений заключенного сторонами договора следует, что генеральный подрядчик имеет право привлечь для устранения недостатков третьих лиц или устранить их самостоятельно только в том случае, если субподрядчик уклонился от устранения недостатков.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, подписав спорный договор, ответчик добровольно принял на себя определенные им обязательства и выразил свое согласие на установленные им условия, в том числе, устанавливающие порядок устранения выявленных недостатков.

Поскольку факт уклонения предпринимателя от устранения выявленных обществом недостатков выполненных работ установлен судом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у истца права на возмещение расходов по устранению недостатков.

В жалобе ООО «СтройТехПроект» также ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Восточный».

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите. 

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ТСЖ «Восточный» по отношению к одной из сторон. Само по себе то обстоятельство, что ТСЖ «Восточный» является основным заказчиком по выполненным работам не свидетельствуют о наличии у указанного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела за составление экспертного заключения, и расходов по оплате услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин