АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5292/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.      

при участии:

от Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1                          по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

на решение от 19.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу №  А04-757/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>); специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675001, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о возмещении вреда в размере 9 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – Пенсионный фонд, ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) убытков в размере 9 000 руб. 

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее – Отделение), судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России    № 1 по Амурской области (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – ООО «Техэксплуатация»). 

Решением суда от 19.04.2022 с ФССП в пользу Пенсионного фонда взыскан вред в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП и УФССП России по Амурской области обратились с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2022 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 23.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП. 

Постановлением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции, не усмотрев в рассматриваемом случае законных оснований для взыскания убытков, отменил решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 и в удовлетворении иска Пенсионному фонду отказал. 

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По утверждению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о возможности и необходимости решения вопроса в рамках межведомственного взаимодействия противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Выражает несогласие с выводом судебной коллегии о поступлении денежных средств по судебному приказу в пользу МИФНС № 1 по Амурской области, поскольку факт исполнения по исполнительному документу в пользу налоговых органов судом не установлен. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4412/2017 на основании заявления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее – УПФР в                   г. Благовещенске Амурской области, взыскатель) выдан судебный приказ о взыскании финансовых санкций в сумме 9 000 с ООО «Техэксплуатация» в пользу УПФР в г. Благовещенске Амурской области.  

Судебный приказ от 02.06.2017 по делу № А04-4412/2017 направлен взыскателем в адрес Отделения, получен последним 30.06.2017. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа взыскателю не направлялись.

УПФР в г. Благовещенске Амурской области реорганизовано в форме присоединения в государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, и все его права и обязанности переданы последнему. 

23.06.2021 Пенсионный фонд направил в адрес Отделения запрос                  № 10-3802 о ходе исполнительного производства.

 В ответ на запрос Отделение передало Пенсионному фонду постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2018                 № 28025/18/5344, возбужденного на основании судебного приказа от 02.06.2017 по делу № А04-4412/2017, в связи с исполнением требований в полном объеме. При этом в качестве взыскателя значится МИФНС России              № 1 по Амурской области.

10.12.2021 Пенсионный фонд направил в Отделение обращение                             № 4205/10-9182 с указанием на незаконность постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что сумма задолженности финансовых санкций по судебному приказу не поступала, и в качестве взыскателя ошибочно указана МИФНС России № 1 по Амурской области.

Постановлением от 17.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы Пенсионного фонда действия и постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерными; также указано, что исполнительное производство № 43234/17/28025 от 11.07.2017 уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Посчитав, что неполученные денежные средства являются убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФССП в пользу Пенсионного фонда денежных средств в размере 9 000 руб., руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997                        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возникших у истца. 

Суд указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4412/2017, выраженных в безосновательном перечислении взысканных с ООО «Техэксплуатация» денежных средств в размере 9 000 руб. в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области в связи с неправильным определением взыскателя, что, в свою очередь, привело к утрате возможности исполнения судебного приказа по делу А04-4412/2017 в пользу надлежащего взыскателя, Пенсионному фонду причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для возмещения убытков.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменений и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Пунктами 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50)).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании статьи 1064 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что доказательства направления Пенсионному фонду постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, равно как доказательства перечисления денежных средств в  размере 9 000 руб. взыскателю, указанному в судебном приказе, в материалы дела не представлены, пришел к выводу о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке, выразившейся в исполнении судебного приказа в адрес ненадлежащего взыскателя, не указанного в судебном приказе, учитывая, что исполнительное производство окончено полным исполнением, и сочтя доказанным получение именно МИФНС России № 1 по Амурской области денежных средств в размере 9 000 руб., которые согласно судебному приказу должны быть взысканы на счет Пенсионного фонда.

При этом судом учтено, что факт взыскания судебным приставом-исполнителем с ООО «Техэксплуатация» по судебному приказу 9 000 руб. с перечислением этих средств на счет налогового органа, а не в бюджет ПФР, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда Пенсионному фонду, не предоставляет ему право предъявлять иск о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вреда (убытков).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетной системе Российской Федерации, основанной на принципах, указанных в статье 28 БК РФ.

 Согласно статье 39 БК РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах. Зачисление доходов в соответствующий бюджет бюджетной системы предусмотрено статьей 40 БК РФ. 

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Техэксплуатация» денежных средств на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Предусмотренные указанной нормой финансовые санкции являются доходом не самого Пенсионного фонда, как юридического лица, а подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда.

Положение Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не подпадает под прямое действие Федеральных законов от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

 В то же время согласно части 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, к которым относится и МИФНС России № 1 по Амурской области, осуществляют свои функции и взаимодействуют, в том числе, с государственными внебюджетными фондами, к которым относится Пенсионный фонд. 

Таким образом, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, МИФНС России № 1 по Амурской области либо органы Федерального казначейства должны были предпринять меры к направлению поступивших на ее счет денежных средств в размере 9 000 руб. по назначению – в ПФР.

Пенсионный фонд, в свою очередь, не лишен возможности в порядке межведомственного взаимодействия с налоговыми органами и органами Федерального казначейства урегулировать вопросы учета поступивших денежных средств в рабочем порядке.

Доказательств обращения Пенсионного фонда в МИФНС России № 1 по Амурской области в порядке, предусмотренном Соглашением ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ № АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации»; а также того, что налоговый орган либо орган Федерального казначейства не выполнили требования бюджетного законодательства, не распределили спорную сумму на счет Пенсионного фонда, либо доказательств утраты в соответствии с бюджетным законодательством возможности получения в ПФР денежных средств, ошибочно зачисленных на счет налогового органа, в материалы дела заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, по верным выводам апелляционного суда, Пенсионный фонд избрал ненадлежащий способ защиты права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований считать причинение вреда доказанным.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 08.08.2022 по делу № А04-757/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова