ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56813/2019

Дело №А40-289477/18

г.Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Промстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-2366) по делу № А40-289477/18 

по иску ООО «РЕД БИЛД» 

к АО «Промстрой» 

о взыскании, 

и по встречному иску АО «Промстрой»

к ООО «РЕД БИЛД»

о взыскании

при участии: 

от ООО «РЕД БИЛД»

от АО «Промстрой»

ФИО3 по дов. от 01.08.2018;

ФИО4 по дов. от 07.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕД БИЛД» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Промстрой» (далее также – ответчик) неустойки в размере 2 426 317 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 413 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

В рамках настоящего дела АО «Промстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕД БИЛД» задолженности в размере 1144290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 11.03.2019 в размере 77 506 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 с АО «Промстрой» в пользу ООО «РЕД БИЛД» взыскана задолженность в сумме 2 426 317 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 83 162 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РЕД БИЛД» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Промстрой» судом отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «Промстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на действительность дополнительных соглашений к договору, по которым сторонами согласованы условия о выплате поставщику в пользу покупателя премии за достигнутый определенный объем продаж. 

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РЕД БИЛД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. 

Принимая во внимание, что ответчиком обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и сторонами не заявлены возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части, суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между Акционерным обществом «Промстрой» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД» (покупатель) был заключен договор поставки РБД-015/ПР-17-Т, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался передать ответчику товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и накладными, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене и с кроки, указанные в спецификации. 

Согласно п.3.1 договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара устанавливаются в Спецификации на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора в период с 09.11.2017 по 28.09.2018 года истец передал ответчику товар на общую сумму 116 288 560,13 рубля, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными №80 от 09.11.2017, №02 от 05.01.2018, №09 от 22.02.2018, №17 от 19.04.2018, №21 от 18.05.2018, №24 от 04.06.2018, №28 от 13.06.2018, №29 от 28.06.2018, №30 от 23.06.2018, №33 от 07.07.0218, №35 от 14.07.2018, №36 от 14.07.2018, №46 от 15.08.2018, №59 от 28.09.2018, №44 от 15.08.2018, №60 от 28.09.2018, № 60/1 от 28.09.2018.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение установленных договором сроков оплата принятого ответчиком товара на сумму 10 124 784 руб. 77 коп. произведена после обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дела 2, л.д.9-26). 

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2017 по 01.02.2019 в сумме 2 426 317 руб. 58 коп., согласно представленному в заявлении об уточнении исковых требований расчету (том дела 2, л.д.6-7).

 В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.9.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом п.9.3 договора (в редакции протокола разногласий) в сумме 2 426 317 руб. 58 коп. правомерны. 

Для реализации права на судебную защиту истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено частично судом первой инстанции.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018, расходным кассовым ордером №7 от 16.11.2018. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями указанных Спецификаций №2 от 29.12.2017, №3 от 21.02.2018, ООО «РЕД БИЛД» поставило АО «Промстрой» товар на сумму 16347000 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.01.2018 №02, от 22.02.2018 №09. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 305 865 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 №50071, от 29.03.2018 №50072.

Согласно п.6.4 указанных Спецификаций премия, полагающаяся к выплате Покупателю в связи с приобретением товара у Поставщика, выплачивается Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента окончательного расчета за поставленный товар на расчетный счет Покупателя.

Как указывает ответчик, в нарушение условий Спецификаций, в установленные Спецификациями сроки ООО «РЕД БИЛД» не исполнило обязательства по выплате премии на сумму 1 144 290 руб.

Направленная ответчиком претензия от 07.03.2019 №ДМ-09-01-240 оставлена истцом без удовлетворения.

Усматривается, что 22.03.2018 были заключены дополнительное соглашение №1 к спецификации №2 и дополнительное соглашение №1 к спецификации №3, предусматривающие предоставление премии за достижение объема закупок в размере 7% от суммы закупленного товара, которая выплачивается в случае полной оплаты стоимости товара.

Между тем данное требование по встречному иску правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Как указано в ч.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу ч.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Соглашения об обратном в данном случае между сторонами не достигнуто. 

Поскольку в данном случае судом установлено неисполнение в пользу истца денежного обязательства со стороны ответчика, требования ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 1 144 290 руб. правомерно отклонены. 

 Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции относительно недействительности дополнительных соглашений к договору не привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-289477/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                                      ФИО1