ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-18082/2019

г. Самара

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 по делу № А72-18082/2019 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации  в лице МТУ  Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

к ИП ФИО2; 

к ИП ФИО3; 

к ИП ФИО4; 

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда; Администрация города Димитровграда Ульяновской области; ФГУП "Почта России"; ПАО "Ростелеком"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца – прокурор Цыганова Е.А., представлено удостоверение, поручение от 27.10.2020, 

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), согласно которому просил суд: 

1. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

2. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

3. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно используемого для размещения нестационарных торговых объектов, южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 12,5 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать торговые помещения и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ФГУП «Почта России», Администрация г. Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Прокурор заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: 

<

...> незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

2. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: 

<

...> незаконно используемого для размещения нестационарного торгового объекта, южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать торговое помещение и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

3. Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1893, расположенного по адресу: 

<

...> незаконно используемого для размещения нестационарных торговых объектов, южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 12,5 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации, путем понуждения индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать торговые помещения и передать земельный участок по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

 В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство Прокурора об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

Арбитражный суд  Ульяновской области решением от 05 августа 2020 года уточненные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.  

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела не менее  чем за два часа до начала судебного заседания с использованием фотосъемки. Дата и время ознакомления с материалами дела  были согласованы с ответчиком в установленном порядке, однако ни до начала судебного заседания, ни в судебное заседание ФИО2 не явилась.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Третьи лица возражений на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, прокурор указал, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1 южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1 (регистрационная запись 73-73-02/059/2012-045). 

Указанный участок передан в аренду ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» от 06.11.2012. 

Прокуратурой Ульяновской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, (далее - ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в ходе которой выявлены факты самовольного занятия предпринимателями части земельного участка без правоустанавливающих документов на землю. 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 разместила на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1 южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, нестационарный торговый объект - киоск площадью 5 кв. м, не указанный в схеме размещения нестационарных торговых объектов и в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок. 

Также на указанном земельном участке южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок разместил нестационарный торговый объект - киоск площадью 5 кв. м ИП ФИО3 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1 южнее здания, находящегося по адресу: 

<

...>, разместила 2 нестационарных торговых объекта - киоск площадью 5 кв. м и торговый павильон площадью 7,5 кв. м, не указанные в схеме размещения нестационарных торговых объектов и в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок, ИП ФИО2 

Отсутствие каких-либо правовых оснований для занятия земельного участка послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд. Нахождение строений, принадлежащих ответчикам, на момент рассмотрения спора судом подтверждается актами осмотра и фотографиями. 

По информации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также Администрации г. Димитровграда Ульяновской области спорный земельный участок ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в установленном порядке не предоставлялся и используется ими для размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие правовых оснований. 

01.07.2019 сотрудником прокуратуры г. Димитровграда совместно с начальником отдела муниципального контроля Администрации г. Димитровграда повторно проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого зафиксирован факт размещения и функционирования нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 

Согласно отзыву Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области размещение указанных спорных объектов с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не согласовывалось, сведения о согласовании размещения торговых павильонов с арендаторами у МТУ Росимущества отсутствуют. 

Также МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области указало, что письмом от 15.02.2018 № 01- 22/637 Администрация города Димитровграда Ульяновской области сообщила, что торговые объекты (киоски), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1, не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области, следовательно, федеральный земельный участок используется ответчиками самовольно без оформления правоустанавливающих документов.

Принадлежность нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также отсутствие правоустанавливающих документов на занятие участка подтверждается их объяснениями, данными при проведении прокуратурой проверки. 

Из отзыва Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует, что ответчикам права на размещение нестационарных торговых объектов не предоставлялось, договоров с ответчиками на размещение нестационарных торговых объектов не заключалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчики исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве. Указывают, что границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1, были изменены в ноябре 2019 года и площадь земельного участка в настоящее время составляет 5 689 кв. м. Ранее площадь спорного земельного участка составляла 7 200 кв. м. Земельный участок изменил свои границы и фактически был уменьшен на 1511 кв. м. Истец не учитывает проведение в ноябре 2019 года МТУ «Росимушество по Ульяновской области и республике Татарстан» работ по межеванию спорного земельного участка и изменение местоположение его границ и площади, в сторону уменьшения на 1511 кв. м. 04.02.2020 ответчиками был произведен осмотр спорного земельного участка и сделаны фотографии. По указанным фотографиям видно, что спорный земельный участок свободен и никем не занят. Исковое заявление содержит указание на осмотр спорного земельного участка от 01.07.2019 года. При этом истец не учитывает проведение межевание спорного земельного участка и изменение местоположение его границ и площади, в сторону уменьшения. После изменения площади земельного участка земельный участок с кадастровым номером 73:23:013133:1 не занят объектами ответчиков и не может быть занят каким-либо объектом, ввиду близкого расположения границ участка к зданиям принадлежащим ФГУП «Почта России» и ПАО « Ростелеком». Считают, что уточнив исковые требования, прокурор одновременно изменил предмет и основание исковых требований. Просят отказать заместителю прокурора в исковых требованиях в полном объёме. 

Из сопоставления графического отображения земельного участка 73:23:013133:1 по выпискам из ЕГРН от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 99) и от 29.11.2019 (т. 3 л.д. 111) следует, что из указанного земельного участка была выделена его часть, примыкающая к проспекту Автостроителей в г. Димитровграде. 

По схеме, представленной ответчиками (т. 4 л.д. 39), выделенной части присвоен кадастровый номер 73:23:013133:1893. 

Из выписки из ЕГРН от 20.02.2020 на земельный участок 73:23:013133:1893 (т. 4 л.д. 128) следует, что его площадь составляет 1511 кв. м, на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись 73:23:013133:1893- 73/033/2019-1 от 07.11.2019). Участок образован из участка 73:23:013133:1. 

Из акта № 06/2 от 20.02.2020 проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:013133:1 и 73:23:013133:1893, составленного МТУ Росимущества следует, что на земельном участке 73:23:013133:1 находятся здания, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», нестационарные торговые объекты ответчиков расположены на земельном участке 73:23:013133:1893, в связи с чем прокурором были уточнены исковые требования в части номера земельного участка, части которого он просит истребовать у ответчиков.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

Довод об одновременном изменении прокурором предмета и основания иска суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как прокурором уточнен кадастровый номер земельного участка, который был образован в результате раздела первоначального земельного участка, предмет исковых требований остался прежним – истребование земельного участка из чужого незаконного владения, основание иска, указываемое прокурором – незаконность размещения павильонов на земельном участке.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22). 

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законные основания занятия ими частей земельного участка. 

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". 

Из представленной в материалы дела прокурором схемы размещения нестационарных торговых объектов в г. Димитровграде не следует включение в нее объектов ответчиков. 

Доказательств предоставления земельного участка ответчикам на ином праве ответчиками в материалы дела не предоставлено. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района от 05.04.2019 ответчики были привлечены к административной ответственности за размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов. 

Доказательств наличия договоров аренды земельного участка с не истекшим сроком действия ответчиками также не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что уполномоченные лица на распоряжение земельными участками не возражали против занятия земельных участков после истечения сроков действия договоров. 

В объяснениях ответчиков, дававшихся ими в ходе проводившейся прокуратурой проверки, содержатся пояснения ответчиков об отсутствии у них правовых оснований для занятия ими частей земельного участка. 

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела земельный участок находится во владении ответчиков, используется ими для осуществления хозяйственной деятельности. 

Кроме того, прокуратурой представлены акты осмотра земельных участков от 27.04.2020, подтверждающих факт размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013133:1893.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. 

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ). 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). 

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Поскольку доказательства наличия правовых оснований владения и пользования спорным участком ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Довод ответчиков о том, что судом не были привлечены все заинтересованные лица, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку надлежащим образом подтвержденных сведений лицах, которым принадлежат спорные объекты, в дело не представлено. 

Довод заявителей о нарушении прав ФИО2, находившейся в период рассмотрения дела на амбулаторном лечении, в удовлетворении ходатайства которой об отложении судебного заседания было отказано, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленных в дело документов следует, что  ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбуждении производства по делу. 

Исковое заявление было принято к производству 22.11.2019, последнее заседание состоялось 29.07.2020, то есть у ФИО2 была возможность обеспечить представление суду первой инстанции отзыва на иск и возможность оформления доверенности на участие в деле представителя. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 по делу № А72-18082/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               Е.А. Митина