АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-272/2019

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Хавчаева К.Н.) от ФИО5 –  ФИО1  (доверенность), представителя учредителя должника – ФИО2, представителя работников должника ФИО3,  в отсутствие  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу № А15-272/2019 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Дружба» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО5 с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 7 157 363 рублей задолженности по договорам займа (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года требования ФИО5 в размере 8 779 212 рублей задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 октября 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22 декабря 2020 года оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17 марта 2021 года определение суда от 28 октября 2020 года отменено, заявление должника удовлетворено, определение от 28.10.2019 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требования ФИО5 и включении в реестр требований кредиторов должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 5 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 7 157 363 рублей задолженности. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2021 года определение суда от 5 августа 2021 года отменено. В удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности заявителем наличие денежных средств для предоставления в заем должнику. 

В отзывах на кассационную жалобу представитель учредителя должника и представитель работников должника  просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, представитель учредителя должника и представитель работников должника поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 17.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Должник имеет задолженность перед ФИО5 в размере 7 157 363 рублей основного долга.

В обоснование задолженности ФИО5 представил оригиналы договоров, а также платежные финансовые документы, приходные кассовые ордера, на основании которых им в кассу должника  внесены денежные средства в заявленной сумме.

Факт наличия задолженности, а также его размер подтверждается договорами займа от 29.01.2016, 26.02.2016, 15.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 31.05.2016, 02.06.2016, 28.06.2019, 04.07.2016, 04.07.2016, 03.08.2016, 07.09.2016, 21.09.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 17.04.2017, 08.02.2017, 23.11.2017, 23.09.2017, 03.08.2017, 19.06.2017, 29.12.2017, 22.12.2017, 20.12.2017, 16.12.2017, 06.12.2017, 13.10.2017, 11.07.2017, 10.06.2017, 20.06.2017, 29.05.2017, 16.05.2017, 15.05.2017, 05.05.2017, 28.04.2017, 07.03.2017 и 09.01.2017, и подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам (подписанными кассиром и главным бухгалтером и проставленной фирменной печатью должника). 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ФИО5 обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 21.11.1996 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Оценив представленные в материалы дела квитанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации, поскольку в квитанциях отсутствует расшифровка подписи в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир».

Согласно утвержденной формы, в приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Из представленных квитанций не представляется установить на каком основании вносили денежные средства по данным квитанциям, поскольку в строке «Основание» указано «согласно договору», без соответствующей расшифровки.

Учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, противоречивую информацию, отраженную в квитанциях и в бухгалтерской отчетности и кассовой книги о кредиторской задолженности и заемных средствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи ФИО5 должнику денежных средств на сумму 7 157 363 рублей. Отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником предоставленных денежных средств.

Установив, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка должника в 2016 году составила 16 448 тыс. рублей, в 2017 году – 10 223 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период у должника имелись свободные денежные средства и отсутствовала целесообразность и экономическая эффективность в привлечении заемных денежных средств у ФИО5

ФИО5 не раскрыл необходимость и целесообразность выдачи должнику беспроцентного займа, разумный экономический мотив совершения данной сделки не раскрыт. При этом экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заемными средствами. Таким образом, выдача беспроцентного займа не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся.

В качестве обоснования наличия у ФИО5 финансовой возможности для предоставления должнику займа представлены расписка от 01.06.2016 ФИО7, подтверждающая выдачу займа на сумму 1850 тыс. рублей, расписка от 20.11.2016 ФИО8 на сумму 1600 тыс. рублей, договор займа от 15.05.2017 от ФИО9 на сумму 2 млн рублей (всего в долг получено 5450 тыс. рублей); остальные денежные средства, как указывает ФИО5, – личные средства. Суд критически отнесся к представленным договорам займа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО5 наличие у него на дату заключения договоров денежных средств в указанном размере.

Апелляционный суд установил, что на дату заключения договоров займа ФИО5 работал заведующим молочно-товарной фермы должника, оплата труда согласно ведомости составляла 10 тыс. рублей в месяц. 

Учитывая указанный размер оплаты труда, ФИО5 не доказал наличие у него сбереженных денежных средств на сумму более 3 млн рублей;  не представлены сведения об отражении указанных денежных средств в налоговой декларации, подаваемой в соответствующий период, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных денежных средств на счетах ФИО5

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец – физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать должнику заем в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что реальность выдачи займа подтверждена частичным возвратом. 

Из материалов дела видно, что ФИО5 возвращено 2 363 943 рубля по 32 расходным ордерам, при этом в обосновании возврата указано «в счет долга перед ним за ГСМ»; данный факт подтверждается представленными доказательствами закупки в интересах должника в 2016 году ГСМ с разбивкой по месяцам на общую сумму 2 525 366 рублей (сводные отчеты по закупке ГСМ, накладные на приобретение ГСМ, квитанции об оплате ГСМ, отчеты купленного ГСМ по месяцам, также подписанные главным бухгалтером должника ФИО3 и ФИО5). Указанная сумма выдавалась заявителю, как работнику должника под отчет.

Факт выдачи денежных средств ФИО5 не может свидетельствовать о возврате предоставленного займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры займа заключены ФИО5 и председателем должника ФИО5, являющимися родными братьями; данный факт свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что заключение договоров займа на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует об аффилированности сторон и о мнимости спорных сделок.

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в данном случае обращение заявителя в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, основанными на обязательствах, вытекающими из договоров займа, свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу № А15-272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова