ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-78769/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 25.08.21, ФИО2 д. от 25.08.22

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зебра» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022,

по иску ООО «Недвижимость и строительство»

к ООО «Зебра» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" (далее - истец, ООО "Недвижимость и строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ответчик, ООО "Зебра") о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля N 27-КП/2017 от 27.02.2017 в размере 2 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-78769/22 отменено, с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 27.02.2017 года в размере 2 500 000 руб.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Зебра», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Зебра» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Недвижимость и строительство» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «Недвижимость и строительство» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО «Зебра», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Недвижимость и строительство" (продавец) и ООО "Зебра" (покупатель) 27.02.2017 заключен договор N 27-КП/2017 купли-продажи автомобиля марки INFINITI QX56, 2013 года выпуска по цене 2 500 000 руб. В тот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата цены автомобиля осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 31.03.2017 либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе путем зачета денежных обязательств.

30.03.2017 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, которым предусмотрели прекращение обязательств ответчика по указанному договору зачетом встречных требований ответчика к истцу на сумму 2 500 000 руб., возникших из договора аренды N 15/2017 от 29.12.2017.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-127136/17-18 о банкротстве ООО "Недвижимость и строительство", произведенный сторонами по указанному соглашению зачет признан недействительным как сделка с предпочтением, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока давности обращения в суд с настоящим иском. В обоснование указанного вывода суд указал, что о договоре купли продажи заявитель узнал в 2018 году, однако с настоящим иском обратился только 14.04.2022, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента, когда ему должно было стать известно о наличии долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ исходила из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае покупатель должен был произвести оплату за автомобиль не позднее 31.03.2017. Вместе с тем, в связи с заключением сторонами 30.03.2017 соглашения о зачете обязанность ответчика по оплате задолженности была прекращена. В этой связи, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по зачету, оформленной вышеуказанным соглашением, и применения последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности покупателя по договору купли-продажи (03.09.2020), истцу, в лице конкурсного управляющего, не могло быть известно о нарушении его права на получение оплаты за проданный автомобиль. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по требованию заявителя об оплате задолженности подлежит исчислению с 03.09.2020 и на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском не истек.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019, о том, что ошибочная квалификация правоотношений не может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку высказана по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявитель узнал о договоре купли-продажи в 2018г. Вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку то обстоятельство, что заявитель узнал о договоре в 2018 году, в данном случае не имеет правового значения. Как верно указано апелляционной коллегией, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по зачету, оформленной вышеуказанным соглашением, и применения последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности покупателя по договору купли-продажи (03.09.2020), истцу, в лице конкурсного управляющего, не могло быть известно о нарушении его права на получение оплаты за проданный автомобиль.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-78769/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная