ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14365/2018

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 18.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-14365/2018

по иску  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество, АО «КТЭК») о взыскании 2 925 000 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 14, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивирован причинением вреда почвам при изливе хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, что выявлено Управлением при проведении рейдовых мероприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плитный мир» и Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 24.12.2019, от 29.01.2020), в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что причина изливов стоков на рельеф была установлена в 2016 году (внесение изменений в технологическую схему КНС со стороны ООО «ТеплоВодоканал» (эксплуатант КНС до передачи ее ответчику), как и необходимые меры для их избежания (установка насосов большей мощности); по условиям договора субаренды от 19.07.2017 ответчик не имеет права самостоятельно заменять оборудование, может проводить только текущий ремонт оборудования. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник оборудования и КНС - ООО «Плитный мир». Считает, что сумма ущерба рассчитана неверно, поскольку площади изливов, произошедших в 2016 и 2018 гг., частично пересекаются, территория, подвергшаяся изливу сточных вод в 2018 году, была загрязнена сточными водами задолго до вменяемого ответчику случая, почва, накопившая загрязняющие вещества, не рекутивирована, кроме того, изливы  происходили, начиная с 2014 года. По расчету ответчика, размер ущерба должен быть уменьшен на 30 %, с 0,15 га до 0,1 га, сумма ущерба должна составлять: 3*1000 (вместо 1500 по расчету Истца)*1*1,3*500 = 1 950 000 руб. Указывает, что отбор проб почвы от 16.04.2018 произведен с нарушением действующего законодательства, в частности, нарушен порядок отбора проб почв, предусмотренный ГОСТ 17.4.3.01-83, исследован не тот вид проб, вместо объединенной пробы исследованы точечные пробы; для отбора пробы использована лопата, а не щуп/почвенный бур согласно требованиям ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, или нож/шпатель/почвенный бур согласно ГОСТ 17.4.4.02-84. Нарушен порядок отбора фоновой пробы, так как данная проба отобрана на земельном участке, загрязненном как атмосферными осадками, так и со стороны дороги общего пользования. Кроме того, не указана площадь границ участка (пробной площадки), с которого был произведен отбор проб, в том числе фоновой пробы, не предоставлены свидетельства поверок измерительных приборов, примененных для измерения площади излива, не представлены акты отбора проб, таким образом, результаты отбора проб почв являются ничтожными, а коэффициент СХЗ - 3, который применен истцом в формуле расчета размера вреда, ничем не подтвержден. Пересчитав фактическое содержание азота нитратов и фосфат-ионов, приводит контррасчет вреда на сумму 975 000 руб. Исходя из коэффициента Кисх методики в размере 1 вместо 1,3, приводит контррасчет вреда на сумму 750 000 рублей по формуле: 1,5 (вместо 3 по расчету истца)*1000 (вместо 1500 по расчету Истца)*1*1 (вместо 1,3 по расчету Истца)*500. Кроме того, испытания проб по протоколу отбора проб почв от 16.04.2018  не могут быть признаны допустимыми доказательствами по причине совпадения точки отбора фоновой пробы с колодцем (№ 62о35'1б4" Е050о50'43.3"); результаты исследования 5 рабочей пробы должны быть исключены из расчета ущерба, так как ее координаты совпадают с 7 рабочей пробой по протоколу отбора проб почв от 18.11.2016, в связи с чем приводит контррасчет вреда на сумму 750 000 руб. Истцом не доказана площадь излива, так как в акте осмотра, обследования территории от 27.02.2018 № 04-кня-эко указаны координаты всего двух точек, по которым  невозможно определить площадь излива. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 20.01.2020, 30.01.2020) отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что излив хозяйственно-бытовых сточных вод произошел при эксплуатации канализационной сети АО «КТЭК», который является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Отрицает утверждение апеллянта о том, что наложение площадей загрязненных участков в результате разливов 2016 и 2018 гг. влияет на расчет вреда и концентрацию загрязняющих веществ, так как загрязняющие вещества в обоих случаях разные: в ноябре 2016 года зафиксирован излив промышленных сточных вод (имеющих коричневый цвет и специфический запах), для которых характерно содержание таких загрязняющих веществ как - фенол, формальдегид (с учетом специфики производства, связанной с изготовлением составляющих для производства мебели), в связи с чем 14.09.2017 проведено тампонирование отводной трубы колодца Ф-1, с целью прекращения подачи промышленных стоков ООО «Плитный мир» к колодцам Ф-2 - Ф-16; в апреле 2018 года - излив хозяйственно-бытовых сточных вод (имеющих серо-зеленый цвет, специфический запах), для которых характерно содержание таких загрязняющих веществ как - фосфаты, АПАВы. Поясняет, что требования, применяемые к отбору проб почвы, истцом нарушены не были, отбор проб произведен в рамках действующих на момент проведения административного расследования ГОСТов; при отборе проб почвы отсутствовала возможность заложения пробной площадки установленного размера ввиду локального загрязнения земель. Довод ответчика о том, что при расчете вреда Управлением некорректно определен коэффициент 1,3, применяемый к землям с категорией – земли населенных пунктов, Управление считает несостоятельным, в связи с тем, что категория земель, на которых расположен участок, подвергшийся загрязнению в результате излива хозяйственно-бытовых сточных вод, установлена Управлением по информации администрации МО MP «Княжпогостский» от 22.05.2018 № 02-37/2806, и земельный участок администрацией был предоставлен с целью – для обслуживания производственных объектов без отнесения участка к какому либо виду территориальной зоны ( в т.ч к производственной зоне). Совпадение координат точек отбора фоновой пробы и места расположения колодца, из которого происходил излив стоков, обусловлено погрешностью навигатора, с помощью которого происходило установление координат (расстояние между этими точками менее 30 м); то, что данные точки находятся на определенном расстоянии друг от друга и между ними расположена часть территории, на которую произошел излив, а также проезжая дорога и разделительная канава подтверждается подписанным представителем ответчика Протоколом отбора проб почв от 16.04.2018, видеозаписью которая велась при осуществлении отбора проб. Площадь излива 0.15 га зафиксирована в Акте осмотра от 01.02.2018. Для отбора фоновой пробы был выбран участок, не подверженный влиянию сточных вод, расположенный от источника излива на определенном расстоянии (слева от проезжей дороги за разделительной канавой, в 1.5 м от разделительной канавы).

01.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Плитный мир» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 24.12.2019, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 05.02.2020.

На основании распоряжения председателя суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с невозможностью (в связи с прекращением полномочий) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела № А29-14365/2018 произведена его замена на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании устного сообщения технорука ЦТАО - заместителя начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ФИО4 заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Княжпогостского района, при участии представителей администрации ГП «Емва», ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, были проведены обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Емва, м.Лесокомбинат, МО МР «Княжпогостский» (участок нижнего склада ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми).

Результаты обследования зафиксированы в актах осмотра, обследования территории Княжпогостского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Комитет) от 30.01.2018 № 1-кня-эко, от 01.02.2018 № 02-кня-эко, от 27.02.2018 № 04-кня-эко (т.1 л.д. 64, 69, 59).

В ходе проведенных обследований обнаружен канализационный колодец (координаты 62°35'16,2" с.ш. 50°50'48,0" в.д), из которого происходит излив стоков, горловина колодца не видна. Цвет и запах характерен для хозяйственно-бытовых сточных вод. Площадь земельного участка, подвергшаяся изливу, составила 0,15 га.

По факту загрязнения вышеуказанного земельного участка в результате излива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «КТЭК».

В рамках административного расследования сотрудниками Управления осуществлен выезд на место излива и проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено, что излив стоков на рельеф местности происходит из канализационного колодца, расположенного на территории ФКУ ИК-51; в отдельных местах (понижениях рельефа) стоки скапливаются, образуя лужи; в ходе осмотра обследована также канализационная насосная станция (далее - КНС), расположенная в точке с координатами 62°35'13.0" N 50°50'48.3" Е, при обследовании которой зафиксирован высокий уровень воды в приемной камере, машинный зал затоплен, человек контролирующий работу КНС, отсутствует.

В материалы дела представлен Акт отбора проб почв от 13.04.2018 № 0041П/18С (т.3 л.д.4-6), в котором не указано на наличие замечаний и предложений по процедуре отбора проб со стороны представителя АО «КТЭК». Отбор проб проводился в соответствии с требованиями следующих стандартов (в редакциях, действующих на момент отбора проб):

- ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления»;

- ГОСТ 17.4.3.01-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»;

- ГОСТ 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»;

- ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб».

В протоколе отбора проб почв от 16.04.2018 (т.1, л.д.53) зафиксировано, что в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 специалистом ЦЛАТИ по РК произведен отбор проб почвы (1 - фоновая (отобрана слева от дороги за разделительной придорожной канавой, выше уровня колодца, из которого происходил излив), 4 - рабочие (отобраны вблизи колодца и по направлению следов излива) на содержание веществ, характерных для состава хозяйственно-бытовых сточных вод (азота нитритов, азота нитратов, фосфатов, АПАВ, а также на определение токсичности), отбор проб был произведен в точках с установленными координатами. 

К протоколу отбора проб почв от 16.04.2018 приложена схема отбора проб и фототаблица.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что КНС в соответствии с договором купли-продажи имущества, реализованного на торгах от 02.10.2017, является собственностью ООО «Плитный мир».

Согласно договору субаренды от 19.07.2017 № АРНД-01/17/004-КТЭК/2017/11/1 (т.1 л.д.32-33)ООО «Плитный мир» (арендатор) предоставило АО «КТЭК» (субарендатор) КНС и иное оборудование для ее эксплуатации, по условиям пунктов 3.2.5 и 3.3 которого субарендатор обязан, при использовании имущества, соблюдать требования законодательства об охране окружающей природной среды,  а также в случае необходимости производить за счет собственных средств текущий ремонт оборудования. 

01.08.2017 между АО «КТЭК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Плитный мир» (абонент) заключен договор водоотведения № СТК-001 (т.1 л.д.34-39).

Истцом установлено, что изливы стоков на рельеф местности начались с 2016 года, в частности, в рамках административного расследования, проведенного в 2016 году по аналогичному факту, установлена причина таких изливов, а именно - внесение изменений в технологическую схему КНС со стороны ООО «ТеплоВодоканал» (эксплуатант КНС до передачи ее АО «КТЭК»), это способствовало затоплению машинного отделения, скоплению (оседанию) в самотечной канализации и приемном резервуаре КНС тяжелой фракции стоков (образование застойной зоны), что привело к засорению канализации и повлекло излив промышленных стоков на поверхность через горловины канализационных колодцев.

14.09.2017 ООО «Плитный мир» проведено тампонирование отводной трубы колодца Ф-1, с целью прекращения подачи промышленных стоков ООО «Плитный мир» к колодцам Ф-2 - Ф-16, что зафиксировано в соответствующем акте (т.1 л.д.31).

В соответствии с протоколом совещания от 19.09.2017 на АО «КТЭК» и ООО «Плитный мир» возложена обязанность по принятию мер по вводу в эксплуатацию временной технической схемы, приобретение и ввод в эксплуатацию необходимого оборудования и материалов для КНС в течение 27 дней (в срок до 17.10.2017) (т.1 л.д.28-29), однако, запланированные мероприятия не выполнены (письмо администрации ГП «Емва» от 28.04.2018 № 0241/981).

По результатам административного расследования Управлением в отношении АО «КТЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 04-36/2018 в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.22-24).

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № 5-2119/2018 АО «КТЭК» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения; АО «КТЭК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.21).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ» от 31.05.2018 № 20-Э-18 содержание следующих загрязняющих веществ превысило их содержание в фоновой пробе: азота нитритного от 2,6 до 4,6 раза; фосфат-ионов от 4,3 до 19,2 раза; АПАВы от 3,5 до 4 раза (т.1 л.д.43-46).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на сумму 2 925 000 руб. (т.1 л.д.18), и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данного вреда с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлены основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Согласно пункту 3.1 названных Правил обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, сброс хозяйственно-бытовых отходов на почву недопустим.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Во исполнение данной нормы Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методика).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как разъяснено  в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отведение и транспортировка промышленных и хозяйственно-бытовых стоков от абонентов на территории г.Емва муниципального района «Княжпогостский» осуществляется в систему центральной канализации.

В силу статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

Постановлением Администрации муниципального района «Княжпогостский»  от 14.06.2017 № 244 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселений муниципального района Княжпогостский является АО «КТЭК» (т.1 л.д.105).

В подтверждение факта передачи ответчику КНС и сетей канализации истцом в материалы дела представлен договор субаренды от 19.07.2017, заключенный с собственником данных объектов - ООО «Плитный мир».

Таким образом, с июня 2017 года ответчик является гарантирующей организацией по эксплуатации и обслуживанию системы водоотведения г.Емва, включающей канализационную сеть.

Факт загрязнения почвы на территории земель, относящихся к землям населенных пунктов, площадью загрязнения 0,15 га, от сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности без очистки зафиксирован в актах осмотра, обследования территории от 30.01.2018 № 1-кня-эко, от 01.02.2018 № 02-кня-эко, от 27.02.2018 № 04-кня-эко. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом отбора проб от 16.04.2018, схемой к протоколу отбора проб и фототаблицей, протоколами испытаний отходов от 04.05.2018, протоколами биотестирования от 04.05.2018.

Результаты лабораторного исследования проб почв, основанные на методике сравнения фоновых значений химических веществ в пробах почвы, отобранных на смежном незагрязненном участке и значений в пробах почвы, отобранных на участке, загрязненном стоками,  показали, что концентрация загрязняющих веществ непосредственно в почве, загрязненной стоками, значительно превышает фоновые значения.

Превышение содержания азота нитритного, фосфат-ионов, АПАВов в пробах почвы, а также острое токсическое воздействие во всех почвенных образцах, отобранных по рассматриваемому факту, подтверждено экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» от 31.05.2018 № 20-Э-18.

Оснований не доверять результатам экспертных исследований у суда апелляционной инстанции не имеется. Полнота и объективность результатов исследования отобранных проб почвы материалами дела не опровергнута.

Причинение вреда окружающей среде ее загрязнением в результате незаконных действий ответчика установлено в ходе административного расследования, проведенного Управлением, и подтверждено постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2018 по делу № 5-2119/2018, которым АО «КТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о том, что загрязнение почвы произошло в результате деятельности иных лиц.

Как указано истцом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-11282/2017 (Т-104420/2018) по заявлению Управления к должнику – ООО «Тепловодоканал» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов установлен факт возникновения аварийной ситуации в ноябре 2016 года, в результате которой произошел излив канализационных стоков на рельеф местности – территорию ФКУ ИК-51. Причиной излива явилось внесение ООО «Тепловодоканал» изменений в технологическую схему работы КНС, а именно: замена существующих насосов на оборудование меньшей мощности, в результате чего произошло засорение канализации и излив промышленных стоков на рельеф местности через горловины канализационных колодцев.

Вместе с тем, ответчику вменяется не ранее произошедшее загрязнение участка промышленным стоками (ноябрь 2016 года), а загрязнение участка в результате излива хозяйственно-бытовых стоков в 2018 году, то есть в период эксплуатации спорных сетей канализации ответчиком.

Доказательств того, что Обществом предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда почвам, в частности, замены насосов на принятой в аренду КНС, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что загрязнение почвы произошло по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по условиям договора субаренды от 19.07.2017 № АРНД-01/17/004-КТЭК/2017/11/1  обязанность соблюдать требования законодательства об охране окружающей природной среды при эксплуатации переданного в аренду оборудования (КНС, котлы, насосы, сети и пр.) возложена на АО «КТЭК»,  а значит, вопрос о праве собственности на данные объекты, не имеет правового значения для оценки законности возложения на Общество обязанности по возмещению вреда.

В силу вышеизложенных норм права именно ответчик как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, обязан возместить вред, причиненный окружающей среде в результате такой деятельности.

Определение размера вреда произведено истцом в соответствии Методикой с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.

Размер вреда, причиненного химическим загрязнением почв, на сумму 2 925 000 руб. подтвержден соответствующим расчетом Управления, представленным в материалы дела (т.1 л.д.18). 

Суд первой инстанции проверил расчет предъявленного к взысканию размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и признал его обоснованным.

При определении площади загрязнения Управление руководствовалось замерами, проведенными при осмотре территории земельного участка, площадь загрязнения земельного участка рассчитана с использованием программы «POLYGON» и составила 0,15 га или 1500 кв.м. (акт осмотра, обследования территории от 01.02.2018).

Вопреки доводам ответчика о недостоверности площади, исходя из которой рассчитан вред, ответчиком не доказано, что загрязнение допущено на иной площади земельного участка.

Доводы ответчика о нарушении требований государственных стандартов при отборе проб не принимаются апелляционным судом. 

В ходе рейдового мероприятия 13.04.2018 в присутствии представителя ответчика отобраны 5 точечных проб почвы, в том числе 1 фоновая, 4 рабочих пробы; отбор проб произведен лопатой из нержавеющей стали, в ясную погоду, без осадков; координаты точек отбора проб определены GPS навигатором, глубина отбора: 0-20 см, что не противоречит ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.02-84, ГОСТ 28168-89, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. 

О возможности применения лопаты при отборе проб на уплотненных почвах прямо указано в пункте 4.2 ГОСТ 28168-89.

Выбор вида пробы обусловлен площадью загрязненной территории, не превышающей в данном случае 0,15 га, что составляет менее 0,5 га, которые установлены законодателем для отбора объединенной пробы (пункт 7 ГОСТ 17.4.3.01-83).

Места отбора проб отражены в схеме, приложенной к протоколу отбора проб от 16.04.2018, что в совокупности с координатами точек отбора позволяет точно и однозначно установить места отбора.

Из представленной схемы можно сделать вывод, что рабочие пробы отобраны по направлению основного распространения загрязняющих веществ из канализационного колодца, из которого происходил излив, в то время как фоновая проба отобрана на сопредельной территории, отделенной от загрязненного участка пролегающей между ними дорогой, которая не испытывает негативного воздействия от рассматриваемого нарушения,

Таким образом, участки почвы, на которых отбирались пробы, формировались в идентичных природно-климатических условиях и под воздействием аналогичных почвообразующих процессов. Различия в химическом составе фоновой и рабочих проб обусловлены только локальным загрязнением. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что фоновая проба отобрана на территории с иным целевым назначением и видом использования, с учетом положений абзаца третьего пункта 6 Методики, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при выборе места отбора фоновой пробы.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что пробы в присутствии представителя ответчика и двух понятых упакованы в полиэтиленовые пакеты с указанием номера почвенной пробы, места отбора пробы, глубины отбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания по методике и местам отбора проб, а также по площади загрязненного земельного участка, в акте отбора проб почвы от 13.04.2018, протоколе от 16.04.2018 и приложенной к нему схеме, у представителей ответчика, принимавших участие в проверочных мероприятиях, не имелось, в связи с чем возникшие уже в ходе рассмотрения заявленного иска претензии Общества по отраженным показателям суд оценивает критически.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы вреда, причиненного почве, удовлетворено правомерно, поскольку доказан факт наступления негативных последствий в результате неправомерных действий Общества по разливу сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ и доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда почвам.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-14365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

Е.В. Шаклеина