АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3341/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 16 октября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от АО «Автоматика» – представитель не явился;

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу №А51-18949/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Автоматика»

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»       

о признании незаконными действий 

Акционерное общество «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>; далее – АО «Автоматика», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий закупочной комиссии акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – АО «ЦСД», центр судоремонта) по включению в техническое задание (протокол №299/18), опубликованной 15.08.2018 на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен №2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов №299-1/18-ЗЦ» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-и военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заяв. №№470, 471, 472, 474, 475), а также об обязании разделить данную закупку на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: действия закупочной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен №2460808-1» и последующему включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен №2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» признаны незаконными, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; в остальной части требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания несоответствующими статье 17 Федерального закона от 26.07.2006     №135-ФЗ «О защите конкуренции» действий закупочной комиссии                  АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен №2460808-1»; в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, центр судоремонта обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что осуществление заказчиком закупки посредством единого лота привело к ограничению конкуренции. Кассатор настаивает на наличии у него объективной необходимости в формировании общего технического задания в отношении всех военных кораблей, поскольку запрос предложений на выполнение работ по их сервисному обслуживанию производился в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в порядке гособоронзаказа, и исходя из утвержденного государственным заказчиком исполнительного плана. Учитывая, что именно выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребности заказчика, заявитель полагает, что включение в конкурсную документацию условия о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» не может рассматриваться как ограничение конкуренции. Кроме того, центр судоремонта считает, что на его закупочную деятельность не распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011              №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006               №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автоматика» возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель АО «ЦСД» в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения. 

В процессе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в составе суда произведена замена судей по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу центра судоремонта подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЦСД», выступая в качестве заказчика, опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен №2460808». Предметом закупки являлось выполнение работ по сервисному обслуживанию средств автоматики восьми военных кораблей и судов, начальной стоимостью в размере 14 851 485 руб. 13 коп.

В рамках данной закупки в адрес организатора поступило две заявки: АО «Варяг-Техсервис» и АО «Автоматика» с ценовыми предложениями 14 851 485 руб. 13 коп. и 11 300 000 руб., соответственно.

Согласно протоколу от 07.08.2018 №299/18-О закупочной комиссией принято решение об отказе от проведения процедуры закупки на выполнение работ в связи с необходимостью корректировки технического задания.

15.08.2018 АО «ЦСД» вновь опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен №2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, определив начальную стоимость в сумме                 14 851 485 руб. 13 коп. по восьми объектам. 

Не изменяя количество и наименование объектов, заказчик в техническом задании указал на необходимость наличия у исполнителя лицензии ГК «Росатом» (блок 7 – Техническое задание, пункт 11 «Требования к участникам закупки по предмету закупки»).

Не согласившись с действиями организатора закупки по внесению указанного условия в конкурсную документацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что действия закупочной комиссии АО «ЦСД» по последующему включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен №2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» не соответствуют статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суды посчитали, что у заказчика имелась возможность разделить закупку на 2 лота в зависимости от наличия/отсутствия на объекте ядерных установок, в связи с чем требование о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-и военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заяв. №№ 470, 471, 472, 474, 475) было установлено им необоснованно.

Однако, установив, что заключенный по результатам указанной закупки договор с АО «Варяг-Техсервис» исполнен сторонами, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отказал в удовлетворении требований об обязании АО «ЦСД» разделить закупку Запрос цен №2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов                   №299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок. Вместе с тем апелляционный суд отменил судебное решение в части выводов о признании незаконными действий закупочной комиссии АО «ЦСД» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен №2460808-1», поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В данной части судебные акты не обжалуются заявителем кассационной жалобы.

Между тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возлагается на таможенный орган, что не освобождает заявителя согласно части 1 статьи 65 данного Кодекса от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что АО «ЦСД» не попадает под действие Закона №223-ФЗ, так как не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 данного Закона установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с тем закупочная деятельность центра судоремонта регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ОАО «ЦСД» от 24.11.2015 в целях повышения эффективности закупочной деятельности и унификации подходов к осуществлению закупочной деятельности обществ группы ПАО «НК «Роснефть» и Типовым порядком проведения закупок, утвержденным  приказом АО «ЦСД» от 09.01.2018 №03, которые разработаны с учетом требований Закона №223-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

В силу пункта 6.1 Положения информация о закупочной деятельности подлежит размещению в единой информационной системе и/или на сайте ОАО «НК «Роснефть», иным способом либо в иных источниках в объеме, в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и локальными нормативными документами.

Таким образом, разработав Положение о закупке товаров, работ, услуг посредством публичных процедур, АО «ЦСД» добровольно приняло на себя обязательство соблюдать принципы и требования, предусмотренные как Законом №223-ФЗ, так и Законом о защите конкуренции, а именно: информационную открытость закупки, прозрачность процедуры закупки, привлечение максимально возможного количества потенциальных участников закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 Положения о закупке при организации закупочной деятельности заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктами 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. 

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как установлено судами закупочная деятельность центра судоремонта регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ОАО «ЦСД» от 24.11.2015 в целях повышения эффективности закупочной деятельности и унификации подходов к осуществлению закупочной деятельности обществ группы ПАО «НК «Роснефть» и Типовым порядком проведения закупок, утвержденным  приказом АО «ЦСД» от 09.01.2018 №03, которые разработаны с учетом требований Закона №223-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен №2469175» на выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов, так же как и отмененное извещение по закупке №2460808, осуществлено АО «ЦСД» в рамках исполнения государственного контракта от 07.05.2018 №1820187330303144220901623 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦСД».

Государственный контракт государственного оборонного заказа заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 №1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов».

Правовое регулирование правоотношений сторон в рамках вышеназванного контракта вытекает из совокупности положений общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона №44-ФЗ.

Пунктом 3.1.3. государственного контракта предусмотрена возможность АО «ЦСД» привлекать к выполнению соисполнителей, понятие которого раскрыто в пункте 1.1.15 контракта, то есть организацию, выполняющую работы в рамках контракта по договору с АО «ЦСД» на условиях, предусмотренных контрактом, которые подлежат также обязательному включению в договор с соисполнителем.

Реализуя указанное право, АО «ЦСД» 15.08.2018 опубликовало извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен №2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, которое содержало в себе Блок 7 Техническое задание с приложением ведомости исполнения. Закупка осуществлялась в отношении 8 объектов, требующих годового технического обслуживания, из которых 3 объекта (заяв. №№516, 649, 663) были оснащены ядерными установками, а 5 объектов (заяв. №№470, 471, 472, 474, 475) не являлись носителями ядерных установок.

Оспаривая действия конкурсной комиссии как ограничивающие конкуренцию, АО «Автоматика» указало, что неразделение заказчиком предмета закупки на два лота по данному основанию и установление в документации о закупке общего требования для всех кораблей, в том числе имеющих обычные (дизельные) энергетические установки, о наличии лицензии ГК «Росатом», предусмотренной пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 №911 «О лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности» в итоге привело к созданию преимущественных условий для иного участника закупки.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Статья 17 Закона о защите конкуренции запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела согласились с данными доводами заявителя и пришли к выводу о том, что включив в техническое задание к торговой процедуре «Запрос цен №2469175» требование о наличии лицензии ГК «Росатом» на осуществление деятельности по использованию ЯМ и РВ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях в отношении всех восьми объектов, пять из которых оснащены дизельными энергетическими установками, АО «ЦСД» допустило ограничение конкуренции, лишив заявителя возможности участвовать в процедуре закупки по проведению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, не требующих наличие такой лицензии (заяв. №№470, 471, 472, 474, 475), что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом апелляционный суд указал, что в документации о ходе исполнения договора от 18.09.2018 №1820187303031442209016233/717-18Р, заключенного с АО «Варяг-Техсервис», общая стоимость объявленного запроса цен разделена на каждый из 8 объектов закупки в отдельности, что свидетельствует о наличии возможности разделить закупку на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

Вместе с тем судами при разрешении данного требования не дана оценка доводам центра судоремонта о том, что предмет спорной закупки сформирован им в строгом соответствии с условиями государственного контракта государственного оборонного заказа от 07.05.2018; при этом требования к участникам закупки сформулированы исходя из утвержденного государственным заказчиком исполнительного плана сервисного обслуживания, ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2018 год.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, является  целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика. 

Локальные акты, которыми руководствуется заказчик (Положение о закупках и Типовой порядок) также имеют аналогичную цель: осуществление закупок с заданным уровнем эффективности, безопасности и качества. При этом задача обеспечения соблюдения основных принципов Закона №223-ФЗ реализуется в том числе через обоснованность и целесообразность закупки – заказчик должен приобретать только ту продукцию, которая необходима и наилучшим образом удовлетворяет его реальным потребностям в продукции. Оценка целесообразности закупки должна производиться исходя из критериев, обеспечивающих максимальную выгоду для заказчика.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 №309-КГ17-7502 первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. 

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно, с учетом своих производственных потребностей формировать свою закупочную деятельность. Данный подход также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243 и от 20.07.2017 №305-КГ17-3423.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная закупка осуществлялась АО «ЦСД» в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ, заключенного в порядке государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе) под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона об оборонном заказе предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также, пунктом 7 статьи 3 Закона об оборонном заказе установлено, что контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе после заключения головным исполнителем государственного контракта к его выполнению могут быть привлечены иные исполнители, с которыми до заключения государственного контракта какие-либо договорные отношения со стороны головного исполнителя не планировались. 

Принимая во внимание, что спорная закупка осуществлялась в целях выполнения государственного оборонного заказа и относится к сопровождаемой сделке, судам при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям действующего законодательства следовало исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора выяснить действительную потребность головного исполнителя в формировании предмета закупки единым лотом, в том числе с учетом его заинтересованности в своевременном и полном удовлетворении потребностей с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата при исполнении гособоронзаказа.

Учитывая, что действия заказчика по установлению дополнительных требований могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки, данный вопрос безусловно подлежал выяснению при рассмотрении настоящего дела, однако он безосновательно оставлен судами без внимания. 

Таким образом, при рассмотрении данного спора арбитражные суды обеих инстанций в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам дела, включая доводы центра судоремонта о наличии у него как головного исполнителя гособоронзаказа объективной потребности в формировании спорной закупки единым лотом и о целесообразности включения в Документацию о закупке общего условия о наличии у участника лицензии ГК «Росатом».

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебные акты в обжалуемой части приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права, решение и постановление в части удовлетворения требования заявителя подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении данного спора суду необходимо оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, применить надлежащие нормы права и рассмотреть дело с правильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А51-18949/2018 отменить в части удовлетворения требования о признании незаконными действий закупочной комиссии по включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос               цен №2469175» требования  о  наличии  у исполнителя  лицензии                    ГК «Росатом». Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова