АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12474/2017

г. Чебоксары

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...> а, в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике, 428003, 

<

...> а,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304213836500406, ИНН 

<

***>, 429127, Чувашская Республика, г.Шумерля, 

о взыскании 1118 руб. 58 коп., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1118 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги по договору от 26.03.2014 №2001S00747 на пультовую охрану объекта.

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд заявление от 13.11.2017 № 6373/20 об уточнении искового заявления в связи с допущенной технической ошибкой и просил считать спорным периодом март 2015 года.

Определением от 14.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили,  будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Истец заявлением от 01.02.2018 №310/20 просил рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя, исковые требования поддержал.

В предыдущем заседании суда представитель истца поддержала заявление от 13.11.2017 № 6373/20 об уточнении искового заявления. Пояснила, что ранее в сведениях о расчетах истец ошибочно отразил в качестве оплаты основного долга поступившие от службы судебных приставов суммы, взысканные с ответчика на основании решений судов не в качестве основного долга, а в качестве сумм санкций и возмещения расходов по уплате государственной пошлине. Фактически в настоящее время за ответчиком числится сумма основного долга по договору от 26.03.2014 №2001S00747 на пультовую охрану объекта в размере 1118 руб. 58 коп. Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-11033/2016, № А79-10847/2015 с ответчика была взыскана сумма основного долга по указанному договору за период с апреля 2015 года по июль 2016 года. Таким образом, остался невзысканным и непогашенным основной долг ответчика по указанному договору за период март 2015 года.

Судом принято уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) 08.05.2014 заключен договор №2001S00747 на пультовую охрану объекта, по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение №1), посредством пульта централизованного наблюдения; по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами военизированной охраны исполнителя на поступившие сигналы "тревога" с объекта заказчика; по осуществлению технического обслуживания комплекса (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны стоимость ежемесячной абонентской платы с учетом НДС согласовали в размере 1500 руб. 

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно без выставления счетов независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны до 15 числа месяца (пункт 5.3 договора). 

26.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 26.03.2014 к договору, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику в аренду (во временное владение и пользование) приборы систем передачи извещений, которые будут использованы последним в целях обеспечения пультовой охраны его объекта.

Срок аренды приборов СПИ - на срок действия договора (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 10 соглашения заказчик обязуется перечислять арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца, за который производится оплата. Арендная плата составляет 160 руб. 89 коп. в месяц с учетом НДС.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца долг ответчика за услуги, оказанные в марте 2015 года, составил 1118 руб. 58 коп

Факт предоставления услуг в рамках указанного договора ответчиком не оспорен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг либо оплаты в большей сумме, чем указывает истец, ответчик суду также не представил.

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

Каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению исковых требований, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 1118 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике 1118 (Одна тысяча сто восемнадцать) руб. 58 коп. долга, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев