1166/2023-87422(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4231/2022   20АП-6235/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Филиной И.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК  «Урал-Континент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по  делу № А54-4231/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» (г. Екатеринбург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Б2Б-МОТОРС» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг  Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью Объединение перевозчиков «Родные просторы» (г. Екатеринбург,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Мосрентген» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Рязанская область), общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬФАМОБИЛЬ», публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 174 028 руб. 69 коп.;  

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Б2Б-МОТОРС» (далее - ответчик) о взыскании  убытков в сумме 174 028 руб. 69 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-12294/2022, дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 дело  № А60-12294/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4231/2022.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что факты повреждения  имущества ответчиком и причинения убытков истцу подтверждены имеющимися в деле  доказательствами.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Родные просторы» и 

ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» 01.07.2014 заключен договор на оказание  транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО ОП «Родные просторы»  приняло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок и  экспедирования грузов; ООО ОП «Родные просторы» в целях надлежащего выполнения  условий данного договора вправе заключать необходимые соответствующие договоры с  другими юридическими и физическими лицами.  

Между истцом (исполнитель) и ООО ОП «Родные просторы» (заказчик) 01.03.2018  

заключен договор № 01/03-ОПРП-18 об организации перевозок грузов, в соответствии с  которым исполнитель принял на себя обязательство выполнять услуги, связанные с  перевозкой грузов заказчика; исполнитель вправе заключать от своего имени с  транспортными организациями договоры на перевозку груза.  

В ноябре 2021 года ООО ОП «Родные просторы» привлекло истца к организации  перевозки груза, принадлежащего ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус».  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 30.11.2021 заключен договор  перевозки № 30/11-ОООБ-21 (далее - договор перевозки), по условиям которого  перевозчик принял на себя обязательство перевезти вверенный грузоотправителем груз в  пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу, а заказчик -  оплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно п. 1.2 договора перевозки условия оказания перевозчиком заказчику  услуг перевозки согласовываются сторонами в заявке (приложением № 1) на каждую  перевозку груза (далее - заявка).  

По заявке от 30.11.2021 № 5080 ответчик принял обязательство по перевозке груза  по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, территория завода Мосрентген, д. 22,  грузополучатель - ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», стоимость перевозки  

25 000 руб. 

Ответчик предоставил тягач МАЗ, г.р.з. С191ТО62, прицеп AM748462, под  управлением водителя ФИО2  

При заезде 07.12.2021 на территорию склада Мосрентген КПП № 3 водитель  ФИО2, управляя указанным транспортным средством, повредил картоприемник  CR-04-2P RAL 1028 возле шлагбаума, что зафиксировано актом обследования  

ООО «Мосрентген» от 07.12.2021; водитель факт происшествия признал. 

В результате данного повреждения владельцу картоприемника - 

ООО «Мосрентген» - был причинен ущерб в сумме 199 028 руб. 69 коп., требование о  возмещении которого было предъявлено ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус».  

ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» перенаправило указанное требование 

ООО ОП «Родные просторы», которое, в свою очередь, перенаправило его истцу.  

Истец согласился с требованием ООО ОП «Родные просторы» и удовлетворил его  путем подписания акта взаиморасчетов, а ответчику направил претензию от 18.01.2022 с  требованием возместить убытки в сумме 174 028 руб. 69 коп. (199 028 руб. 69 коп. –  

25 000 руб. (стоимость перевозки)). 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую  ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), общие положения гражданского законодательства  должны применяться в системной связи с нормами Закона № 40-ФЗ.  

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Статьей 11 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства,  которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, последний  обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования  срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до  удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен  предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в  случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.  

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о  страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о  возмещении причиненного вреда.  

Причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет  

ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот  вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  (ст. 1072 ГК РФ).  

В абзаце втором п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12  Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего,  перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества,  не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости,  оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев,  предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ.  

Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона № 40-ФЗ, а  причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот  предел и до полного возмещения вреда.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии  с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

По состоянию на 07.12.2021 гражданская ответственность собственника  транспортного средства, повредившего картоприемник была застрахована ПАО СК  «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3019078561.  

Доказательства предъявления потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах»,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о  страховой выплате в связи с причинением вреда, равно как и доказательства отказа  страховой компании в возмещении вреда, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. 1064, 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке  регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования  является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда  

обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; из материалов дела не  следует, что на истце лежала обязанность по возмещению ущерба собственнику спорного  картопреемника - ООО «Мосрентген», а сам по себе факт возмещения истцом убытков в  добровольном порядке не свидетельствует, что к нему автоматически перешло право  требования к лицу, причинившему вред.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу № А54-4231/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Е.Н. Тимашкова 

И.Л. Филина