1091/2017-49301(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1226/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – акционерного  общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального предприятия «Водоканал города Рязани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу № А54-1226/2017 (судья  Костюченко М.Е.), установил следующее.  

Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее –  АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал  города Рязани») о взыскании задолженности по договору на прием и очистку сточных вод  от 28.03.2003 № 2999/К за декабрь 2016 года в сумме 22 522 120 руб. 91 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 21.01.2017 в сумме  12 340 руб. 89 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты  суммы долга.  

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 15 – 22). Судебный акт мотивирован  доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме и наличием оснований для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В жалобе МП «Водоканал города Рязани» просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договором  

на прием и очистку сточных вод от 28.03.2003 № 2999/К не предусмотрена  обязанность ответчика по оплате производственных сточных вод.  

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее  доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  

Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие  представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителя не направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156,  266 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.03.2003 заключен договор на прием и  очистку сточных вод № 2999/К в редакции соглашений и дополнительные соглашений к  договору (далее – договор) (т. 1 л. д. 18 – 25), по условиям пункта 1.1 которого  исполнитель обязался принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды,  включающие в себя суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей), отводимых заказчиком на основании договоров,  заключенных между ЗАО «РНПК», МУП ПО «Водоканал» и каждым абонентом; бытовые  сточные воды, а заказчик обязался оплачивать услуги по очистке бытовых сточных вод на  условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее годовое количество сточных вод, в  том числе с выделением бытовых сточных вод, с помесячным распределением объемов,  которое обязуется принять исполнитель на очистку, указывается в приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью договора.  

В пункте 3.1 договора установлено, что по коммерческим приборам учета,  находящимся в эксплуатации у заказчика, определяется общее количество сточных вод  (бытовых и от абонентов), принятое на очистку исполнителем за расчетный период.  

Количество принятых на очистку бытовых сточных вод за расчетный период  определяется как разница между количеством стоков, определенных по пункту 3.1, и  общим количеством стоков абонентов, указанных в справке предприятия по  трехсторонним договорам и подтверждается подготовленным исполнителем  

двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон  не позднее 12 (двенадцати) дней после окончания расчетного периода (пункт 3.2  договора).  

Согласно пункту 4.2 договора в редакции соглашения от 31.05.2011 расчеты за  услуги по биологической очистке бытовых сточных вод производятся заказчиком  платежным поручением на основании счета исполнителя до 20 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Согласно пункту 4.1 договора в редакции соглашения от 22.07.2013 оплата  заказчиком услуг по очистке бытовых сточных вод населения осуществляется по тарифам,  утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов.  

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с  момента его заключения и действует по 31.12.2003.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор продлевается на следующий срок  (с 01 января по 31 декабря), если ни одна из сторон, не позднее, чем за тридцать дней до  окончания срока действия договора не направит другой стороне письменного  уведомления о прекращении договора. До заключения нового договора стороны  руководствуются прежним договором.  

Факт заключения договора на прием и очистку установлен вступившим в законную  силу решением арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2003 года по делу  

 № А54-1612/03-С9 по исковому заявлению ЗАО «РНПК» к Муниципальному унитарному  предприятию Производственное объединение «Водоканал» (до переименования в  Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани») о взыскании задолженности  (т. 1, л. д. 26 – 27).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2016 года принял на  свои очистные сооружения и произвел очистку сточных в объеме 4 397 821 м/куб., что  подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2016 № 16РНПК-1167, актом о  подаче сточных вод на очистные сооружения АО «РНПК» и осуществлении их очистки от  31.12.2016 № 12/16 (т. 1, л. д. 29 – 30).  

Стоимость оказанных услуг составила 22 522 120 руб. 91 коп. 

Во исполнение пункта 4.2 договора истец выставил ответчику счет от 31.12.2016   № 90082554 на сумму 22 522 120 руб. 91 коп. и направил его ответчику, что  подтверждается реестром исходящих документов от 09.01.2017 (т. 1, л. 

<

...>).  Корреспонденция получена ответчиком 11.01.2017 (распечатка с сайта курьерской службы  DHL Express; т. 1, л. д. 32 – 33).  

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по принятию и очистке  сточных вод в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у  него перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 522 120 руб. 91 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2017 об оплате образовавшейся  задолженности и процентов, которая оставлена последним без ответа и без  удовлетворения (т. 1, л. д. 14 – 16).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по  принятию и очистке сточных вод в сумме 22 522 120 руб. 91 коп. ответчик в материалы  дела не представил.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного  оказания услуг (прием сточных вод; часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), правовое регулирование которого  определено главой 39 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные  доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к  рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по принятию и очистке сточных вод в  декабре 2016 года на сумму 22 522 120 руб. 91 коп. подтверждается имеющимися в  материалах дела актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2016 № 16РНПК-1167, актом о  подаче сточных вод на очистные сооружения АО «РНПК» и осуществлении их очистки от  31.12.2016 № 12/16 (т. 1, л. д. 29 – 30).  

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, а также расчета  стоимости услуг ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств оплаты оказанных услуг по принятию и очистке сточных вод в  декабре 2016 года в сумме 22 522 120 руб. 91 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.  

Поскольку ответчиком оплата поставленной питьевой воды и сброшенных сточных  вод своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.01.2017 по 21.01.2017 в сумме 12 340 руб. 89 коп. с их дальнейшим начислением,  начиная с 22.01.2017 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требованиями  названной нормы в редакции Закона № 42-ФЗ: за период с 20.01.2017 по 21.01.2017  истцом применена ключевая ставка Банка России.  

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной  инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.  

Указанный расчет не нарушает права ответчика и не увеличивает его  ответственность по сравнению с ответственностью абонентов, предусмотренной  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения  о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Исходя из изложенного судом области правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 12 340 руб. 89 коп. за период с  20.01.2017 по 21.01.2017 и процентов, начисляемых с 22.01.2017 на сумму долга в размере  22 522 120 руб. 91 коп. по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность  ответчика по оплате производственных сточных вод, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

По условиям пункта 1.1 договора на прием и очистку сточных вод исполнитель  обязуется принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в  себя: суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей) и бытовые сточные воды, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из приложения № 4 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города  Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002   № 436 усматривается, что на очистные сооружения истца от ответчика поступает смесь  бытовых и производственных сточных вод города Рязани.  

Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия»  Рязанской области от 17.12.2015 № 331 отдельные тарифы на очистку бытовых и  производственных сточных вод не установлены.  

Акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, не содержат информации об  объемах бытовых сточных вод отдельно от сточных вод юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Сведения об объеме и расчет стоимости производственных сточных вод, очистку  которых произвел истец в спорный период, ответчик не представил.  

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы  принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Рязанской области от 21.12.2015 по делу № А54-2634/2015, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, которым дана  правовая оценка договорному характеру правоотношений сторон, а также решением  Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу № А54-2671/2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2016; решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по  делу № А54-6358/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016; решением Арбитражного суда  Рязанской области от 09.03.2016 по делу № А54-7454/2015, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016; решением  Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 по делу № А54-523/2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 22.08.2016, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 по  делу № А54-1486/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, решением Арбитражного суда  Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-1824/2016, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, решением  Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу № А54-5029/2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2017, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 по делу   № А54-5703/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017, решением Арбитражного суда Рязанской области от  21.02.2017 по делу № А54-6999/2016, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, решением Арбитражного  суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу № А54-75/2017, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, решением  Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2017 по делу № А54-564/2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2017, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по  спорному договору за оказанные услуги за предыдущие периоды с применением  ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу № А54-1226/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Токарева 

 Судьи Т.В. Бычкова  

А.Г. Селивончик