№ 09АП-13070/2020

Дело № А40-220439/15

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ООО «Союз-Ювелир» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Союз-Ювелир» и отказе в замене кредитора в порядке процессуальном правопреемства, по делу № А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании

от ФИО4- ФИО5 дов.от 20.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Союз-Ювелир»; отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Союз-Ювелир» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ООО «Союз-Ювелир» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие аффилированности между должником и ФИО2

Судом отклонено ходатайство ООО «Союз-Ювелир» об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с последующими изменениями), поскольку Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ сняты ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, с 09.06.2020.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения ООО «Союз-Ювелир» является город Москва, а не отдаленный регион.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

От должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в реестре требований кредиторов ФИО3 в порядке процессуального правопреемства установлены требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 93 281 000 руб.

ООО «Манго» (в последующем ООО «Союз-Ювелир») предъявило требования о погашении указанной задолженности и ФИО2

На основании заявления ООО «Манго» решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 г. по делу № 76-28565/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Манго» в размере 110 814 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 г. по делу № 76-28565/2015 была произведена процессуальная замена кредитора ООО «Манго» на ООО «Союз-Ювелир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 г. удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме. Заявитель – ООО «Рестолайф» - произвел соответствующие действия по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. требования ООО «Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными.

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО2 были погашены требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 93 281 000 рублей. 

При этом требования были включены в реестры требований ФИО2 и ФИО3 на основании Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу № 2-62/14.

Заявитель и должник являлись поручителями по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, заключенного между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Титан».

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как выше изложено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 г. удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме. Заявитель – ООО «Рестолайф» - произвел соответствующие действия по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. требования ООО «Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными.

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО2 были погашены требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 93 281 000 рублей. 

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Соглашение о последствиях исполнения ООО «Рестолайф» обязательств ФИО2 перед кредиторами ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено;  доказательства прощения ООО «Рестолайф» ФИО2 долга в размере исполненных за него обязательств, а также документально подтвержденные основания иного прекращения обязательств ФИО2 перед ООО «Рестолайф», возникших в результате погашения ООО «Рестолайф» обязательств ФИО2 перед его кредиторами в деле о банкротстве, в том числе, обязательств ФИО2 как поручителя перед ООО «Союз-Ювелир», в материалах  обособленного спора также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7),

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.10.2019 № 309-ЭС17-10562(5) указал, что за исполнение обязательств общества «Титан» поручилось семь лиц, в связи с чем объем прав, который должен перейти к ФИО2, составил 1/7 часть от общего размера долга в отношении каждого из поручителей, таким образом, из реестра кредиторов ФИО3 подлежат исключению требования  ООО «Союз-Ювелир» в размере 79 955 142 руб. 86 коп.

В отсутствие заявления ООО «Рестолайф» о процессуальной замене в размере 1/7  об общего размера долга по включенным в реестр требованиям ООО «Союз-Ювелир», доказательств перехода прав требования от ООО «Рестолайф» к  ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствует о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам,  дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020  по делу № А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО2 и ООО «Союз-Ювелир»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                        Н.В. Юркова 

                                                                                                                            А.С.Маслов