ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-677/2023

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-15196/2024

                                                                                                                15АП-15306/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлДонСервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2024;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2024;

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МеталлДонСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-677/2023 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МеталлДонСервис» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 31.05.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых 31.05.2024 на собрании кредиторов ООО «Агро-Альянс» решений по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» об отложении судебного разбирательства и объединении обособленных споров в одно производство - оставлены без рассмотрения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 31.05.2024, оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявления и ходатайства подписаны неуполномоченным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлДонСервис», в лице представителя Меликяна  по доверенности, выданной директором общества,  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов руководитель ФИО4 принимал меры по обжалованию решения о введении в отношении ООО «Металлдонсервис» процедуры конкурсного производства. Более того, суд первой инстанции имел возможность провести замену заявителя с ООО «Металлдонсервис» на руководителя ФИО4

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подписана представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.06.2024, выданной от имени ООО «Металлдонсервис» директором ФИО4

В этой связи, определением от 25.09.2024 суд предлагал конкурсному управляющему ООО «Металлдонсервис» - ФИО6 представить позицию по факту подачи апелляционной жалобы представителем ФИО3, указать, поддерживает ли управляющий апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Металлдонсервис» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Металлдонсервис», подписанной представителем ФИО3 При этом конкурсный управляющий ФИО6 не заявляла об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Также в судебном заседании представитель ФИО3 указал на наличие у него полномочий действовать от имени единственного учредителя ФИО4, в подтверждение чего представлена доверенность от 19.09.2024, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО6 заявила возражения по существу апелляционной жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Металлдонсервис» за подписью ФИО3 поддержана учредителем  ФИО4, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу по существу.

Кроме того, определение суда от 23.09.2024 по делу № А53-677/2023 обжаловано  порядке гл. 34 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», которое просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения собрания кредиторов в отношении ООО «Металлдонсервис» обжаловалось решение о введении процедуры конкурсного производства, и основанные на этом решении полномочия представителя ООО «Металлдонсервис» были учтены в ходе проведения собрания и подсчете голосов, в результате чего соотношение голосов конкурсных кредиторов сложилось под влиянием конкурсного кредитора ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Решение по вопросу № 6 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» нарушает права ООО «Металлдонсервис» как конкурсного кредитора ООО «Агро-Альянс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлдонсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что ООО «Металлдонсервис» не является мажоритарным кредитором ООО «Агро-Альянс» и не имеет права решающего голоса, в связи с чем, принятыми собранием кредиторов решениями не нарушаются права ООО «Металлдонсервис» как кредитора ООО «Агро-Альянс».

В суд апелляционной инстанции от ООО «Металлдонсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием судебных актов об открытии в отношении него конкурсного производства в Верховный Суд РФ. Ходатайство подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.06.2024, выданной от именно ООО «Металлдонсервис» директором ФИО4

Представителем ООО «Агро-Альянс» в судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непринятием к производству апелляционной жалобы ООО «Металл-Люкс» на определение суда, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2024. ООО «Агро-Альянс» полагает, что ООО «Металл-Люкс» обжаловал тот же судебный акт и апелляционные жалобы следует рассмотреть в одном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ООО «Металлдонсервис»  ходатайство, суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Поскольку судебный акт о введении процедуры подлежит немедленному исполнению, его обжалование не восстанавливает в правах ФИО4 как руководителя ООО «Металлдонсервис».

Также суд апелляционной инстанции проанализировал доводы, заявленные в обоснование ходатайства ООО «Агро-Альянс», и установил, что 10.09.2024 судом первой инстанции оглашены резолютивные части определений по двум обособленным спорам: по обособленному спору по заявлению ООО «МеталлДонСервис» за подписью ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.05.2024 (спор 11) и по обособленному спору по заявлению ООО «Металл-Люкс» об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.05.2024 (спор 10).

Из апелляционной жалобы ООО «Металл-Люкс» и дополнений к ней следует, что ООО «Металл-Люкс» обжалует определение от 24.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024), вынесенное по результатам рассмотрения поданного им заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.05.2024, т.е. по итогам рассмотрения спора № А53-677-10/2023). Данная апелляционная жалоба, поданная на определение от 24.09.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2024.

Помимо этого, ООО «Агро-Альянс» ходатайствовало об объединении споров по заявлению ООО «Металлдонсервис» (спор № А53-677-11/2023) и по заявлению ООО «Металл-Люкс» (спор № А53-677-10/2023).

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

В рассматриваемом случае основание возникновения заявленных требований является одним и тем же – решение собрания кредиторов от 31.05.2024, однако круг обстоятельств, подлежащих установлению является отличным друг от друга, поскольку в рамках спора А53-677-11/2023 необходимо установить наличие полномочий на подписание заявления у ФИО3, а в рамках спора А53-677-10/2023 заявление подписано уполномоченным лицом, а сами доводы заявителя ООО «Металл-Люкс» получили оценку по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для объединения споров, тем более, на стадии апелляционного обжалования отсутствуют, наличие препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Металлдонсервис» и ООО «Агро-Альянс» на определение суда от 23.09.2024 в настоящем судебном заседании в рамках обособленного спора № А53-677-11/2023 не доказано. Заявленные ходатайства подлежат отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО8 из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» (публикация в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023).

15.05.2024 временный управляющий ФИО8 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Агро-Альянс», назначенного на 31.05.2024.

Согласно сообщению № 14584743 от 07.06.2024, собрание кредиторов ООО «Агро-Альянс», назначенное на 31.05.2024, состоялось, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Агро-Альянс» банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего.

4. Не образовывать комитет кредиторов.

5. Проводить собрания кредиторов в заочной форме, собрания кредиторов в очной форме (при необходимости) проводить в г. Москве.

6. Арбитражным управляющим выбран ФИО8, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

7. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов № 1 от 31.05.2024 следует, что в собрании приняли участие ООО «Металл-Люкс» (8,76% голосов), ООО «Металлдонсервис» (13,849% голосов), ООО «Торговый дом ММК» (1,829% голосов), ПАО «ММК» (42,509% голосов), ПАО КБ «Центр-Инвест» (27,316% голосов).

Ознакомившись с протоколом № 1 от 31.05.2024, ООО «Металлдонсервис» направило в арбитражный суд заявление об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов от 31.05.2024. Заявление мотивировано тем, что все решения, принятые на собрании кредиторов 31.05.2024, являются недействительными, так как от имени ООО «Металлдонсервис» по доверенности голосовало неуполномоченное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В качестве основания для оспаривания решений, принятых на собрании кредиторов от 31.05.2024, ООО «Металлдонсервис» заявляет о том, что от имени общества действовало неуполномоченное лицо, поскольку в период проведения собрания от 31.05.2024 оспаривалось решение о введении в отношении ООО «Металлдонсервис» процедуры конкурсного производства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что  27.05.2024 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-48438/2023 ООО «Металлдонсервис» признано банкротом по упрощенной процедуре и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

С даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем прекращается действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника (п.п.7 п.1 ст.188 ГК, п.2 ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 130 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

На основании вышеуказанных норм права 28.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Металлдонсервис» ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО5 на представление интересов данной организации, в том числе на участие в собраниях кредиторов, голосование принадлежащими. ООО «Металлдонсервис» голосами по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

31.05.2024 определением Арбитражного суда Ростовской области по данному судебному делу ООО «Металлдонсервис» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО «Агро-Альянс» ФИО8 проводить первое собрание кредиторов до вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта на решение арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу №А53-48438/2023.

03.07.2024 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-46438/2023 решение от 27.05.2024 отменено, в отношении ООО «Металлдонсервис» введена процедура наблюдения. Данное постановление обжаловано ПАО «ММК» в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.24 (резолютивная часть оглашена 05.09.24) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.24 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.24 оставлено в силе.

Таким образом, 31.05.2024 на первом собрании кредиторов ООО «Агро-Альянс» от имени ООО «Металлдонсервис» принимало участие уполномоченное лицо по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО6, временным управляющим ФИО8 по принятию данных полномочий нарушение законодательства не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что голосующие требования ООО «Металлдонсервис» составляют 13,36% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, то есть данный конкурсный кредитор не является мажоритарным.

Голосование ООО «Металлдонсервис» 31.05.2024 иным образом по вопросам №№1 -4 повестки первого собрания кредиторов не повлияло бы на принятие решений по данным вопросам, так как конкурсные кредиторы ПАО «ММК», ООО «ТД ММК» и ПАО «Центр-Инвест» проголосовали по ним идентично (суммарное количество их голосов составило 71,52%).

Расхождение в голосовании на данном собрании кредиторов произошло по вопросам №5 («Определение места и/или формы проведения собраний и кредиторов») и №6 («Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»).

Однако при несогласии выбранной кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Металлдонсервис» может реализовать свое право на замену конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в рамках Закона о банкротстве.

Соответственно, порядок проведения собрания кредиторов, а также права кредитора ООО «Металлдонсервис» не были нарушены решениями, принятыми на собрании кредиторов от 31.05.2024.

При этом судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что заявление обществом с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» подано в суд 14.06.2024, т.е. на момент подачи заявления решение от 27.05.2024 по делу № А53-48438/2023 не было отменено судом апелляционной инстанции, руководитель ФИО4 не восстановлен в правах.

Тот факт, что по состоянию на 14.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Металлдонсервис», от имени которого действовал руководитель ФИО4, была принята к производству, не восстанавливает в правах руководителя, не исключает возникновение последствий открытия процедуры конкурсного производства, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, поскольку решение об открытии конкурсного производства является судебным актом немедленного исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у бывшего руководителя ООО «Металлдонсервис» ФИО4 правомочий выдавать доверенности (доверенность ФИО3 выдана 05.06.24).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом отсутствие у заявителя соответствующих полномочий является устранимым процессуальным препятствием при обращении в суд и может быть восполнено, в том числе, путем последующего одобрения со стороны представляемого.

Из изложенного следует, что если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. Для целей разрешения указанных сомнений, суд должен принять меры для установления действительной воли должника на подачу заявления.

Как указано ранее, заявление подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 05.06.2024, выданной от именно ООО «Металлдонсервис» директором ФИО4 Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу № А53-48438/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2024, ООО «Металлдонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из материалов дела следует, что у ФИО4 в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве отсутствовали полномочия на выдачу доверенности от имени ООО «Металлдонсервис». Выданные им доверенности от имени ООО «Металлдонсервис» в силу положений статьи 183 ГК РФ прекратили свое действие.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Металлдонсервис» ФИО6 выразила несогласие с действиями ФИО3, просила заявление оставить без рассмотрения. То есть последующее одобрение обществом действий ФИО3 отсутствует.

Доводы ООО «Металлдонсервис», изложенные в апелляционной жалобе за подписью ФИО3, о том, что суду первой инстанции следовало произвести замену заявителя с ООО «Металлдонсервис» на ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренные в статье 48 АПК РФ основания для правопреемства заявителя отсутствуют, а соответствующее заявление ФИО4 не подавалось. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не обращался в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.05.2024.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оставления заявления ООО «Металлдонсервис», подписанного представителем ФИО3, без рассмотрения. Основания для отмены либо изменения определения от 23.09.2024 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 НК РФ, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024 (а именно 20.09.2024), суд апелляционной инстанции в определении от 30.09.2024 указал на изменение законодательства в части размера и порядка уплаты государственной пошлины, а также предложил ООО «Агро-Альянс» представить доказательства ее уплаты.

Однако до настоящего момента в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать в доход бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-677/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                              Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Долгова

 

М.Е. Штыренко