/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41443/2018

Дело № А65-15281/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 13.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – Шестопалова Е.В., представитель,

общества с ограниченной ответственностью «Открытие» – Шакурова И.М., паспорт, конкурсного управляющего, (определение от 18.09.2018),

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), г. Казань, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-15281/2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 1659106674), г. Казань, о включении требования Публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильнур Фаритович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.05.2018, конкурсным управляющим утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна (далее – конкурсный управляющий). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 №31.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование от 21.09.2017 № 53067 публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию в кладов» (далее – корпорация, ПАО «Интехбанк») о включении в реестр требований кредиторов общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, заявление удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества «Интехбанк» в размере 274 210 724 руб. 92 коп. в том числе: 212 581 869 руб. 48 коп. долга, 14 274 861 руб. 46 коп. процентов по кредиту, 45 796 489 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты долга, 1 557 504 руб. 70 коп. пени за просрочку уплаты процентов включено в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов общества. В остальной части требований отказано. 

АКБ «АК БАРС» (ПАО), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части пункта 4 заявления ПАО «Интехбанк» по обязательствам договора уступки права требования от 06.04.2016, в признании правомерной для включения суммы задолженности в размере 137 013 444 руб. 41 коп в реестр требований кредиторов общества, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств. 

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле. 

Между ООО «Открытие» и ООО «Матти рус» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2015 б/н, согласно которого ООО «Открытие» обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Товар по настоящему договору поставляется отдельными партиями. Наименование, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемого товара указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

По утверждению корпорации, ООО «Матти рус» произведено перечисление денежных средств по договору поставки, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету. 

Между ООО «Открытие» и ООО«Матти рус» заключено соглашение от 06.04.0216 по договору поставки, согласно которого должник обязуется возвратить ООО «Матти рус» денежную сумму в размере 88 070 171 руб. 69 коп. 

Согласно пункту 2 соглашения должник одновременно с возвратом указанных в пункте 1 настоящего соглашения денежных средств обязуется уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств по указанному договору, по день возврата включительно и уплачиваются ежеквартально в последний календарный день каждого квартала и в момент возврата долга в полном объеме.

Между ООО «Матти рус» (цедент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2016 по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Открытие» по соглашению от 06.04.2016 по договору поставки от 27.03.2015 б/н заключенное между ООО «Открытие» и ООО «Матти рус» в размере 88 070 171 руб. 69 коп. долга, право получения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых.

Между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2016, согласно которого ООО «Меркурий» уступает ПАО «ИтехБанк» права требования к ООО «Открытие» по соглашению от 06.04.2016г. (договор поставки от 27.03.2015) на получение суммы в размере 88 070 171 руб. 69 коп. не позднее 07.04.2017 под 13% процентов годовых.

В соответствии с соглашением от 06.04.0216, заключенным между ООО «Открытие» и ООО «Матти рус», должник обязуется возвратить ООО «Матти рус» денежную сумму в размере 88 070 171,69 руб. по договору поставки. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату 88 070 171 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований.

Частично удовлетворяя требования, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35)  и статьями 1, 10, 170, 5-6 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав указанные документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и доказанности основного долга и отклонив доводы банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Возражая против заявленного требования, банк в судах первой и апелляционной инстанций сослался на то, что в соответствии с соглашением от 06.04.0216, заключенным между ООО «Открытие» и ООО «Матти рус», должник обязуется возвратить ООО «Матти рус» денежную сумму в размере 88 070 171,69 руб. по договору поставки. 

Однако, согласно выписки по расчетному счету должника, открытого в ПАО «ИнтехБанк» денежные средства ООО «Матти рус» поступили на счет должника по назначению платежа «За продукцию по договору поставки от 27.03.2015г.» в размере 44 007 705,82 руб., часть суммы денежных средств в размере 45 448 884,12 руб. поступили с назначением платежа «За продукцию по договору поставки», то есть без указания конкретного договора поставки. 

В свою очередь у должника в то время имелись и другие договорные отношения, так по выписки проходят денежные средства по договорам поставки от 10.07.2015 № 107, № б/н, от 25.05.2015, от 26.12.2014.

Кроме того, за 2015 год с расчетного счета должника, открытого в ПАО «ИнтехБанк», на счет ООО «Матти рус» поступили денежные средства в размере 5 123 415 руб. 96 коп. по назначению платежа «Возврат аванса по договору поставки от 27.03.2015 б/н», также поступили денежные средства в размере 5 894 060 руб. 04 коп. по назначению платежа «поставки за товар».

Не установлен факт поступления денежных средств в размере 45 448 884 руб. 12 коп. от ООО «Матти рус» к должнику, именно, как «За продукцию по договору поставки от 27.03.2015 № б/н», также и не установлены факты поступления денежных средств в размере 5 123 415 руб. 96 коп. и поступления денежных средств в размере 5 894 060 руб. 04 коп., кроме того, не были истребованы у должника, либо у ООО «Матти рус» на предмет изучения и параллельные договора поставки от 10.07.2015 № 107, от 25.05.2015 № б/н, от 26.12.2014.

Судом апелляционной инстанции, также, отклонены доводы банка в части поступления денежных средств в размере 5 123 415 руб. 96 коп. по назначению платежа «Возврат аванса по договору поставки от 27.03.2015 № б/н» и поступления денежных средств в размере 5 894 060 руб. 04 коп. по назначению платежа «поставки за товар», ссылаясь на то, что задолженность, которая была уступлена, возникла по перечислениям, осуществленным в 2016. Оценки по вопросу поступления денежных средств в размере 45 448 884 руб. 12 коп. на расчетный счет должника с назначением платежа «За продукцию по договору поставки» судами не дано.

Судом не приняты во внимание выписки с расчетного счета должника, из которых следует, как отражались суммы поступления денежных средств на расчетный счет должника с указанием назначений платежа.

Надлежащего исследования и оценки этим доводам банка судами не дано.

С учетом изложенного, судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене в части включения требования публичного акционерного общества «Интехбанк» г. Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) в размере 137 013 444 руб. 41 коп. в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Казань, (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674). В отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, учесть факты и обстоятельства установленные судом при разрешении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 06.04.2016 о расторжении договора поставки от 27.05.2017, заключенного между ООО «Открытие» и ООО «Матти рус», и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А65-15281/2017 в части включения требования публичного акционерного общества «Интехбанк» г.Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) в размере 137 013 444 руб. 41 коп. в состав третьей очереди, реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Казань, (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) отменить. В отменной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     В.А. Петрушкин