АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-12803/2022

г. Калуга

23» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей  Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при участии:

        от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО1, представителя по доверенности N Д-БЛ/110 от 11.12.2023;

         от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»: ФИО2, представителя по доверенности N ПСТ-21 от 01.06.2023, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А08-12803/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – ООО «ПрофСервисТрейд», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору N 3100/12698/19 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2019 в общей сумме 702 822, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 изменено в части. С ООО  «ПрофСервисТрейд» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 681 103, 60 руб. пени и 13 528,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

       ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023.

         В обоснование доводов жалобы  кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда, содержащихся в постановлении,  фактическим обстоятельствам дела.

          По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) к пене, начисленной с 01.04.2022 за просрочку оплаты за расчетные периоды февраля и марта 2022 года.

         Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик, зная о введенном моратории на взыскание неустойки, умышленно нарушил сроки оплаты за указанный период, что позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. 

         Со ссылкой на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец указывает на недоказанность ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

          Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) и ООО «ПрофСервисТрейд» (заказчик) заключен договор N 3100/12698/19 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 6.6 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора, а в случае изменения банковских реквизитов - на расчетный счет, указанный исполнителем в уведомлении, направляемом в соответствии с п. 9.3 договора. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В соответствии с п. 7.6 договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в период с февраля по сентябрь 2022 года сетевая организация оказала заказчику услуги по передаче электрической энергии.

Заказчик производил оплату оказанных истцом услуг с нарушением установленных договором сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период просрочки с 15.03.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 702 822,46 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе по внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования содержания п. 8.2 договора, в данном случае сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, что не запрещено положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по поставке электрической энергии и соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, Определение от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Таким образом, ПАО «Россети Центр» вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе на промежуточные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, то есть определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период (не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Согласно п. 6.5 договора расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, момент окончания услуги по передаче электрической энергии определяется последним днем месяца.

Из расчета истца, следует, что пени начислены за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 на авансовый платеж за март 2022 года в сумме 12 958, 89 руб. и на окончательный платеж за февраль 2022 года в сумме 4 321, 27 руб., а также за период с 21.04.2022 по 25.04.2022 в сумме 4 438, 70 руб. (4 400, 07 руб. + 38, 63 руб.) на окончательный платеж за март 2022 года. Итого 21 718, 86 руб.

Таким образом, истец в своем расчете, пренебрегая нормами Постановления № 497, продолжил производить начисление пени за март 2022 и февраль 2022 после даты введения моратория, тем самым увеличивая размер пени.

При этом пени на авансовые платежи за март 2022 и пени на окончательный платеж за февраль 2022 уже были начислены и взысканы с ответчика в рамках гражданского дела № А08-7369/2022.

Доводы истца о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, со ссылкой на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

По смыслу п. 2 и абз. 1 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих не освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательств в период моратория в порядке применения п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Превышение выручки ответчика в 2022 году над показателями аналогичного периода 2021 года, а также выплата промежуточных дивидендов за 2022 год и выплата генеральному директору денежных средств согласно трудовому договору в 2022 году не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика по просрочке оплаты по договору с истцом злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), учитывая размер выставленных к оплате сумм за 3 расчетных месяца (с февраля по апрель 2022 года) и незначительное нарушение сроков оплаты.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к пене, начисленной за просрочку оплаты за расчетные периоды февраль, март 2022 года, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «ПрофСервисТрейд» в пользу ПАО «Россети Центр» 681 103, 60 руб. пени (702 822, 46 руб. - 21 718, 86 руб.). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А08-12803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291-2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                        С.Г. Егорова

 

                        А.П. Морозов

 

                        М.В. Шильненкова