/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6724/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приваловой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.06.2018 по делу № А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу о признании Привалова Сергея Игоревича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приваловой Е.И. – Кичев М.Е. (доверенность от 05.06.2018 № 66АА5049444);

Карабатовой Н.Н. – Бектяскин Д.В. (доверенность от 14.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 заявление Привалова С.И. о признании себя банкротом признанно обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимировича.

Финансовый управляющий Катышев А.В. 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным брачного договора от 26.12.2016 №  66 АА 4105430, заключенного между Приваловым С.И. и Приваловой Е.И., в части отчуждения в пользу Приваловой Е.И. квартиры № 43, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 29, кадастровый номер 66:41:0504050:467, и взыскании с Приваловой Е.И. в конкурсную массу должника 1 257 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2018 (судья Кожевникова А.Г.) брачный договор от 26.12.2016 № 66 АА 4105430 от 26.12.2016, заключенный между Приваловым С.И. и Приваловой Е.И., в части отчуждения квартиры № 43, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная дом 29, кадастровый номер: 66:41:0504050:467, признан недействительным. С Приваловой Е.И. в пользу Привалова С.И. взыскано 1 257 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от          05.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П.. Зарифуллина Л.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Привалова Е.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку, данную судами обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Привалова Е.И. указывает на то, что гражданское законодательство допускает совершение правообладателем с единственным жилым помещением любых сделок, в том числе отчуждение, продажу, даже несмотря на то, что после совершения данной сделки гражданин окажется лишенным единственного места жительства, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, при взыскании по исполнительным документам не допускается обращение на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное жилое помещение (его части); обращение взыскания на единственное жилье возможно, но только при соблюдении определенных условий: наличия судебного акта об обращении взыскания на единственное жилье и недопустимость лишения минимальной необходимой площади для проживания должника гражданина и членов его семьи. Привалова Е.И. ссылается на то, что для семьи Приваловых квартира № 43 являлась единственным жильем, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства оплаты коммунальных услуг, которым суды не дали надлежащей правовой оценки; квартира № 43 была продана Приваловой Е.И., что не запрещено законом.

Как пояснил представитель Приваловой Е.И., на вырученные денежные средства Привалова Е.И. планировала купить другую квартиру; в настоящее время у Привалова С.И. имеется на праве собственности лишь 1/5 доли в квартире общей площадью 57,6 кв.м. (жилая площадь 36,1 кв.м.), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 46, кв. 109, что не является минимально необходимой площадью для проживания семьи из трех человек. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между супругами Приваловым С.Н. и Приваловой Е.И. зарегистрирован 07.08.2009.

Привалов С.Н. и Привалова Е.И. заключили брачный договор от 21.12.2016 № 66 АА 41054029, по условиям которого совместно нажитое в период брака имущество: квартира № 43, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 29, будет считаться единоличной собственностью Приваловой Е.И.; после заключения брачного договора право совместной собственности на данное имущество прекращается; Привалова Е.И. вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, вправе производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Привалова С.И.

Данная квартира была отчуждена Приваловой Е.Н. по договору купли-продажи от 11.05.2017 № 66:41:0504050:467-66/001/2017-1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 принято к производству заявление Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанный брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника Катышев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 21.12.2016 № 66 АА 41054029 в части отчуждения квартиры № 43 Приваловой Е.Н. недействительным на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве и взыскании с Приваловой Е.Н. в конкурсную массу должника 1 257 000 руб., составляющих 50% от рыночной стоимости квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, и причитающихся супругу от ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судами установлено, что оспариваемый брачный договор заключен 21.12.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (13.06.2017).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Карабатовой Н.Н. в размере 3 557 712 руб. 72 коп., взысканных с Привалова С.И. в пользу Карабатовой Н.Н. по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016, ввиду расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, из которых: 2 500 000 руб. – оплата стоимости  жилого дома; 1 000 000 руб. - оплата стоимости земельного участка; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7712 руб.  72 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, на момент заключения оспариваемого брачного договора (21.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Карабатовой Н.Н. в размере 1 755 000 руб. (штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке), взысканных с Привалова С.И. в пользу Карабатовой Н.Н. на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 20.12.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора Привалов С.И. обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед Карабатовой С.И. в размере 5 312 712 руб. 72 коп., о чем Приваловой Е.И. как заинтересованному лицу (супруге) было известно. При этом согласно условиям брачного договора в отношении спорной квартиры № 43 был установлен режим раздельной собственности, вследствие чего данное имущество, независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью Приваловой Е.Н., что позволило последней продать данное имущество накануне банкротства должника.

Судами установлено, что Привалову С.И. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 57, 6 кв.м. (жилая – 36.1 кв.м.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 46/109, в которой на момент рассмотрения спора проживает должник со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. 

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что целью заключения супругами Приваловыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в указанной части в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на  спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения брачного договора (отчет общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001»  от 19.03.2018 № 4-о),  рыночная стоимость квартиры составляла 2 515 000 руб.; соответственно, доля должника в праве на спорную квартиру в денежном эквиваленте составляет 1 257 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом отчуждения супругой имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, суды правомерно взыскали с Приваловой Е.И. в конкурсную массу должника 1 257 000 руб., составляющих долю должника в праве на спорную квартиру.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что квартира № 43 являлась единственным жильем Привалова С.И. и его семьи, и на нее не могло быть обращено взыскание как на единственное жилье, не принимаются. Отклоняя данные доводы, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, согласно которым Привалов С.И. помимо спорной квартиры обладает 1/5 в праве собственности  на квартиру, в которой проживает в настоящее время с семьей; доказательств того, что отчуждение спорной квартиры произведено супругой должника с обременением в виде права проживания в ней (после отчуждения) должника и членов его семьи  - ни ответчиком, ни должником в ходе рассмотрения дела в суде первой либо апелляционной инстанции не представлялось, доводов об этом не заявлялось.          

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.06.2018 по делу № А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                 Г.М. Столяренко 

 

                                                                           О.Э. Шавейникова