РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-299942/23-143-2316

город Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                           18 июля 2024    года

Мотивированное решение изготовлено                                            06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-12» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 613 336 руб.60коп. неустойки.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 12.03.2019г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 15.07.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СМУ-12» обратилась к ООО «Инжиниринг Системс» о взыскании неустойки в размере 2.613.336 руб. 60 коп. по договорам №25-12/20 от 25.12.2020, №11-08/21 от 11.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инжиниринг Системс» (Субподрядчик) и ООО «СМУ-12» (генподрядчик) заключен договор №25-12/20 от 25.12.2020 на выполнение работ по монтажу системы отопления, теплоснабжения и хозяйственно-бытовой водопровод на объекте «Производственный корпус приготовления спиртосодержащих готовых лекарственных средств для внутреннего и наружного применения» по адресу: 

<

...> (далее договор 1).

Согласно сметы (приложение №1 к договору 1) стоимость работ составляет 1 540 540 руб.

19.04.2021 было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость Договора 1 увеличена и составляет 2 603 110 руб.

30.06.2021 подписаны формы КС-2 и КС-3 №1 на сумму 1 033 580 руб., 30.09.2021 подписаны формы КС-2 и КС-3 №2 на сумму 1 328 730 руб.

Работы выполнены на сумму 2 362 310 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1субподрядчик обязуется завершить работы до 20.06.2021.

Однако работы, предусмотренные договором, ответчиком в указанные сроки и до настоящего времени не выполнены.

Между ООО «Инжиниринг Системс» (подрядчик) и ООО «СМУ-12» (заказчик) заточен договор №11-08/21 от 11 08.2021 на выполнение работ, указанных в смете (приложение №1 к договору) на объекте «Производственный корпус приготовления спиртосодержащих готовых лекарственных средств для внутреннего и наружного применения» по адресу: 

<

...> (далее договор 2).

Согласно сметы, являющейся приложением к Договору 2, стоимость работ составляет 1.752.451 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 договора заказчик произвел предоплату в размере 1 227 300 руб. платежным поручением № 818 от 12.08.2021.

30.09.2021 г. подписаны формы КС-2 и КС-3 № 1 на сумму 657 301 руб.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договорам за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет по договору 1 - 1.561.866 руб., по договору 2 - 1.051.470 руб. 60 коп.

Суд, перепроверил расчет суммы неустойки, произведенной истцом, произведен перерасчет неустойки по договорам от суммы невыполненных работ. Размер неустойки составил 421.615 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 84.323 руб. 10 коп.

Представленный контррасчет суд признает обоснованным, осуществленным с учетом суммы не выполненных работ.

С учетом заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 84.323 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 84.323 руб. 10 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ-12» (ИНН 

<

***>) 84 323руб. 10коп. неустойки и 11 432 руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис