Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80211/2022

11 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф" (адрес: 610017, Кировская область, Киров город, ФИО2 улица, 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: 

<

***>) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" (адрес:  194044, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" о взыскании 13 493,33 руб. пени

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2022

                          представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерсофт Проф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта на оказание услуг по переносу и адаптации штатного расписания, тарификационных списков работников колледжа, из файла Excel в программный продукт 1С для подключения к ГИС ЕИАСБУ, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №1к Контракту) от 22.07.2022 незаконным, а также  о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по государственному/муниципальному контракту на оказание услуг по переносу и адаптации штатного расписания, тарификационных списков работников колледжа, из файла Excel в программный продукт 1С для подключения к ГИС ЕИАСБУ, в соответствии с Расчетом цены контракта.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 13.10.2022 присутствовал представитель ответчика, возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерСофтПРОФ" 20 000 штрафа; 13 493,33 руб. пени.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание отложено  в целях ознакомления истца со встречным исковым заявлением и предоставления мотивированной позиции.

В судебном заседании 08.12.2022 присутствовал представитель ответчика, поддержавший встречное исковое заявление.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик   уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать  20 000 руб. штрафа; 6 100 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ  приняты уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил  следующие обстоятельства.

09.11.2021 между Колледжем и ООО «МастерСофт ПРОФ»   заключен государственный контракт на оказание услуг по переносу и адаптации штатного расписания, тарификационных списков работников колледжа, из файла Excel в программный продукт 1С для подключения к ГИС ЕИАСБУ, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение №1к Контракту)                 № 214/21-ЕЩЭМ).

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными контрактом, законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными для сторон нормами и правилами, и в срок, установленный контрактом, (п. 2.4.1. контракта).

Услуги оказываются в  объеме, определенном техническим заданием.

В соответствии с Расчетом цены контракта услуги должны быть оказаны в объеме                  80 часов.

Пунктом 3.1 Контракта общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется расчетом цены контракта, который является неотъемлемой частью контракта и составляет                 200 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1. контракта обязательства по контракту должны быть исполнены истцом в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В обоснование требований Общество указало, что данные, необходимые для исполнения контракта, а именно файлы для загрузки штатного расписания, кадровых данных и тарификации из Excel в базу клиента, переданы исполнителю 15.11.2021 (первая часть) и 30.11.2021 (вторая часть).

Учитывая несвоевременность предоставления Заказчиком данных, Исполнитель не имел возможности оказать услуги в установленные контрактом сроки.

Предоставленные ответчиком данные не структурированы должным образом (количество, порядок колонок, условные обозначения в содержимом и т.д.).

Актом от 31.01.2022 № 120 истец передал заказчику результат выполненных работ/оказанных услуг, однако ответчик их не принял и 10.03.2022 в адрес истца направил претензию с выявленными замечаниями по исполнению контракта:

- отсутствие тарификации преподавателей по внебюджетной деятельности

- отсутствие тарификации по совмещаемой должности (бюджет, внебюджет)

- отсутствие тарификации работников, которым установлена педагогическая нагрузка.

- отсутствие расчета доплат за классное руководство.

- отсутствие расчета доплат за проверку классных тетрадей

- неверное формирование расчета среднесписочной численности категории работников по должности «преподаватель»

- неверное формирование штатной расстановки работников (в части отражения совмещаемых должностей и вакантных ставок).

14.03.2022 истцом, в ответ на претензию от 10.03.2022, в адрес ответчика направлено письмо о том, что  все работы, указанные в расчете цены контракта  выполнены. 

14.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

06.06.2022 истцом получена претензия от 03.06.2022 № 490 о неисполнении в полном объеме Контракта № 214/21-ЕЩЭМ), о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а именно:

- не полный объем введенных исполнителем сведений о должностных окладах, доплатах за совмещение и расширение зон обслуживания (стоимости педагогического часа),

- невозможность создания тарификационного списка работников.

Ответчик указал, что не может осуществлять работу по расчету заработной платы в полном объеме в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единая информационно аналитическая система бюджетного (бухгалтерского) учета.».

В ответ на претензию Общество пояснило, что  значения окладов, доплат за совмещение и расширения зоны обслуживания были полностью перенесены в соответствии с предоставленными данными. Перенос стоимости педагогического часа не предусмотрен функционалом блока "Тарификация".

22.07.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №214/21-ЕП(ЭМ), поскольку Исполнитель нарушил срок оказания услуг более чем на 10 календарных дней, а именно на 235 календарных дней.

Истец, пологая, что  решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку срок оказания услуг, предусмотренный контрактом нарушен по причинам, не зависящим от исполнителя, а именно - по причине несвоевременности предоставления ответчиком данных для оказания услуг и ввиду предоставления заказчиком данных не структурированных должным образом, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерСофтПРОФ" 20 000 штрафа; 13 493,33 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному контракту.

Заслушав доводы сторонни оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. 

Оценивая основания отказа от контракта, арбитражный суд установил, что работы по нему выполнены, истец передал заказчику результат выполненных работ по контракту до принятия  решения заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

 Вопреки доводам учреждения,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Истец ссылается на то, что передал результат работ ответчику в январе.

Следует согласиться с доводами ответчика о том, что доказательств этого  истцом не представлено.

Вместе с тем, следует признать, что результат работ предъявлен и получен ответчиком. Так, например акт сдачи работ направлен вместе с претензией, которая вручена 08.06.2022.

При этом срок на предоставление мотивированных возражений установлен в 5 календарных дней.

Арбитражный суд отмечает, что Учреждением не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных Обществом работ, отказ от Контракта заявлен Учреждением после выполнения работ и предъявления их к приемке.

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного требования ответчика о взыскании 20 000 штрафа по пункту 6.2 настоящего контракта, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, так как истцом обязательства по контракту выполнены, результат работ передан ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 09.11.2021 № 214/21-ЕЩЭМ), срок оказания услуг составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок по 29.11.2021 включительно.

Пени, согласно пункту 6.3. контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, з размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составил 6 100 руб.

Расчет пеней проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному  исковому заявление подлежат распределению в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» об одностороннем отказе от исполнения государственного/муниципального контракта от 09.11.2021 № 214/21-ЕЩЭМ недействительным.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф"              200 000 руб. долга; 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" 6 100 руб. пени; 467 руб.  расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Мастерсофт проф"  193 900 руб. долга; 6 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.