ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1229/2021

г. Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности № 48АА1774499 от 06.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 по делу№А36-1229/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314480205100047, ИНН 

<

***>) о признании права требования несуществующим,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г.Липецк), ФИО6 (г.Липецк), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (далее – ООО «СтройУниверсалМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании права требования по договору поставки материалов на сумму 38 838 831 руб. 90 коп., по договору за услуги спецтехники на сумму 480 000 руб., по договору подряда №074-2016 от 05.10.2016 на сумму 26 121 363 руб. 84 коп. на дату подписания соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 несуществующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (г.Липецк), ФИО6 (г.Липецк), временный управляющий ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор подряда №074-2016 от 05.10.2016 на выполнение работ по строительству многоэтажного здания автотехцентра по адресу: г. Липецк, ул.50 лет НЛМК между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ИП ФИО5 не заключался, работы по нему не выполнялись, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть денежное требование к истцу на сумму 26 121 363 руб. 84 коп. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования факта подписания договора подряда №074-2016 от 05.10.2016 ИП ФИО5

Также истец отмечает, что соглашение о переуступке права требования от 26.01.2018 не содержит указания на основание возникновения  передаваемого права (требования) в части права требования по договору поставки материалов на сумму 38 838 831 руб. 90 коп. и по договору за услуги спецтехники на сумму 480 000 руб. 

ООО «СтройУниверсалМонтаж», ИП ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ИП ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение о переуступке права требования, по условиям которого ИП ФИО5 переуступил ФИО3 право требования долга с ООО «СтройУниверсалМонтаж». 

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения по состоянию на 26.01.2018 ООО «СтройУниверсалМонтаж» имеет задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 63 440 195 руб. 74 коп., в том числе 36 838 831 руб. 90 коп. по договору поставки материалов, 480 000 руб. по договору за услуги спецтехники, 26 121 363 руб. 84 коп. за выполненные работы по строительству многоэтажного здания автотехцентра по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК по договору подряда №074- 2016 от 05.10.2016. 

Из пункта 1.3. соглашения следует, что ФИО3 принимает право требования долга с ООО «СтройУниверсалМонтаж». ООО «СтройУниверсалМонтаж» по соглашению от 26.01.2018 погашает задолженность перед ИП ФИО5 и приобретает обязанность в погашении долга перед ФИО3 

ООО «СтройУниверсалМонтаж» 02.02.2018 было уведомлено о состоявшейся уступке права, о чем свидетельствует подпись ФИО8 и печать общества на соглашении (л.д. 10 том 1). 

Вступившим 22.07.2020 в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу №2-7/2020 с ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пользу ФИО3 взыскано 63 440 195 руб. 74 коп. В качестве обоснования исковых требований по делу №2-7/2020 ФИО3 указал на наличие заключенного с ИП ФИО5 соглашения о переуступке прав требования от 26.01.2018, согласно которому последний передал истцу права требования к ООО «СтройУниверсалМонтаж» на сумму 63 440 195 руб.

 Полагая, что на момент заключения соглашения от 26.01.2018 у ООО «СтройУниверсалМонтаж» не существовало обязательств перед ИП ФИО5 в сумме 36 838 831 руб. 90 коп. по договору поставки материалов, 480 000 руб. по договору за услуги спецтехники, 26 121 363 руб. 84 коп. за выполненные работы по строительству многоэтажного здания автотехцентра по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК по договору подряда № 074-2016 от 05.10.2016, то соответственно ИП ФИО5 передал ФИО3 несуществующие права требования, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «СтройУниверсалМонтаж» о взыскании 63 440 195 руб., в обоснование которого указал, что 26.01.2018 между ним и ИП ФИО5 заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому последний передал истцу права требования к ответчику ООО «СтройУниверсалМонтаж» на сумму 63 440 195 руб. на безвозмездной основе (дело №2-7/2020). 

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ИП ФИО5 были заявлены самостоятельные требования - подан встречный иск к ФИО3, в котором он просил признать незаключенным соглашение о переуступке права требования от 26.01.2018 между ФИО3 и ИП ФИО5 

При рассмотрении дела №2-7/2020 суд пришел к выводу, что соглашение о переуступке права требования от 26.01.2018 подписано ИП ФИО5, наличие дебиторской задолженности у ООО «СтройУниверсалМонтаж» подтверждается данными налоговой отчетности последнего в спорный период и иными документами.

 При этом суд указал, что доводы ООО «СтройУниверсалМонтаж» о том, что он не был уведомлен о заключении оспариваемого соглашения, отсутствии указаний в нем на возмездный либо безвозмездный характер, отсутствие сведений (акта) о передаче документов на право требования по п. 3.1 соглашения - неидентифицированы права по договору поставки материалов, спецтехники, подрядного договора № 074-2016, неуказании реквизитов договоров и прав в оспариваемом соглашении, заключении договора подряда № 074-2016 от 05.10.2016 и введении в эксплуатацию объекта 12.02.2016 со ссылкой на технический план здания о проведении кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК (многоэтажное здание автотехцентра с административными помещениями, год завершения строительства 2016 площадь 3485,6 кв.м.) от 24.10.2016, составленный по заказу ООО «Капрун», разрешение на строительство указанного объекта № RU4832000094, выданное 29.04.2015 департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка ООО «Капрун», акт приемки объекта капитального строительства объекта - многоэтажное здание автотехцентра с административными помещениями - г.Липецк, ул.50 лет НЛМК на основании разрешения на строительство №RU4832000094, выданное 29.04.2015 департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка площадью 3485,6 кв.м., строительно-монтажные работы осуществлены в период с 21.07.2015 по 12.10.2016, от 12.10.2016, подписанного подрядчиком (ООО «Монолит» и застройщиком (заказчиком) ООО «СтройУниверсалМонтаж», выданного застройщику ООО «Капрун» в лице уполномоченного представителя директора ООО «СтройУниверсалМонтаж» ФИО8 (приказ № 36 от 24.07.2015), подрядчик ООО «Монолит» - заказчик ООО «СтройУниверсалМонтаж», справку подрядчика ООО «Монолит» о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства (многоэтажное здание автотехцентра с административными помещениями - г.Липецк, ул.50 лет НЛМК) требованиям технических регламентов от 12.10.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного здания автотехцентра с административными помещениями - г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, стр.39 площадью 3485,6 кв.м. от 28.12.2016 № 48-4270100094-2015 со ссылкой на указанные ранее документы, выданного департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка, на отсутствие задолженности перед ИП ФИО5 со ссылкой на акты сверки, использовании сведений, полученных в период работы представителя у ответчика, в данном процессе в интересах ООО «Монолит», не свидетельствуют о незаконности соглашения и не являются основаниями для отказа в иске по приведенным основаниям, а также опровергаются представленными доказательствами.

Суд отказал во встречном исковом заявлении ИП ФИО5 к ФИО3 о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 с учетом материалов дела и выводов судебной экспертизы. 

Определением Липецкого областного суда от 22.07.2020 по делу №2-7/2020 решение Левобережного районного суда г.Липецка от 18.02.2020 оставлено без изменения. На листах 3-4 данного определения суд анализирует представленные в материалы дела документы и соглашается с выводами сделанными судом области о несостоятельности довода ООО «СтройУниверсалМонтаж» об отсутствии каких-либо обязательств перед ИП ФИО5 (том 2 л.д.76-78).

 Определением от 07.10.2020 Первый кассационный суд общей юрисдикции делу №2-7/2020 оставил без изменения решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2020 (том 2 л.д. 118-121). 

Определением от 15.01.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «СтройУниверсалМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, указав, что суд исходил из наличия у ООО «СтройУниверсалМонтаж» задолженности перед ИП ФИО5 в заявленном размере, доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании данной задолженности в пользу ФИО3 на основании соглашения об уступке права требования (л.д.122-123 том 2). 

Кроме того, определением от 08.12.2021 по делу №2-7/2020 Левобережный суд города Липецка отказал ООО «СтройУниверсалМонтаж» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.02.2020. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в правоотношениях сторон новых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела №2-7/2020.

Таким образом, установлено наличие задолженности ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ИП ФИО5 на дату подписания соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018, согласование существенных условий соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. 

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (абзац 11 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства. 

Из апелляционного определения Липецкого областного суда от 22.07.2020 по делу №2-7/2020 следует, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы ООО «СтройУниверсалМонтаж» об отсутствии каких-либо обязательств перед ИП ФИО5 с учетом представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы суд согласился с выводами, сделанными Левобережным районным судом города Липецка об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 о признании незаключенным соглашения об уступке права требования и отклонил довод ООО «СтройУниверсалМонтаж» о недостоверности представленных суду документов, поскольку их содержание ООО «СтройУниверсалМонтаж» по существу не было оспорено, а довод жалобы о выполнении всех работ другим лицом, то есть ООО «Монолит», бывшим генеральным директором по договору с ООО «Капрун», был признан несостоятельным, поскольку само ООО «Монолит» своим письмом подтвердило выполнение работ для ООО «СтройУниверсалМонтаж» именно ИП ФИО5 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском к ИП ФИО5 о признании права требования несуществующим, ООО «СтройУниверсалМонтаж» фактически выражает свое несогласие с судебным актом Левобережного районного суда города Липецка по делу №2-7/2020, которое вступило в законную силу.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя настоящие требования, истец фактически хочет преодолеть выводы суда, сделанные в рамках дела №2-7/2020. 

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае принятые по делу №2-7/2020 судебные акты не могут являться преюдициальными для рассматриваемого спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца правомерно отказано.

Ссылка за необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, с учетом характера и предмет доказывания, Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2022 по делу № А36-1229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1