ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6986/2018

г. Саратов

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-6986/2018 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Неатон-Коммунсервис» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Неатон-Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414009 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:414000, 

<

...>) 

о заключении договора,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Неатон-КоммунСервис» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской  области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  судебных расходов в размере 89 998,70 руб., из которых 59207 руб. расходы по договорам оказания юридических услуг (представительские расходы); 24791,70 руб. проездные расходы (транспорт, проживание); 6000руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 07 июля 2021  года заявление ООО УК «Неатон-КоммунСервис»  удовлетворено в полном объеме,  с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  в пользу  ООО УК «Неотон-КоммунСервис»  взысканы судебные расходы  в сумме  89 998 руб. 70 коп. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ООО УК «Неатон-КоммунСервис»   не имеет статуса адвоката, заявленные расходы являются чрезмерными, консультирование не относится  к судебным расходам. Госпошлина уже взыскана по судебным актам. Судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы проводилось 27.08.2019г.. тогда как проездные документы представлены от 09.08.2019г., от 20.08.2019г.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной   ответственностью Управляющая   компания   «Неатон-Коммунсервис»  обратилось     в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества для многоквартирных домов, на условиях оферты, о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, между ответчиком, именуемым в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» и «Ресурсоснабжающая организация», с одной стороны, и истцом, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД на условиях предложенных истцом, за исключением наименования сторон в преамбуле договора, пункта 1.1 договора, разделов 4.1, 4.2 договора, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А06-6986/2018 в части редакции разделов 4.1, 4.2 договора по контролю показаний индивидуальных приборов учета, пунктов 5.1, 5.2, 5.9 договора по исключению встречной обязанности ответчика по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета - отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-6986/2018 с учетом указаний суда кассационной инстанции между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания»,  и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Неотон-КоммунСервис», заключен договор энергоснабжения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-6986/2018 оставлено без изменения.

ООО УК «Неатон-КоммунСервис» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской  области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  судебных расходов в размере 89 998,70 руб., из которых 59207 руб. расходы по договорам оказания юридических услуг (представительские расходы); 24791,70 руб. проездные расходы (транспорт, проживание); 600 0руб. госпошлина за подачу апелляционной жалобы, за подачу кассационной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, разумными, документально подтверждены, в связи с чем, взыскал  заявленные судебные расходы.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

          Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО2 заключен договор  о юридической помощи в рамках гражданского дела на стадии досудебного и судебного разбирательства в суде 1-й инстанции по иску ООО УК «Неатон-КоммунСервис» об обязании заключить  договор энергоснабжения для целей СОИ в МКД к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (т. 6 л.д. 14).

Стоимость услуг определена п. 2.1. Договора в размере 9200 руб.

Согласно п. 2.2 Заказчик  производит оплату путем передачи наличными денежных средств в размере 8004 руб. в момент подписания договора.

01.11.2020  сторонами без разногласий  подписан акт приема-передачи  оказанных услуг к указанному договору от 15.02.2018  (т. 6 л.д. 15).

 27.12.2018 между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО2 заключен договор о юридической помощи в рамках гражданского дела на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по иску ООО УК «Неатон-КоммунСервис»об обязании заключить договор энергоснабжения для целей СОИ в МКД к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

 Стоимость услуг определена п. 2.1 договора в размере 6897 руб.

 Согласно п. 2.2  Заказчик  производит оплату путем передачи наличными денежных средств в размере 6000 руб.  после  подписания договора.

18.03.2019   сторонами без разногласий  подписан акт приема-передачи  оказанных услуг к указанному договору от 27.12.2018  (т. 6 л.д. 21).

           18.03.2019г. между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по иску ООО УК «Неатон-КоммунСервис» об обязании заключить договор энергоснабжения для целей СОИ в МКД к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на составление письменных пояснений по делу и проекта решения.

Стоимость услуг определена п. 2.1 договора в размере 1 725  руб.

Согласно п. 2.2 Заказчик  производит оплату путем передачи наличными денежных средств в размере 1500 руб.   за составление проекта решения.

25.09.2019   сторонами без разногласий  подписан акт приема-передачи  оказанных услуг к указанному договору от 18.03.2019  (т. 6 л.д. 24).

           25.08.2019г. между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о юридической помощи от 18.03.2019 г. (т.6 л.д.26) в рамках гражданского дела на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по иску ООО УК «Неатон-КоммунСервис» об обязании заключить договор энергоснабжения для целей СОИ в МКД к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на участие во 2-м и 3-м судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена п. 2.1 договора в размере 5750  руб.

Согласно п. 2.2 Заказчик  производит оплату путем передачи наличными денежных средств в размере 5002,20 руб.   за  представительство в суде апелляционной инстанции  после возобновления дела.

Оплата проездных документов и проживание в гостинице  оплачивается дополнительно из расчета фактически понесенных затрат. 

14.10.2019   сторонами без разногласий  подписан акт приема-передачи  оказанных услуг к указанному договору от 18.03.2019  (т. 6 л.д. 27).

14.10.2019 между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО2 заключен договор о юридической помощи в рамках гражданского дела на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции по составлению кассационной жалобы (т.6 л.д. 29).

Стоимость услуг определена п. 2.1 договора в размере 2300  руб.

Согласно п. 2.2 Заказчик  производит оплату путем передачи наличными денежных средств в размере 2001 руб.  

18.02.2020   сторонами без разногласий  подписан акт приема-передачи  оказанных услуг к указанному договору от 14.10.2019  (т. 6 л.д. 30).

             18.02.2020 между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела на стадии рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу №А06-6986/2018 по иску ООО УК «Неатон-КоммунСервис»об обязании заключить договор энергоснабжения для целей СОИ в МКД к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на участие в одном судебном заседании (т. 6 л.д. 17).

Стоимость услуг определена п. 2.1. в размере 9196 руб.

Расчеты сторонами производятся  путем передачи наличными денежными средствами в день подписания договора в размере 8000 руб.  Стоимость железнодорожных и авиабилетов оплачивается отдельно.

01.03.2020 сторонами подписан акт приема-передачи  выполненных услуг по указанному договору от 18.02.2020 (т. 6 л.д. 19).

           18.09.2020 между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО2 заключен договор о юридической помощи в рамках гражданского дела на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции после пересмотра дела №А06-6986/2018 по иску ООО УК «Неатон-КоммунСервис» об обязании заключить договор энергоснабжения для целей СОИ в МКД к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (т.6 л.д. 32).

Стоимость услуг определена п. 2.1. в размере 6897руб.

Расчеты сторонами производятся  путем передачи наличными денежными средствами в момент подписания договора в размере 6000 руб.  Стоимость железнодорожных и авиабилетов оплачивается отдельно.

05.11.2020 сторонами подписан акт приема-передачи  выполненных услуг по указанному договору от 18.09.2020 (т. 6 л.д. 33).

           05.11.2020г между ООО УК «Неатон-КоммунСервис» и ФИО2 заключен договор о юридической помощи в рамках гражданского дела на стадии судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции после пересмотра дела А06-6968/2018 по иску ООО УК «Неатон-КоммунСервис» об обязании заключить договор энергоснабжения для целей СОИ в МКД к ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» на составление письменной позиции по уточнению исковых требований по определению суда апелляционной инстанции и представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании (т.6 л.д. 35)

Стоимость услуг определена п. 2.1. в размере 17242руб.

Расчеты сторонами производятся  путем передачи наличными денежными средствами в размере 15000 руб.  

05.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи  выполненных услуг по указанному договору от 05.11.2020 (т. 6 л.д. 36).

 Оплата оказанных услуг представителя ООО УК «Неатон-КоммунСервис»  подтверждена материалами дела, в частности соответствующими  расходными кассовыми ордерами,  что ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания»  не оспаривается и не опровергнуто.

  Как следует из материалов дела, на основании доверенности  интересы истца  ООО УК «Неотон-КоммунСервис» при рассмотрении дела на всех стадиях представляла ФИО2, а именно:  

-в суде первой инстанции 29.08.2018, 16.10.2018, 13-19-20.11.2018 (с учетом перерыва),

- в суде апелляционной инстанции  05.03.2019, 23.04.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 03.11.2020, 17.11.2020,

- в  суде кассационной инстанции – 11.02.2020,

  -в суде первой инстанции  при новом рассмотрении 02.07.2020, 31.07.2020,

- в суде апелляционной инстанции  при новом рассмотрении 06.-08.10.2020 (с учетом перерыва), 03.11 2020, 17.11.2020.

 Факт оказания ФИО2 представительских услуг не оспорен.

   Таким образом, ООО УК «Неотон-КоммунСервис»  представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Относительно доводов об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с консультированием, апелляционный суд приходит к следующему.

         В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. 

         Из условий договоров  об оказании юридических услуг с ФИО2 и  соответствующих  актов приема-передачи оказанных услуг по ним,  цена данного договоров является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. ООО УК «Неотон-КоммунСервис»   по данным договорам не оплачивает отдельно какие-либо услуги, в том числе, по консультированию Общества. В оказание юридических услуг и представление интересов ООО УК «Неотон-КоммунСервис» в суде уже включены все расходы, сопутствующие рассматриваемому делу. Стоимость юридических услуг, связанных с консультированием не выделена из общей суммы, выплаченной исполнителю.

При указанных обстоятельствах,  данные доводы  апеллянта апелляционным судом отклонены.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания», указывая в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

  Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

  При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные расходы завышены, поскольку у представителя ФИО2 отсутствует статус адвоката,  апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о необходимости  привлечения для оказания услуг представителя  со статусом адвоката является правом заявителя,  а отсутствие у лица статуса адвоката не исключает возможность оказания квалифицированных юридических услуг.

 Как следует из материалов дела, полномочия ФИО2  на представление интересов ООО УК «Неотон-КоммунСервис»  были установлены судами всех инстанций, представитель допущена к участию в деле. ФИО2  заявителю оказаны квалифицированные юридические услуги.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора (в суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции проведено 9 судебных заседания, в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание, с учетом заседаний при новом рассмотрении дела), участие представителя в судебных заседаниях (подготовлено множество процессуальных документов), время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора (дело направлено на новое рассмотрение), пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций  в размере 59 207 руб. является разумной, обоснованной и снижению не подлежит. 

  Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

  Относительно возмещения судебных расходов, связанных с  проездом и проживанием представителя при рассмотрении  дела  в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суд и в Арбитражном суде  Поволжского округа  в сумме 24 791 руб., апелляционный суд исходит из следующего. 

  Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

   Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

  Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

 Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Как установлено материалами  дела,  представитель ФИО2  участвовала, в том числе,  в суде апелляционной инстанции  05.03.2019, 23.04.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 03.11.2020, 17.11.2020, в  суде кассационной инстанции – 11.02.2020, в суде апелляционной инстанции  при новом рассмотрении 06.-08.10.2020 (с учетом перерыва), 03.11 2020, 17.11.2020.

  В  подтверждение понесенных расходов заявителем представлены документы:

 - проездной электронный документ - №20073711603092 на сумму 1017,6 рублей,  проездной электронный документ - №20073711603103  на сумму 1386.6 рублей  (участие  в  судебном заседании  05.03.2019 т.6 л.д. 69); страховка - №192007377047336 на сумму 100 рублей (т.6 л.д. 41);

-проездной электронный билет №200737/0473350 на сумму 752.5 рублей (участие  в  судебном заседании  23.04.2019, т. л.д.40); 

-проездной электронный билет №20073719788553 на сумму 1566,4 рублей  (участие  в  судебном заседании  23.04.2019, т.6 л.д.40);

-гостиница справка №227 от 26.08.2019 г.  на сумму 640 рублей, кассовый чек от 26.08.2019 на сумму 640 руб.(участие  в  судебном заседании  27.08.2019  т.6 л.д. 63);

- проезд на автобусе №008698 - 23 рубля, №135322 - 23 рубля, проездной электронный билет №77650411331340 на сумму 3121 рубль   (участие  в  судебном заседании 03.11.2020,  т.6 л.д. 43-45, л.д.64 );

- проездной электронный билет №77700411345336 на сумму 3121 рубль,

- проездной электронный билет №71000830290123 на сумму 1920 рублей (участие  в  судебном заседании 03.11.2020 т.6 л.д. 46-50);

-авиабилет №A2002503261176 на сумму 3685 рублей (участие  в  судебном заседании 11.02.2020, т. 6 л.д. 51-53);

-проездной электронный билет № 20074171725876 на сумму 2627,4 рублей,   проездной электронный билет №20074171725880  на сумму 1477,5 рублей  (участие  в  судебном заседании 27.08.2019 т. 6 л.д.64);

-проездной электронный билет №20074086432991  на сумму 1760,2 рублей,  проездной электронный билет №200740864487322 на сумму 1524,50 рублей, проезд на автобусе №056712 - 23 рубля, №219735 - 23 рубля (участие  в  судебном заседании 24.09.2019 т.6 л.д. 62).

  Таким образом, в связи с участием представителя в арбитражном суде апелляционной  и кассационной инстанций  заявителем понесены  расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний,  а  также проживание  в размере 24791,70 руб.

  В подтверждение возмещения понесенных представителем расходов, Обществом представлены  соответствующие авансовые отчеты и расходные кассовые ордера.

          ООО УК «Неотон-КоммунСервис»  документально подтверждены судебные расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с участием представителя в арбитражном суде апелляционной  и кассационной инстанций на общую сумму 24791,70 руб.

  Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о необоснованном принятии судом  в подтверждение несения  транспортных расходов представителя, связанных   с  участием в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 27.08.2020  проездных документов от 20.08.2019 и от 09.08.2019 

         Материалами дела установлено, что в подтверждение транспортных расходов,  связанных   с участием представителя   в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2019 заявителем представлены проездной электронный билет № 20074171725876  на сумму 2627,4 рублей ( Астрахань –Саратов/ отправление 26.08.2019 -11:40/ прибытие 26.08.2019 -23:07) и  проездной электронный билет №20074171725880 на сумму 1477,5 рублей  (Саратов –Астрахань/ отправление 27.08.2019 -13:40/ прибытие 28.08.2019 -00:45) (т. 6 л.д.64).

          Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные заявителем проездные документы полностью соотносятся с датой проведения судебного заедания в суде апелляционной инстанции 27.08.2019.

          При этом апелляционный суд отмечает, что  проездной документ с датой 09.08.2019 к возмещению   ООО УК «Неотон-КоммунСервис»  не заявлен.  

  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» также указано на неправомерность возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб, поскольку данные расходы уже были возмещены истцу.

 Данный довод апелляционный суд считает ошибочным.

 ООО УК «Неотон-КоммунСервис»  в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы  в размере 3000 руб. по платежному поручению № 8 от 24.01.2019 (т. 2 л.д. 82) и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 211 от 14.11.2019.

 Данные расходы не были распределены в судебных актах суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых по итогам рассмотрения соответствующих жалоб, соответственно правомерно возмещены истцу  обжалуемым  определением. 

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика  указанные судебные расходы, подтвержденные документально и являющиеся разумными и обоснованными.

  С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу  ООО УК «Неотон-КоммунСервис»  судебные расходы по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, транспортные расходы  и расходы на проживание представителя, расходы по госпошлине  в размере 89998,70 рублей.

 Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу №А06-6986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

        СудьяЕ.В. Пузина