Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2177/2024

г. Майкоп

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   17.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела №А01-2177/2024 по исковому заявлению прокурора Майкопского района (Республика Адыгея, 

<

...>) к администрации муниципального образования "Майкопский район" (Республика Адыгея, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН ИП 309010512600162, Майкопский район, ст. Кужорская) о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования "Кужорское сельское поселение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, ст. Кужорская, ул. Ленина, 21), при участии:

от прокурора Республики Адыгея – не явился, уведомлен надлежаще;

от ответчиков:

- администрации МО "Майкопский район" – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

- ФИО3 (паспорт); 

в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании сделки недействительным договора аренды земельного участка от 22.11.2022 № 1235/22.

Иск мотивирован незаконным распоряжением земельным участком, находящимся в государственной собственности: без проведения торгов при несоблюдении предельных (максимальных) размеров земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, установленных статьей 5.1 Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 № 86 "О регулировании земельных отношений".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгеи и администрация муниципального образования "Кужорское сельское поселение" (далее – администрация поселения).

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2024, дело передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 31.05.2024 при недопустимости споров о подсудности дел Арбитражный суд Республики Адыгея принял материалы дела № 2-78/2024 для рассмотрения по существу. Производству присвоен номер А01-2177/2024.

В ходе судебного разбирательства спора администрация района возражала на иск, указывая на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ)

В отзыве на иск ФИО1 просила признать необоснованными требования истца, подтверждая заключение договора аренды земельного участка в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных при ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, а не для ведения личного подсобного хозяйства.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в письменном отзыве на иск указало на регистрацию обременения в виде аренды недвижимого имущества в пользу ФИО1 на основании договора от 22.11.2022, который не был оспорен на дату осуществления регистрационных действий. Правовой позиции по существу спора не довело.

Определением суда от 14.08.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17 сентября 2024г.                                                                                                           В заседание суда истец явку уполномоченного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами; согласно пункту 4 статьи 35 этого же Закона полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд установлены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с пунктом 6.5 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 15.03.2018 N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах" доверенность на представление и защиту интересов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры и (или) ее должностных лиц надлежит выдавать прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур либо их заместителям, курирующим направления деятельности, указанные в пункте 4 названного приказа.

Помощник прокурора Майкопского района Наливайко Д.С. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, и подписанной прокурором Республики Адыгея, судом не признаны (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В судебном заседании ответчики не признали иск по основаниям, приведенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения ответчиков, определил о проведении заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц. 

Изучив материалы и выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду следующего. 

22.11.2022г. между администрацией муниципального образования «"Майкопский район" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:201, площадью 45 998 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного за пределом ориентира примерно 2300 м по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, ст.Кужорская, ул. Ленина, 21 (территория бывшего АОЗТ «Родина»). 

В соответствии условиями договора администрация предоставила за плату право пользования земельным участком в целях сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды – 3 года с даты подписания. 

В соответствии с преамбулой и пунктом 4.2 договора, земельный участок с кадастровым номером 01:04:5403004:201 предоставлен арендатору на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Считая договор не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положения статьи 5.1 Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 № 86 "О регулировании земельных отношений", принятые законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В рассматриваемом случае, преамбула и положения пункта 4.2 договора, содержат информацию о его заключении в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Из содержания приведенной нормы следует, что по указанному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть данная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

Истец, обосновывая исковое заявление, ссылается на нарушение положений статьи 5.1 Закона Республики Адыгея от 07.06.2007 № 86 "О регулировании земельных отношений", в соответствии с которыми максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере                   2,5 гектара.

Указанная норма была введена в действие Законом Республики Адыгея от 04.04.2023 № 191. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-сайте Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея http://www.gshra.ru 04.04.2023г. после заключения оспариваемого договора и не может быть применен к оспариваемой сделке.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора законодательство субъекта не устанавливало предельные размеры предоставления земельных участков физическому лицу, ведущему личное подсобное хозяйство.

Вместе с тем, частью 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на дату заключения оспариваемого договора устанавливался в размере 0,5 га.

Исходя из системного толкования законодательство, действовавшее  на территории республики, не предусматривало возможности предоставления без торгов земельных участков гражданам, превышающих 0,5 га.

При рассмотрении дела ответчики, пояснили, что ФИО1 является главой КФХ и спорный земельный участок ею использовался с 2014г., что подтверждено представленными в материалы копиями публикации в газете «Маяк» от 31.05.2014, договора аренды участка от 04.08.2014 (со сроком действия до 03.08.2019г.), соглашения от 22.11.2022 о расторжении аренды участка от 04.08.2014, справкой администрации «Кужорское сельское поселение» и т.д.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП видно, что                   ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - животноводство.

Безусловно, глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применяя к правоотношениям сторон по договору положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Федеральный закон № 101-ФЗ), следует отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, может быть заключен на срок не более трех лет, а в силу части 6 указанной статьи, площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение нескольких условий.

Во-первых, у уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Во-вторых, заявление о заключении договора такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из смысла норм пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что такой (специальный) механизм приобретения права аренды установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность арендатора земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор аренды.

Как указывалось ранее, ФИО1 использует спорный земельный участок с 2014г. на основании договора аренды от 04.08.2014. При его заключении стороны согласовали назначение использования: для сельскохозяйственного использования (т.1, л.д.41-47).

По истечении срока действия договора (03.08.2019г.) арендатор продолжила пользование земельным участком, что следует из представленных письменных доказательств, в том числе и соглашения о расторжении договора от 04.08.2014, подписанного сторонами 21.11.2022г.

Информации о нарушениях законодательства Российской Федерации, выявленных в рамках государственного земельного надзора при использовании спорного земельного участка ФИО1, материалы дела не содержат.  Представитель администрации подтвердил факт надлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязанностей.

До прекращения существовавших арендных отношений (02.11.2022г.),                 ФИО1 обратилась в администрацию района о предоставлении арендуемого ею земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных                    (т.1, л.д.19). Пояснениями предпринимателя установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка - на сенокошение и выпас скота было обусловлено агрономической продуктивностью и рациональным использованием переданный ей угодий.

При изложенных фактических обстоятельствах, ФИО1 не лишена права приобрести в аренду ранее используемый земельный участок для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения торгов.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец не являлся стороной спорного договора  аренды, то в силу пунктов 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае материально-правовой интерес истца в удовлетворении предъявленных им требований заключается в обеспечении возможности получения земельных участков в аренду путем участия в конкурсных процедурах.

Установленный земельным законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду направлен на обеспечение публичных интересов. Данный порядок предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Принимая во внимание, что ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора обладала законным правом получения земельного участка без проведения торгов, суд приходит к выводу, что прокурором не доказан факт посягательства на публичные интересы.

Руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты, с необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Прокурора Майкопского района (Республика Адыгея, 

<

...>) к администрации муниципального образования "Майкопский район" (Республика Адыгея, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 309010512600162, Майкопский район, ст. Кужорская) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.11.2022 № 1235/22 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                Н.Г. Мусифулина