ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1971/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества «Лизингстроймаш» (далее - АО «Лизингстроймаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2) - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) заявление конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш», конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

15.11.2017  в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «СУ №2», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» требования заявителя в размере 112 705 545 руб. 76 коп., из которых (с учетом уточнений):

- по договору СП-416/16 от 11.05.2016 в размере 96 310 662 руб. 39 коп.;

- по договору оказания услуг №ДР01/08-2016 от 01.08.2016 в размере                  3 094 014 руб.;

- аренда вагонов на сумму 3 000 000 руб.;

- вахтовые затраты на сумму 1 429 055 руб. 90 коп.;

- по договору №ЛП-591/16-ЛСМ от 20.06.2016 в размере 787 670 руб. 27 коп.;

- по договору оказания услуг №У20-05/16 от 20.05.2016 на общую сумму 2 946 043 руб. 20 коп.;

- по договору №АБЭ 17-11/16 от 17.11.2016 на общую сумму 5 138 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019  (резолютивная часть от 11.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично: требование ООО  «СУ №2» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» в общем размере 2 553 665 руб. 27 коп. основного долга, в том числе по договору №ДР01/08-2016 в размере 1 765 995 руб., по договору №ЛП-591/16-ЛСМ от 20.06.2016 в размере 787 670 руб. 27 коп.; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору СП-416/16 от 11.05.2016 в размере 96 310 662 руб. 39 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «СУ №2» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить:

- исключить из мотивировочной части определения абзац 1 на странице 6 следующего содержания: «При рассмотрении настоящего дела, каких-либо разумных пояснений того, в связи с чем, на протяжении всего срока выполнения работ, вся документация, предусмотренная Договором, не подписывалась всеми сторонами договора, при этом работы продолжались, а направляемые в адрес должника документы были составлены работниками ООО «СУ №2» и направлены в адрес «Субподрядчика» только после окончания предусмотренного Договором сроков выполнения работ, суду не были представлены.»;

- включить  в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 9 827 727 руб. 47 коп. основного долга, в том числе: по договору №№ДР01/08-2016 в размере 3 094 014 руб., по договору №ЛП-591/16-ЛСМ в размере 787 670 руб. 27 коп., по договору оказания услуг №У20-05/16 на общую сумму 2 946 043 руб. 20 коп., за вахтовые  вагоны в размере 3 000 000 руб.

По мнению апеллянта, из мотивировочной части оспариваемого судебного акта подлежат исключению выводы суда, касающиеся критической оценки  судом того факта,  что кредитор не прояснил, почему вся документация по договору подряда не подписывалась должником, но кредитор продолжал выполнять работы по договору подряда. Данный вывод суда противоречит позиции кредитора, заявленной в ходе судебного разбирательства.  Кредитор дал исчерпывающие и разумные пояснения по факту выполненных работ. В любом случае, суд, прекращая  производство в части требований из договора подряда, был не в праве давать оценку о своевременности выполнения работ и о порядке направления соответствующей документации, оценивая разумность или неразумность действий сторон.

Как указывает апеллянт, по акту №63 от 03.11.2016 сумма рассчитана ошибочно из расчета 550 рублей за  кубометр щебня. Кредитор пояснял суду, что имеет место арифметическая ошибка при определении стоимости оказанных услуг по договору, впоследствии не проверенная при первичной подаче заявления о включении в реестр кредиторов. Таким образом, сумма задолженности по акту №63 составляет 2 376 066 руб., а не 1 765 995 руб. По акту ;57 от 30.09.2016 было надроблено всего 970,2 кубометров щебня. Суд в отсутствие подписанного сторонами экземпляра  акта оказанных услуг ошибочно  отказал во включении задолженности в реестр. В результате недобросовестного поведения должника, кредиторов располагает лишь первичными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и услуг по договорам, их объем, однако не имеет подписанного со стороны должника экземпляра акта оказанных услуг.

Кроме того, по мнению ООО  «СУ №2», суд ошибочно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника иных задолженностей (по договору оказания услуг №У20-05/16, за вахтовые  вагоны). В период рассмотрения дела в суде кредитором составлена подробная таблица обязательств должника  с указанием  основания возникновения задолженности, документов, ее подтверждающих. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды недвижимого имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Как следует из заявления кредитора, 11.05.2016 между ООО «СУ №2» (Субсубподрядчик) и АО «Лизингстроймаш» (Субподрядчик) был заключен Договор Субсубподряда СП-416/16 на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического переворужения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». 

Участок км. 136.2 – км 222,4. Линейная часть трубопровода». оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией

(Договор).

По условиям Договора «Субподрядчик» поручает на условиях и в порядке, предусмотренным Договором, а «СубСубподрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены работ по устройству полок и срезок на объекте «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км. 136.2 – км 222,4. Линейная часть трубопровода» (Предмет Договора).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора оплата выполненных работ осуществляется «Субподрядчиком» в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения «Субподрядчиком» оригинала счета, оформленного«СубСубподрядчиком» на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон, документов, указанных в Договоре.

Срок окончания выполненных работ по условиям Договора: не позднее 31.12.2016 года (пункт 5.1. Договора).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов АО «Лизингстроймаш» требования заявителя по Договору СП-416/16 от 11.05.2016 в размере 96 310 662 руб. 39 коп.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные только со стороны представители ООО «СУ №2» в период с 30.11.2016 по 20.03.2017, справки о

стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные только со стороны

представители ООО «СУ №2», сведения о направлении ООО «СУ №2» в адрес

АО «Лизингстроймаш» на подписание соответствующих документов в период с

26.12.2016 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) следует, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 11 постановления № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела о банкротстве №А07-25883/2016 следует, что заявление кредитора о признании АО «Лизингстроймаш» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 21.11.2016.

В рассматриваемом деле ООО «СУ №2» заявляет требование по Договору

СП-416/16 от 11.05.2016 в размере 96 310 662 руб. 39 коп. во исполнение Договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых «Субподрядчиком» работ осуществляется «Субподрядчиком» в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения «Субподрядчиком» оригинала счета, оформленного «СубСубподрядчиком» на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон и документов, указанных в Договоре (перечень подписываемых при принятии соответствующих работ указаны в пунктах 4.7. – 4.8. Договора).

При этом обязательство «Субподрядчика» по оплате за выполненные и

принятые «Субподрядчиком» работы является встречным по отношению к обязательству «СубСубподрядчику» предоставить все необходимые для оплаты

документы, предусмотренные настоящим пунктом.

Из материалов дела и пояснений представители ООО «СУ №2» следует, что соответствующая задолженность основывается на Актах о приемке выполненных  работ (КС-2) (подписанных только со стороны представители ООО «СУ №2») в период с 30.11.2016 по 20.03.2017, Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (подписанных только со стороны представители ООО «СУ №2»).

В материалы дела заявителем представлены реестры исполнительной документации на работы, выполненные ООО «СУ №2», подписанные только работниками «СубСубподрядчика», сопроводительные письма ООО «СУ №2» о

направлении по почте в адрес должника, в период с 27.01.2017 по 24.03.2017, исполнительной документации на работы, Актов (КС-2, КС-3), счетов фактур.

          Иная документация, в том числе указывающая сроки выполнения работ, при рассмотрении настоящего дела суду не представлена.

          С учетом того, что по условиям Договора СП-416/16 от 11.05.2016 оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых «Субподрядчиком» работ осуществляется «Субподрядчиком» в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения «Субподрядчиком» оригинала счета, оформленного «СубСубподрядчиком» на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон и документов, указанных в Договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования ООО «СУ №2» являются текущими, соответственно, производство в данной части подлежит прекращению (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

           Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из текста обжалуемого судебного акта  ссылки суда об отсутствии  разумных пояснений того, в связи с чем, на протяжении всего срока выполнения работ, вся документация, предусмотренная Договором, не подписывалась всеми сторонами договора, при этом работы продолжались, а направляемые в адрес должника документы были составлены работниками ООО «СУ №2» и направлены в адрес «Субподрядчика» только после окончания предусмотренного Договором сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Поскольку данное замечание суда не является выводом, соответственно не создает   преюдициальности, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов кредитора. 

ООО «СУ №2» также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору оказания услуг №ДР01/08-2016 от 01.08.2016 в размере 3 094 014 руб. (с учетом уточнений).

 Из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует,

что 01.08.2016 (в представленном в материалы дела договоре дата составления

договора указана 21.02.2017) между ООО «СУ №2» (Исполнитель) и АО «Лизингстроймаш» (Заказчик) был заключен Договор №ДР01/08-2016 оказания

услуг дробления щебня фракции 2 – 40 мм по цене 740,00 рублей за куб.м., а

«Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Основанием для начисления платы за оказанные услуги служат подписанные с обеих сторон Акты выполненных работ (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор соответствует договору возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель сослался на Акты выполненных работ №63 от 03.11.2016 на сумму 2 376 066 руб. и №57 от 30.09.2016 на сумму 717 948 руб.

При этом, при обращении в суд в материалы дела заявителем был представлен Акт выполненных работ №63 от 03.11.2016 на иную сумму - 1 765 995 руб. Данный Акт подписан сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 276).

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору №ДР01/08-2016, представлены не были.

Впоследствии при проверке обоснованности требования кредитора в подтверждении факта оказания услуг заявителем были представлены Акты выполненных работ №63 от 03.11.2016 на сумму 2 376 066 руб. (т.3 л.д. 138) и №57 от 30.09.2016 на сумму 717 948 руб. (т.3, л.д. 294), подписанные только со стороны представители ООО «СУ №2».

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо разумных пояснений того, в связи с чем, составлялись два Акта выполненных работ №63 от 03.11.2016 на различные суммы и связи с чем составленный ранее Акт выполненных работ №57 от 30.09.2016 на сумму 717 948 руб. не был подписано «Заказчиком», суду представлены не были.

С учетом того, что в материалы дела представлен Акт выполненных работ №63 от 03.11.2016 на сумму 1 765 995 руб., подписанный сторонами без замечаний, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания услуг дробления щебня по Договору №ДР01/08-2016 только на сумму 1 765 995 руб.

Довод жалобы о том, что имеет место арифметическая ошибка при определении стоимости оказанных услуг по договору, впоследствии не проверенная при первичной подаче заявления о включении в реестр кредиторов,  ввиду чего сумма задолженности по акту №63 составляет 2 376 066 руб., а не 1 765 995 руб., не  имеет правового значения. Так, в ходе рассмотрения дела кредитор представил акт №63 на другую сумму (2 376 066 руб.), однако суд его не принял, так как документ не был подписан должником. 

Ссылки апеллянта на акты передачи щебня (т.3, л.д.127-131) не принимаются судебной коллегией, поскольку данные акты безусловно не подтверждают факта оказанных услуг на заявленную кредитором сумму.

В заявлении ООО «СУ №2» также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за аренду вагонов на сумму 3 000 000 руб. и вахтовых затрат на сумму 1 429 055 руб. коп руб. (с учетом уточнений).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, представитель заявителя указывал на то, что вагоны на сумму 3 000 000 руб. были реализованы (проданы) должнику без составления договора – купли продажи.

В подтверждении факта передачи вагонов заявитель ссылался  на Акт №1 приема – передачи подписанный со стороны ООО «СУ №2» 29.07.2016 и со стороны должника 30.07.2016.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный Акт не содержит сведения о том, что указанное в Акте имущество передается в собственность должника или в аренду, отсутствуют сведения о стоимости передаваемого имущества. Акт со стороны должника закреплен штампом «Для путевых листов».

Суд считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что между должником и ООО «СУ №2» состоялся договор купли – продажи или аренды вагонов на сумму 3 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы об обратном не основаны на доказательственной базе, ничем не подтверждены, соответственно, не могут быть приняты судом.

ООО «СУ №2» также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договору оказания услуг №У20-05/16 от 20.05.2016 на общую сумму 2 946 043 руб. 20 коп. и по Договору №АБЭ 17-11/16 аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2016 на общую сумму 5 138 100 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны должника соответствующие договоры не подписывались. Кроме того, ни один из документов, на которые ссылается заявитель как доказывающие возникновение обязательств по этим договорам, также не подписаны со стороны уполномоченных на это представителей должника.

Каких-либо разумных пояснений того, в связи с чем, в отсутствии подписанных сторонами договоров ООО «СУ №2» длительное время продолжало предоставлять в аренду транспортные средства и оказывать услуги, суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные акты аренды и рапорты о работе транспорта, на которые ссылается апеллянт, подписаны в одностороннем порядке, оплату по ним должник ни разу не осуществил. 

Таким образом, факт наличия договорных отношений и оказания услуг должнику заявитель не доказал, равно как и  не доказал отношений по аренде, поскольку при их реальном существовании такие обязательства сопровождаются  большим объемом документов, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, чего в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева