СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6240/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчук Э.П. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1683/2022(3)) на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6240/2021 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (625054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 331 997 руб. 34 коп.  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО «Промспецстрой 1» ФИО3, 2) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества «Транснефть-Сибирь»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Промкон», 4) ФИО2, 5) конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой 1» ФИО4, 6) Общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз», 7) Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», 8) конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой 1» ФИО5 9) финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 о взыскании 41 331 997 руб. 34 коп  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность;  

от третьих лиц: ФИО2, паспорт; ФИО8, паспорт, диплом, доверенность; АО «Транснефть-Сибирь» - ФИО9, паспорт, диплом, доверенность; ООО «Транснефть Надзор» - ФИО10, паспорт, диплом, доверенность;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «Промспецстрой 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее – ООО «СК-Строй») о взыскании задолженности в размере 41 331 997,34 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Промспецстрой 1» ФИО3, акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества «Транснефть-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Промкон», ФИО2.  

Решением от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 05.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. 

Третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, принять новый судебный акт о назначении судебной экспертизы, отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, вынести частное определение по факту ведения работ на опасном производственном объекте с нарушением требований действующего законодательства.  

Указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии у него необходимых материалов для выполнения работ. Неуменьшение истцом стоимость работ на стоимость материалов не является основанием для отказа всего требования. Предположение о выполнении работ не теми лицами, чьи клейма проставлены на швах, противоречит сведениям, представленным АО «Транснефть-Сибирь». Вывод суда о невыполнении работ сварщиками истца не  

обосновано. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о том, строительство каких объектов велось на территории ЛПДС «К-вы».  

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители ответчика, иных третьих лиц просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «Промспецстрой 1» (субподрядчиком) и ООО «СК-Строй» (генподрядчиком) заключен договор № 0212/С-19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная система автоматического пожаротушения. ЛПДС «К-вы». Нефтеюганское УМН. Строительство», заказчиком которого является АО «Транснефть-Сибирь».  

Конкретные виды работ, подлежащих выполнению, объём и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объёма финансирования» к указанному договору, а сроки выполнения этих работ – в приложении № 2 «График выполнения работ».  

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.01.2020, № 2 от 31.01.2020 и № 3 от 30.10.2020 стороны изменяли виды работ, их объём и стоимость, а также сроки выполнения, исключив из договора предыдущие приложения и согласовав новые.  

Конечные виды, объём и стоимость работ, которые должен был выполнить истец, сроки их выполнения отражены в приложениях № 1.3 и 2.3 к договору.  

Общая стоимость работ в соответствии с приложением № 1.3 к договору составляет 181 683 885,74 руб., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 36 336 777,14 руб.  

Согласно статье 6 договора, пункту 6.4.1. оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от суммы выполненных работ в течение 45 календарных дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счёта, счёта-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: журнала выполненных работ  

(форма КС-6а, Приложение 16), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 32), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, Приложение 33) и т.д.  

Согласно пункту 6.4.4 договора генподрядчик оплачивает последний платёж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (либо стоимости сезонных и прочих работ), в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.  

Обращаясь с иском по настоящему делу истцом представлен составленный им в одностороннем порядке акт по форме КС-2 № 9/1 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к этому акту, журнал по форме КС-6а за период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и счёт-фактура № 0000146 от 30.10.2020, направленные в адрес ответчика 16.02.2021, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 41 331 997,34 руб.  

Указанные акт, справка и журнал ответчиком подписаны не были. 

Согласно указанным документам, составленным истцом в одностороннем порядке, им были выполнены работы еще на 41 331 997,34 рублей, а именно: прокладка трубопроводов в изоляции из ППУ (3 010 636 руб. 47 коп.), монтаж фасонных частей (11 537 331 руб. 17 коп.), надземная прокладка стальных трубопроводов в изоляции из ППУ (3 553 409 руб. 65 коп.), Монтаж фасонных частей (16 341 953 руб. 83 коп.).  

В обоснование отказа от подписания этих документов ответчик указал, что работы истцом не выполнялись.  

Согласно объяснениям ответчика, самого истца и ФИО2, являвшегося до признания истца банкротом его директором, материалы, необходимые для выполнения истцом как субподрядчиком работ по договору субподряда, приобретались ответчиком; эти материалы передавались ответчиком истцу по заключенному ими договору поставки от 27.12.2019 № 19122701, который был заключен в связи с заключением договора субподряда; передача таких материалов оформлялась сторонами товарными накладными. Стоимость переданных ответчиком истцу материалов засчитывалась сторонами в счет частичной оплаты работ, выполненных истцом.  

ООО «Промспецстрой 1», полагая, что выполненные работы подлежат оплате, обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Одним из спорных вопросов в настоящем деле является наличие/отсутствие необходимых материалов для выполнения спорных работ.  

Согласно представленным ответчиком товарным накладным № 20 от 18.05.2020 и № 125 от 20.10.2020 истцу были переданы трубы, необходимые для выполнения работ по прокладке трубопроводов в количестве 2 973,050 погонных метров.  

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и журналам выполненных работ по форме КС-6а, истцом сданы, а ответчиком приняты работы по прокладке труб в количестве 3 173,050 погонных метров.  

Ответчиком у истца за сентябрь 2020 года были приняты работы по устройству еще 200 метров трубопроводов.  

Однако трубы, необходимые для выполнения истцом этих работ, в указанные товарные накладные включены сторонами не были, что означает завышение истцом стоимости выполненных им работ по устройству этих 200 метров трубопровода на стоимость использованных для выполнения этих работ материалов, так как эти работы фактически были выполнены истцом из материалов ответчика, стоимость этих материалов при определении сальдо взаимных расчетов сторонами учтена не была.  

В отличие от работ по прокладке этих 200 метров труб, которые были приняты ответчиком у истца по подписанным сторонами актам, в отношении спорных работ, акт о выполнении которых был составлен истцом в одностороннем порядке, истцом не представлены доказательства передачи ему ответчиком дополнительного количества труб, необходимого для выполнения этих работ в количестве, указанном истцом в этом акте: 350,36 метров (позиция № 620 приложения № 1.3 к договору субподряда), 4 407,41 метров (позиция № 637 приложения № 1.3 к договору субподряда)  

Доказательства самостоятельного приобретения им указанного количества труб, необходимого для выполнения спорных работ, истцом не представлено.  

Из представленных доказательств, в том числе электронной переписки сторон следует, что истец отказался от подписания направленных ему документов на получение от ответчика всего количества труб и отводов, доставленных ответчиком на объект (на сумму 26 194 202 руб. 80 коп. по товарной накладной № 19 от 18.05.2020 и счету-фактуре № 65 от 18.05.2020 и на сумму 16 459 602 руб. 48 коп. по товарной накладной № 20 от 18.05.2020 и счету-фактуре № 66 от 18.05.2020), указав, что в этом случае трубы и отводы в количестве, превышающем объем фактически выполненных им работ, окажутся «излишками на остатке», настаивая на передаче ему только того количества таких материалов, которое соответствует объему фактически выполненных им работ. Сторонами товарные накладные были подписаны на стоимость материалов, соответствующих фактическому объему выполненных истцом работ.  

После окончания выполнения всех работ на объекте и его приемки заказчиком истец вернул ответчику часть неиспользованных им труб в количестве 3,3 т на сумму 323 400 руб. по УПД № 127 от 25.11.2020, что также отражено истцом в своей книге продаж по НДС за 4 квартал 2020 года.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал возможность выполнения им спорных работ, в связи с отсутствием у него необходимых для выполнения таких работ материалов.  

Возражения ФИО2 в этой части мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства как обращения истца к ответчику с просьбой передать материалы, так и фактической передачи, что противоречит фактически сложившейся практике взаимоотношений сторон.  

По вопросу о выполнении сварочных работ работниками истца или ответчика установлено следующее.  

ФИО2 настаивал на том, что работы выполнялись сварщиками истца, поскольку они были допущены для выполнения сварочных работ на объекте, их клейма указаны в журналах сварочных работ и журналах неразрушающего контроля, представленных АО «Транснефть-Сибирь».  

Согласно пояснениям ответчика допуски на выполнение сварочных работ действительно были оформлены на сварщиков истца, но в связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ на объекте, поставив под угрозу срок сдачи объекта заказчику, спорные работы, которые должен был выполнить истец, как субподрядчик, ответчик был вынужден выполнять самостоятельно. В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом у ответчика отсутствовало время для оформления новых допусков на выполнение сварочных работ на своих сварщиков, поэтому спорные сварочные работы выполнялись сварщиками ответчика под клеймами сварщиков истца.  

Допуски на выполнение сварочных работ на спорном объекте АО «ТранснефтьСибирь» сварщикам ответчика оформлены не были, все произведенные сварные швы по результатам контроля были признаны выполненными качественно. Из указанных истцом семи сварщиков пятеро перестали выходить на объект, а в спорный период на объекте присутствовали только два сварщика истца – ФИО11 и ФИО12  

С целью выяснения указанного вопроса в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В суде первой инстанции было предложено поручить выполнение экспертного исследования эксперту ИП ФИО13  

Вместе с тем, указанный эксперт имеет основное профильное образование по  

специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», не связанное с предметом настоящего спора.  

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в четыре экспертные организации с целью выяснения возможности выполнения экспертного исследования.  

Получены два ответа: 

- ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России указала на отсутствие аттестованного эксперта соответствующего профиля;  

- АНО «Томский центр экспертиз» сообщил о невозможности проведения экспертизы с целью установления лица, фактически выполнявшего сварочные работы (сварные швы), по причине отсутствия научно-обоснованных методик, отсутствия технической возможности идентификации лица по сварным швам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.  

Оснований для назначения такой экспертизы в апелляционной инстанции также не имеется, поскольку сформулированные для экспертизы вопросы не требуют и не могут быть решены с применением специальных познаний, а имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.  

В этой связи необходимость истребования еще каких-либо доказательств отсутствует. 

Как следует из материалов дела, территория ЛПДС «К-вы» Нефтеюганского УМН АО «Транснефть-Сибирь» является режимным объектом.  

АО «Транснефть-Сибирь» подтвердило, что несанкционированное посещение территории ЛПДС «К-вы» исключено, представило сведения из автоматизированной системы пропусков о датах и времени входа и выхода с территории ЛПДС «К-вы» Нефтеюганского УМН сварщиков, которые, как утверждал истец, выполняли спорные работы – ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

Как следует из этих сведений, в спорный период времени (август – октябрь 2020 года) на/с территорию ЛПДС «К-вы» входили/выходили только два из указанных истцом сварщиков –ФИО11 и ФИО12  

Фамилии, инициалы и клейма только этих двух сварщиков – ФИО11 и ФИО12 – в спорный период указаны в журналах сварочных работ, представленных в дело ответчиком, и журналах сварочных работ и заключениях лаборатории неразрушающего контроля, представленных АО «Транснефть-Сибирь».  

При сопоставлении дат присутствия на территории ЛПДС «К-вы» сварщиков ФИО11 и ФИО12 с датами выполнения работ по сварке  

соответствующих стыков, указанными в журналах сварочных работ по трубопроводам В2 и В10 и заключениях лаборатории неразрушающего контроля, представленных ответчиком и АО «ТранснефтьСибирь»:  

- ФИО11 не было на территории ЛПДС «К-вы» 01.08.2020 (когда под его клеймом было выполнено 8 стыков), 02.08.2020 (7 стыков), 03.08.2020 (13 стыков), 04.08.2020 (8 стыков), 05.08.2020 (6 стыков), 07.08.2020 (13 стыков), 10.08.2020 (9 стыков), 16.08.2020 (12 стыков), 01.09.2020 (8 стыков), 05.09.2020 (9 стыков), 10.09.2020 (25 стыков), 11.09.2020 (10 стыков), 13.09.2020 (5 стыков), 14.09.2020 (27 стыков), 03.09.2020 (10 стыков), 04.09.2020 (7 стыков), 13.09.2020 (7 стыков);  

-ФИО12 не было на территории ЛПДС «К-вы» 11.08.2020 (когда под его клеймом было выполнено 8 стыков), 12.08.2020 (13 стыков), 15.08.2020 (4 стыка), 16.08.2020 (10 стыков), 20.08.2020 (8 стыков), 24.08.2020 (10 стыков), 25.08.2020 (9 стыков), 27.08.2020 (10 стыков), 18.08.2020 (20 стыков), 19.08.2020 (9 стыков), 20.08.2020 (10 стыков), 21.08.2020 (10 стыков), 22.08.2020 (10 стыков), 23.08.2020 (9 стыков), 24.08.2020 (10 стыков), 25.08.2020 (7 стыков), 26.08.2020 (13 стыков), 01.09.2020 (9 стыков), 24.09.2020 (14 стыков), 25.09.2020 (16 стыков), 26.09.2020 (16 стыков), 27.09.2020 (15 стыков), 28.09.2020 (30 стыков), 29.09.2020 (25 стыков), 30.09.2020 (10 стыков), 03.09.2020 (10 стыков), 04.09.2020 (7 стыков), 20.09.2020 (12 стыков), 21.09.2020 (16 стыков), 22.09.2020 (5 стыков), 02.10.2020 (2 стыка).  

Главный сварщик АО «Транснефть-Сибирь» ФИО20 в судебном заседании пояснил, если лица, чьи клейма указаны в журналах сварочных работ, по данным проходной на территорию АО «Транснефть-Сибирь» не проходили, это означает, что под их клеймами работали другие люди.  

Заместитель директора Нефтеюганского УМН по строительству АО «ТранснефтьСибирь» ФИО21 в судебном заседании пояснил, что объекты АО «Транснефть-Сибирь» являются категорированными, допуск на них подрядных организаций и их персонала производится только по пропускам ежедневно со сличением документа об удостоверении личности. Попасть на эти объекты может только тот персонал, который допущен на объект, иные лица попасть на объект не могут. На проходных имеется автоматизированная система контроля и управления доступом (СКУД), которая фиксирует вход-выход персонала. Согласно данным СКУД, если человек не проходил, то он попасть на территорию объекта и выполнить работу не может даже теоретически. Если в журналах сварочных работ стоит клеймо сварщика, которого не было на территории, значит, кто-то варил под его клеймом. Выполнить сварочные работы в другие даты, чем те, которые указаны в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля и снимках радиографического контроля,  

невозможно, такого не допустит строительный контроль заказчика, такого не допустит представитель заказчика, потому что согласно нормативным документам ПАО «Транснефть» любое сварное соединение должно иметь заключение о его пригодности не позднее, чем через 48 часов. По технологии производства работ, по специфике производства работ, если говорить за магистральный участок, то сначала варится длинная магистраль, а в нее уже врезаются фасонные элементы, то есть сложные конструктивные элементы, они делаются по месту.  

Представитель ООО «Транснефтьнадзор» в судебном заседании пояснил, что их организация работала только с ответчиком, по всем документам именно представители ООО «СК-Строй» осуществляли сварку, и другие строительно-монтажные работы на объекте; такого лица как истец на объекте не было; ежедневная сверка сварщиков, допущенных для выполнения сварных работ на объекте, не является обязанностью строительного контроля; согласование квалификации и допуска заявленных подрядчиком (ответчиком) специалистов, на момент их допуска, проверка их квалификации, региона их работы и, соответственно, документы, каждый день производить сверку возможности не имелось. Строительный контроль является контролем именно строительства, а не лица, который осуществляет сварку в данный момент.  

Сопоставив даты сварки сварных стыков, указанных в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля и указанных в рентген-пленках, суд первой инстанции установил, что рентген-контроль сварных стыков проводился либо в день сварки соответствующего стыка, указанном в журнале сварочных работ и заключении неразрушающего контроля, либо на следующий день – в течение 48 часов после сварки стыка в соответствии с требованиями РД-25.160.10-КТН-016-15 «Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов» (пункты 5.3, 5.17, 7.10).  

Таким образом, спорные работы выполнялись в те даты, которые указаны в журналах сварочных работ и заключениях неразрушающего контроля, и в которые сварщики истца ФИО11 ФИО12 отсутствовали на объекте.  

Кроме того, среднее количество стыков, сваренных под клеймами указанных сварщиков, составляет у ФИО11 – 9,71 стыков в день и 12,11стыков в день на трубопроводах В2 и В10 внутри и вне здания в августе 2020 года, 15,00 стыков в день и 8,11 стыков в день – в сентябре 2020 года, 14,00 стыков в день – в октябре 2020 года; у ФИО12 – 8,20 стыков в день и 10,89 стыков в день на трубопроводах В2 и В10 внутри и вне здания в августе 2020 года, 14,29 стыков в день и11,14 стыков в день –в сентябре 2020 года, 9,75 стыков в день и 4,00 стыка в день –в октябре 2020 года, что  

противоречит установленным ГЭСНм 12-20-001-38 нормам на строительные работы.  

Дополнительно в подтверждение факта выполнения работ сварщиками ответчика представлены аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик), выданное ООО «Западно-Сибирский ЦОК» ФИО22 о допуске его к выполнению сварочных работ на объектах организаций системы «Транснефть» сроком действия до 25.05.2025; аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик), выданное ООО «Западно-Сибирский ЦОК» ФИО23 о допуске его к выполнению сварочных работ на объектах организаций системы «Транснефть» сроком действия до 29.05.2022 с протоколом аттестации; аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик), выданное ООО «Западно-Сибирский ЦОК» ФИО23 о допуске его к выполнению сварочных работ на объектах организаций системы «Транснефть» сроком действия до 25.11.2024; аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик), выданное ООО «Головной аттестационно-сертификационный центр Республики Башкортостан» ФИО24 о допуске его к выполнению сварочных работ сроком действия до 14.03.2021; аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик), выданное ООО «Аттестационный центр «НАКС-Хабаровск» ФИО25 о допуске его к выполнению сварочных работ на объектах организаций системы «Транснефть» сроком действия до 27.04.2020 с протоколами аттестации; аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства II уровня (аттестованный мастер-сварщик), выданное ООО «Западно-Сибирский ЦОК» ФИО26 о допуске его к руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ на объектах организаций системы «Транснефть» сроком действия до 29.01.2023 с протоколом аттестации; допускной лист сварщика от 20.07.2020 о допуске ФИО23 к выполнению работ на объектах ПАО «Транснефть» (выдано сварочно-монтажным участком «Нефтеперерабатывающая насосная станция». Тайшетская НПС. ИРНУ. Строительство, перевооружение»); допускной лист сварщика от 24.11.2020 о допуске ФИО23 к выполнению работ на объектах ПАО «Транснефть» (выдано сварочно-монтажным участком «НПС-3 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция»); допускной лист сварщика от 23.12.2022 о допуске ФИО23 к выполнению работ на объектах ПАО «Транснефть» (выдано сварочно-монтажным участком «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство»); допускной лист сварщика от 20.06.2018 о допуске ФИО25 к выполнению работ на объектах ПАО «Транснефть» (выдано сварочно-монтажным участком «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык».  

Нефтеюганское УМН. Строительство» «НПС-4 ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Реконструкция. 3 этап. Здание магистральной насосной НПС-4. Реконструкция); допускной лист сварщика от 24.11.2020 о допуске ФИО24 к выполнению работ на объектах ПАО «Транснефть» (выдано сварочно-монтажным участком «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство»); допускной лист сварщика от 21.06.2023 о допуске ФИО22 к выполнению работ на объектах ПАО «Транснефть» (выдано сварочно-монтажным участком «МН «Анжеро-Судженск - Красноярск». НПС-2 Ачинский ЛПДС Красноярское УМН. Строительство»).  

Сведения о присутствии перечисленных лиц на территории объекта в спорный период, когда выполнялись спорные работы, подтверждается представленными АО «ТранснефтьСибирь» сведениями из автоматизированной системы пропусков.  

Тот факт, что указанные лица являются работниками ответчика, подтверждается представленными сводной таблицей и реестром сведений за 2020 года по форме 2-НДФЛ, с подтверждением его отправки в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и протоколом их приема.  

Ответчиком также представлены документы о прохождении в течение 2019-2020 года проверки АО «Транснефть-Сибирь» в рамках процедуры предварительного квалификационного отбора (ПКО) и письмо ПАО «Транснефть» № ПАО-34-02-03/44469 от 03.11.2020 о прохождении им такой проверки, включении в реестр ПКО организаций, которые вправе выполнять соответствующие работы, включая сварочные работы, на объектах ПАО «Транснефть».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе указание в журналах сварочных работ и заключениях лаборатории неразрушающего контроля фамилий и инициалов ФИО11 и ФИО12 и их клейм, не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом.  

Согласно представленным АО «Транснефть-Сибирь» заключениям (протоколам), журналам ультразвукового и радиографического контроля и рентген-пленкам радиографического контроля качества сварных соединений, все сварочные соединения были выполнены надлежащим образом, без замечаний к их качеству и не нарушают требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.  

Довод ФИО2 о том, что сварщики ответчика в спорный период выполняли  

работы по сварке эстакады, отклонен как противоречащий представленной АО «ТранснефтьСибирь» исполнительной документации по объекту «КСАП», включающей журнал сварочных работ по эстакаде, согласно которому все сварочные работы, относящиеся к монтажу эстакады, были выполнены в период с 08.03.2020 до 26.07.2020, в течение которого произведена сварка узлов в количестве 412 штук.  

В спорный период (август – октябрь 2020 года) сварочные работы, связанные с монтажом эстакады, выполнялись в течение всего одного дня 27.09.2020, когда была выполнена сварка всего 13 узлов.  

Довод ФИО2 о том, что сварщики ответчика в спорный период могли выполнять сварочные работы на иных объектах ЛПДС «К-вы», отклонен как не подтвержденный доказательствами.  

Кроме того, на территории ЛПДС «К-вы» АО »Транснефть-Сибирь» в 2019-2020 годах выполнялись работы только на двух объектах – «Комплексная система автоматического пожаротушения. ЛПДС «Каракатеевы». Нефтеюганское УМН. Строительство» (КСАП) и «РВС 20000 м3 № 40 ЛПДС К-вы. Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение».  

На выполнение работ на этих двух объектах на ЛПДС «К-вы» объявлялись самостоятельные закупки на официальном сайте Единой информационной системы закупок («Портал госзакупок»). В отношении закупки 31907831173 – по объекту «РВС 20000 м3 № 40»ответчик участвовал в качестве претендента, но его заявка была признана занявшей только третье место. Победителем конкурса на выполнение работ на объекте «РВС 20000 м3 № 40» было признано ООО «Сургутское РСУ», с которым АО «ТранснефтьСибирь» был заключен договор генерального подряда. Договор субподряда от 09.09.2019 № 60СП-19 на выполнение работ на этом объекте заключен с истцом, а не с ответчиком.  

Как следует из сравнительной таблицы, представленной истцом, объем работ по прокладке трубопроводов и монтажу фасонных изделий, принятых ответчиком у истца, с одной стороны, и принятых АО «Транснефть-Сибирь» у ответчика, с другой стороны, в период с марта 2020 года по июль 2020 года совпадал. Отклонения между этими объемами возникли, начиная с августа 2020 года по октябрь 2020 года, то есть в спорный период.  

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком о согласовании сторонами объемов работ, выполненных истцом. Из переписки следует, что спорные объемы работ истцом ответчику на согласование не направлялись; объемы работ, которые были направлены истцом на согласование и приемку ответчику, были направлены в декабре 2020 года после сдачи объекта заказчиком 30.10.2020, спора о том, что истец в действительности выполнил только те работы, которые были приняты у  

него по соответствующим подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 и КС-6, и не выполнил иные работы по договору, в том числе спорные работы, указанные в составленных и подписанных им в одностороннем порядке в январе 2021 года актах, между сторонами отсутствуют.  

Кроме того, спорные работы и спорная задолженность не были отражены истцом в своем бухгалтерском учете, в налоговых декларациях.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1