АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

25 октября 2024 года

Дело №

А55-31303/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года  дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к Акционерному обществу «Медхим», ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 часть 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Акционерному обществу «Медхим» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол №Р-301-537-рш/797-030-Ю об административном правонарушении от 27.08.2024).

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание, с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом явки сторон в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение о возможности перехода к судебному разбирательству, отсутствие возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности дал устные пояснения.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 30.07.2024 г. № Р-301-537-рш «Решение о проведении плановой выездной проверки» (утвержденный ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий № 2024064587; учетный номер КНМ в системе ФГИС ЕРКНМ: 63240161000007788780) при проведении плановой выездной проверки в отношении лицензиата Акционерное общество «Медхим» (сокращенное наименование и далее - АО «Медхим», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица - 446021, 

<

...>),   осуществляющего лицензируемую деятельность в  области производства маркшейдерских работ, выявлены нарушения требований  и условий,  предусмотренных  специальным разрешением (лицензией на производство маркшейдерских работ от 16.04.2008 № ПМ-53-002167(О)), обнаруженные (совершенные) 19.08.2024 в 17 часов 00 минут по адресу 446021, 

<

...> , допущенные лицензиатом юридическим лицом АО «Медхим» при осуществлении лицензируемой деятельности в области производства маркшейдерских работ.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Управления в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Медхим» составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2024 № Р-301-537-рш/797-030-Ю, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту нарушения обязательных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области производства маркшейдерских работ, а именно: не обеспечения наличия действующего проекта производства маркшейдерских работ, согласованного в установленном порядке.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

АО «Медхим» имеет лицензию на осуществление деятельности на производство маркшейдерских работ от 16.04.2008 № ПМ-53-002167(О), (бессрочная).

Факт выявленного нарушения зафиксирован органом государственного контроля (надзора) в акте плановой выездной проверки от 19.08.2024 № 07-08-24-019-П/А и предписании от 19.08.2024 № 07-08-24-019-П/П, составленных в отношении юридического лица АО «Медхим».

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, нашло свое подтверждение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу, являющемуся профессиональным участником, должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Общество знало о недопустимости осуществления деятельности с наличием приведенных нарушений лицензионных требований, однако осуществляло её с нарушением  соответствующих условий лицензии.

Допущенным административным правонарушением затрагиваются права неограниченного круга лиц.  При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным  назначить Акционерному обществу «Медхим» в качестве меры административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Медхим», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, 446021, 

<

...> зд. 5, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1