ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35948/2016

г. Саратов

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных сумм по делу № А12-35948/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311346008900096, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному предприятию тресту «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>), Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) в субсидиарном порядке,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП трест «Дормостстрой», ответчик), а в случае недостаточности имущества у основного должника – в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с МКП треста «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000  руб., указал, что при недостаточности имущества у МКП треста «Дормостстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат взысканию  в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 июля 2022 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МКП треста «Дормостстрой», а при недостаточности имущества у МКП треста «Дормостстрой» - в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, денежных средств в качестве индексации присужденных решением суда первой инстанции сумм за период с 14.10.2016 по 31.05.2022, почтовых расходов на отправку заявления об индексации присужденных сумм в размере 72,61 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с МКП треста «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 14 364,90 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу № А12-35948/2016 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72,61 руб.,  указал, что при недостаточности имущества у МКП треста «Дормостстрой» денежные средства в размере 14 364,90 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу № А12-35948/2016 денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72,61 руб. подлежат взысканию  в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны.

Департамента финансов Администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, принять новый судебный акт, отказать заявителю в индексации присужденных денежных средств.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва и дополнений к отзыву, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора поставки от 30.08.2012 № ВБ/01.

Согласно расчету ИП ФИО2 сумма индексации за период с 14.10.2016 по 31.05.2022 составляет 14 364,90 руб.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу № А12-35948/2016 ответчиками не исполнено, проверив приведенный истцом расчет и признав его верным, удовлетворил заявлением ИП ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ и на дату обращения с заявлением об индексации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из буквального содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел  верным расчет ИП ФИО2 индексации присужденных денежных сумм за период с 14.10.2016 года по 31.05.2022 в сумме 14 364,90 руб.

Расчет соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

Как указано в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014 выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судами установлено, что решение по настоящее время ответчиками не исполнено.

Довод подателя жалобы, изложенный в дополнениях к жалобе, о том, что взыскание индексации является неправомерным, поскольку решением суд по настоящему делу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как указано выше, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел также отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 №40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Само по себе взыскание процентов не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Ссылка Департамента в дополнениях к жалобе на судебные акты по делу №А56-150851/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовой подход судов по названному делу касается иных обстоятельств, которые в данном деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании денежных средств в размере 14 364,90 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 года по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

В отношении доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Согласно пункту 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Как следует из материалов дела, для представления интересов заявителя между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 35948/1 от 15.07.2022 года, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-35948/2016 по спору об индексации присужденных денежных сумм.

            Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются чеком от 15.07.2022 года на сумму 15 000 руб.

Представителем Предпринимателя ФИО4 было подготовлено заявление о взыскании индексации, возражения на отзыв, письменные дополнения к возражениям; представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления 02.08.2022, 15-25.08.2022, 02.-08.09.2022.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности рассматриваемого вопроса, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний (три судебных заседания, два из которых с объявлением перерыва), в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов (заявление о взыскании индексации, возражения на отзыв, письменные дополнения к возражениям).

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов подателем жалобы не представлено.

В отношения взысканных судом почтовых расходов апелляционная жалоба и дополнения к ней доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов так же является правомерным.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу № А12-35948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

      Ю.А. Комнатная