ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-8846/2012

(З-45031/2019)

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-8846/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

об установлении процентов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – должник, ООО «Тепловая Компания», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил установить сумму процентов, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 в размере 2 826 558 руб. 42 коп.

Заявитель направил в суд дополнение об увеличении суммы процентов до 3 130 465 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выплата процентов, с учетом признания ООО «Тепловая Компания» банкротом и открытия конкурсного производства, на момент рассмотрения его заявления является текущим требованием. «Обязательство» и «обязанность» по выплате процентов не тождественны. Правовой феномен обязанности как целое в качестве одной из частей включает в себя обязанности, вытекающие из обязательств. В абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права, «обязательство» может и возникает в момент погашения требований кредиторов, но «обязанность» по фактической ее выплате возникает у должника после вынесения судебного акта по установлению размера процентов. В данном случае судебный акт принимается в период, когда в отношении ООО «Тепловая Компания» уже открыто конкурсное производство, в связи с чем требование о выплате процентов является текущим требованием. Реестровым же требованием оно станет лишь в том случае, если указанное требование, размер которого определен судом, не будет погашено до завершения конкурсного производства, но уже в новом деле о банкротстве. Заявление об установлении процентов должно рассматриваться арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве ООО «Тепловая Компания» № А29-8846/2012. Судом не учтено, что при установлении размера процентов суд вправе рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, то есть кредиторов в рамках дела № А29-8846/2012. При этом кредиторы банкротного дела № А29-8846/2012 могут не являться кредиторами по новому банкротному делу № А29-152/2019. Суд, относя рассмотрение спора в дело № А29-152/2019, нарушает право кредиторов дела № А29-8846/2012, закрепленное в Законе о банкротстве. Кредиторы АО «Шахта «Интауголь», ОАО «Интаводоканал» и ГБУ РК «Коми республиканский центр энергосбережения» в деле № А29-152/2019 отсутствуют, в связи с чем они не смогут участвовать в рассмотрении настоящего спора, так как не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не смогут реализовать свое право, установленное законом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 в отношении ООО «Тепловая Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отношении ООО «Тепловая Компания» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 по делу      № А29-8846/2012 ООО «Тепловая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением от 26.11.2018 по делу № А29-8846/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая Компания» прекращено.

Определением от 10.03.2019 по делу № А29-152/2019 в отношении ООО «Тепловая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

04.07.2019 судом оглашена резолютивная часть решения по делу № А29-152/2019, согласно которой ООО «Тепловая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, расходы на опубликование сведений относятся к судебным расходам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее – Постановление № 91), следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 17 Постановления № 91, в пункте 17 Постановления № 97, в пункте 52 Постановления № 35, в их системном толковании свидетельствуют о том, что порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен, данный вопрос должен разрешаться в рамках того дела о банкротстве, где они возникли, а не в исковом производстве либо в рамках иного дела о несостоятельности.

Факт возбуждения в отношении того же должника нового дела о банкротстве и введение процедуры банкротства не исключает необходимость применения вышеуказанных разъяснений.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего (согласно пункту 5 Постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, соответственно, вознаграждение может быть снижено судом при наличии на то оснований) также не изменяет порядок его взыскания.

Проценты, заявленные арбитражным управляющим к взысканию, подлежат начислению за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником в рамках первоначального дела о банкротстве должника (№ А29-8846/2012), а, следовательно, именно в рамках данного дела и должно рассматриваться требование о начислении процентов арбитражному управляющему.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, которые могут заявлять соответствующие возражения.

Кредиторы, которые участвовали в рамках дела № А29-8846/2012, в рамках нового дела о банкротстве должника № А29-152/2019 не участвуют, таким образом, лишены возможности в рамках дела № А29-152/2019 заявлять соответствующие возражения относительно размера процентов.

Рассмотрение настоящего спора в рамках дела № А29-152/2019 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Установив, что предъявленные арбитражным управляющим ФИО3 требования в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве являются судебными расходами, вопрос об установлении которых не был разрешен судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-8846/2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках нового дела о банкротстве № А29-152/2019.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов арбитражного управляющего без рассмотрения в рамках дела № А29-8846/2012 не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-8846/2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1