ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36748/2024-ГК

Дело № А40-196198/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ЖСК «Сигма» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-196198/23

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Сигма» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора                             

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, ФИО2 по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом и о взыскании с ЖСК «Сигма» задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 22 062 885,40 руб. и неустойки за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 5 995 561,88 руб. по договору от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом, 

ссылаясь на то, что:

- 01.01.2008 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино (ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино»), которое на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» реорганизовано путем преобразования в ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» и ЖСК «Сигма» был заключен договор №23/ж на управление многоквартирным домом по адресу г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров. д. 3. корп. 1;

- согласно разделу 10 Договора Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.01.2008;

- 14.06.2023 в адрес ЖСК «Сигма» Истцом направлено письмо с уведомлением о принятии решения об одностороннем расторжении Договора с 15.08.2023;

- оплата предоставляемых услуг ЖСК «Сигма» производится ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино» (в последствии - ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино») в банке;

- в период с 01.07.2020 по 30.06.2023 ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» оказал ЖСК «Сигма» услуги по Договору на сумму 27 378 067,47 руб., а ЖСК «Сигма» произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 22 062 885,40 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 5 995 561,88 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, а также о расторжении договора от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом в судебном порядке.

 

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не предоставил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 19.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 062 885,40 руб., неустойку в размере 5 995 561,88 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- договор от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.08.2023, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 01.01.2008 № 23/ж управления многоквартирным домом отсутствуют.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий Договора, не организовал должным образом работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений и не заключил договор с ГКУ «ГЦЖС» о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате действий истца, ответчик за период с сентября 2019 года по апрель 2024 года недополучил из бюджета города Москвы выпадающих доходов на сумму 7 309 443,63 руб.; истец не проводил работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений, в результате чего ответчик на период с сентября 2019 года по 30.04.2024 года недополучил 10 136 046 руб.; истцом не представлено доказательств выполнения условий договора.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, принимая во внимание, что договор №23/ж на управление многоквартирным домом по адресу г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров. д. 3. корп. 1 был заключен между истцом и ответчиком 01.01.2008, однако довод заявителя жалобы о незаключении истцом с ГКУ «ГЦЖС» договора о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы заявлен ответчиком лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного не представлено, встречный иск ЖСК «Сигма» заявлен не был.

Разделом 6 Договора определен порядок осуществления контроля за исполнением Договора, порядок регистрации фактов нарушения условий договора и причинения вреда.

Согласно п. 3.4.1-3.4.4 Договора ЖСК вправе:

3.4.1.   Привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставления услуг по настоящему договору сторонние организации, специалистов, экспертов. Привлекаемая для контроля организация, специалисты, эксперты должны иметь соответствующие поручение ЖСК, оформленное в письменном виде.

3.4.2.   Требовать перерасчета размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в случае не оказания части услуг и/или не выполнения части работ.

3.4.3.   Требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невьшолнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору.

3.4.4.   Требовать от Управляющей организации ежегодного предоставления отчета о выполнении настоящего Договора

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не предоставлено документальных доказательств ненадлежащего оказания истцом обязательств по договору, в обоснование своих доводов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-196198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Сигма» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук