﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7155/2019-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-6972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбургская градостроительная компания", - представители не явились;

от ответчика, ООО ПКФ "Авангардстрой", - Абдрафигин В.В, паспорт, представитель по доверенности от 01.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Екатеринбургская градостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года

по делу № А60-6972/2019

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528) 

к ООО ПКФ "Авангардстрой" (ОГРН 1076672002846, ИНН 6672223947) 

о взыскании суммы неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - ООО "ЕГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Авангардстрой" (далее - ООО ПКФ "Авангардстрой", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 6 092 630 руб. 06 коп.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о прекращении договора путем совершения ООО "ЕГСК" конклюдентных действий и отказа от исполнения договора. Истец отмечает, что правоотношения по договору №38Е от 15.07.2016 продолжались и после 05.09.2016, что выразилось в выполнении работ ООО ПКФ "Авангардстрой" и осуществлении мероприятий по контролю за ходом выполнения работ со стороны ООО "ЕГСК". Указывает, что ООО "ЕГСК" не ограничило доступ ООО ПКФ "Авангардстрой" на строительную площадку, не отстранило от выполнения работ, не приостановило выполнение мероприятий по строительному контролю за соблюдением установленных правил и норм во время проведения строительно-монтажных и проектных работ, порученному техническому заказчику ООО "АРК Девелопмент".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО "ЕГСК"  (генподрядчик) и ООО ПКФ "Авангардстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 38Е (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке на объекте: "Шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом-класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19 687,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13" (далее - объект) согласно утвержденной Ведомости договорной цены и в сроки.

Срок окончания работ по договору - 16.10.2016 (п. 3.1 договора).

Однако к указанной дате работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме, а только на сумму 3 344 399,30 руб.

В рамках дела №А60-39755/2018 имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО ПКФ "Авангардстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕГСК" о взыскании 1 722 772 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору от 15.07.2016 №38Е, 656 376 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, 1 017 011 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 25 822 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования ООО ПКФ "Авангардстрой" удовлетворены частично, взыскано 1 722 772 руб. 74 коп. долга, 1 209 386 руб. 46 коп. неустойки. Решение суда вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела №А60-39755/2018 судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. 

В качестве доказательства выполнения основных работ по договору подрядчик ссылался на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №3 от 25.09.2016 на сумму 123 262,80 руб., №4 от 06.10.2016 на сумму             1 599 509,24 руб. подписанные им в одностороннем порядке. Общая сумма составила 1 722 772,74 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные акты были направлены заказчику 09.02.2018 сопроводительным письмом от 08.02.2018 №12, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (документы получены 15.02.2018).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 17.10.2016 по 14.03.2019. Размер неустойки согласно п. 10.7 договора, по расчету истца составил 6 092 630,05 руб.  

Истцом ответчику была вручена претензия №1315 от 29.10.2018 с требованием об оплате неустойки, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований не установил факт нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ПКФ "Авангардстрой" неустойки за просрочку выполнения работ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ЕГСК" просило взыскать с ООО ПКФ "Авангардстрой" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда на основании п. 10.7 договора, которым предусмотрено право генподрядчика на взыскание с субподрядчика неустойки при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Размер неустойки согласно п. 10.7 договора, с учетом того, что ответчиком последние акты были предоставлены истцу 15.02.2018, по расчету истца составил 6 092 630,05 руб. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части основания иска, а именно истец указал на то, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены в полном объеме, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив ответчика письмом от 14.03.2019. Истец также указал на то, что неустойка подлежит начислению за период с 17.10.2016 до 14.03.2019 и составляет по расчетам истца 11 221 183,30 руб. Между тем истец, пользуясь своим правом, просил взыскать с ответчика 6 092 630,06 руб. за указанный период.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела №А60-39755/2018 судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЕГСК" (генподрядчик) и ООО ПКФ "Авангардстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.07.2016 №38Е, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте: "Шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом-класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19 687,4 кв м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13" (отделка 11 -16 этажей, а также технического этажа).  

По условиям договора по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных в предмете договора в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора и технологически связанные с выполняемыми подрядчиком работами, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора № 38Е (п. 2.1, 2.2) стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 12 765 851 руб. 71 коп., в том числе вознаграждение генподрядчика в размере 2%. Стоимость работ определяется на основании утвержденной сторонами ведомости договорной цены; цена работ является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению. В стоимость работ входят все затраты, издержки и расходы, для выполнения всего комплекса работ, необходимых для сдачи объекта по данному виду работ. 

В силу п. 3.1 договора № 38Е работы по договору осуществляются подрядчиком с 15.07.2016 до 16.10.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2016.

Судом учтено, что ответчиком по договору работы выполнены частично на общую сумму 5 067 172,04 руб., при этом частично стоимость выполненных работ взыскана на основании решения суда по делу №А60-39755/2018. Факт частичного выполнения работ сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, истец в обоснование своих требований не представил надлежащих доказательств подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2016, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2016 по 14.03.2019. 

При этом, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, указывая на то, что часть невыполненных работ, была выполнена по отдельному договору обществом "Оника" от 05.09.2016. Истец в материалы дела представил договор с обществом "Оника", дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что договор истца с обществом "Оника" заключен 05.09.2016, то есть еще до истечения срока выполнения работ по договору ответчиком. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец своими конклюдентными действиями при заключении договора с иным лицом выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения; действие договора с ответчиком прекращено с момента заключения договора с обществом «Оника».

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о прекращении договора путем совершения ООО "ЕГСК" конклюдентных действий и отказа от исполнения договора, подлежат отклонению.

Нормой ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в материалы дела представил договор строительного подряда от 05.09.2016, заключенный с обществом "Оника", дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ. Предметом указанного договора явилось выполнение части работ предусмотренных договором от 15.07.2016 № 38Е, заключенным с ООО ПКФ "Авангардстрой".  

Однако доказательств того, что по состоянию на 05.09.2016 ответчик отставал от предусмотренного договором от 15.07.2016 №38Е графика производства работ, материалы дела не содержат.

Напротив, предоставленными ответчиком доказательствами, в том числе общим журналом производства работ, односторонними актами выполненных работ формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ подтверждался факт того, что в период сентябрь-октябрь 2016г. ООО ПКФ "Авангардстрой" осуществляло исполнение договора строительного подряда в соответствии с установленным графиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки в выполнении работ. 

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционной суд не находит. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует признать верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-6972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова