Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-342506/2019-146-2651

01 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению AVT INVESTMENTS LTD

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2),

третьи лица: ИФНС № 31 по г. Москве (121351, 

<

...>, ГРН: 1047731038882, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ЗАО «ТехноСтиль» (121471, 

<

...>, этаж 1 пом VI К 39 оф 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Ликвидатор ЗАО «ТехноСтиль»  ФИО2,

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 01.10.2019 о внесении записи ГРН 7197748307167 о ликвидации юридического лица ЗАО «ТехноСтиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об обязании,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, дов. № 07-17/085955 от 07.10.2019, диплом; от третьего лица ИФНС № 31 по г. Москве – ФИО4, удостоверение, дов. № 06-20/55335 от 02.102019, диплом; от третьих лиц ЗАО «ТехноСтиль» и ликвидатора ЗАО «ТехноСтиль»  ФИО2 – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

AVT INVESTMENTS LTD обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 01.10.2019 о внесении записи ГРН 7197748307167 о ликвидации юридического лица ЗАО «ТехноСтиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕРГЮЛ в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС № 31 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, третьих лиц ЗАО «ТехноСтиль» и ликвидатора ЗАО «ТехноСтиль» ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица ИФНС № 31 по г. Москве, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Евротраст» (далее - Заимодавец) и Закрытым акционерным обществом «ТехноСтиль» (далее - Заемщик) был заключен Договор денежного займа №03/1011, по условиям которого Заимодавец при наличии у него свободных денежных средств, предоставляет Заемщику займы на общую сумму, не превышающую 100 000 000, 00 (сто миллионов) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты по ним в размере 15% годовых. 

В соответствии с п. 1.2 и 1.3. Заем может выдаваться отдельными траншами по соглашению Сторон. Каждый транш, оформляется дополнительным соглашением к Договору, в которых дополнительно указываются срок возврата транша и другие условия.

По Договору денежного займа № 03/1011 за период с 03.10.2011 по 11.03.2013 Заемщику была предоставлена сумма в размере 32 540 000 руб. 00 коп., согласно Дополнительным соглашениям.

По условиям Дополнительных соглашений на суммы займов были начисленыпроценты в размере 15 % годовых, что составляет 34 665 961 руб. 32 коп. 

В указанные в дополнительных соглашениях сроки, Заемщик - ЗАО «ТехноСтиль» не перечислило Заимодавцу - ООО «Евротраст» суммы займов и проценты.

30.09.2016 ЗАО «Техностиль» получило от ООО «Евротраст» претензию о возврате суммы займа. Однако денежные средства возвращены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-198027/17-129-257 «Б» конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Евротраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5.

05.06.2019 в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №22(738) ЗАО ТехноСтиль» опубликовало сообщение о намерении ликвидироваться и предложило до 05.08.2019 направить ликвидатору требования кредиторов.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ликвидатором ЗАО «ТехноСтиль» был назначен бывший генеральный директор Общества ФИО2.

На основании Договора купли-продажи от 19.07.2019 № 2 ООО «Евротраст», в лице конкурсного управляющего ФИО5, уступило право требования к Закрытому акционерному обществу «ТехноСтиль» по договору денежного займа от 03.10.2011 №03/1011 в размере 60 673 580 руб. 51 коп., AVT INVESTMENTS LTD (юридическому лицу, зарегистрированному по праву Британских Виргинских островов; peг. номер 1615517).

Таким образом, новым кредитором по договору денежного займа от 03.10.2011 №03/1011 является AVT INVESTMENTS LTD. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

07.08.2019 ЗАО «ТехноСтиль» подало в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс.

14.08.2019 ЗАО «ТехноСтиль» подало в налоговый орган ликвидационный баланс, который для целей ликвидации должен содержать сведения об отсутствии задолженностей перед кредиторами. 

Заявитель указывает на то, что поскольку задолженность перед ООО «Евротраст» на тот момент существовала, указанный ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения. Согласно позиции заявителя, ликвидатор, являясь бывшим генеральным директором, не мог не знать о наличии долга перед ООО «Евротраст», однако не отразил указанные сведения в ликвидационном балансе.

26.09.2019 ООО «Евротраст» направило в адрес ЗАО «ТехноСтиль» заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору денежного займа №03/1011 от 30.10.2011. Факт надлежащего уведомления ЗАО «ТехноСтиль» подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес 121471, 

<

...>.

28.09.2019 письмо прибыло в почтовое отделение, но не было получено ЗАО «ТехноСтиль».

01.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве была произведена регистрация ликвидации ЗАО «ТехноСтиль» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 7197748307167 от 01.10.2019.

Заявитель полагает, что запись ГРН 7197748307167 от 01.10.2019 о ликвидации ЗАО «ТехноСтиль» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявитель считает действия налогового органа незаконными и подлежащими отмене в связи с наличием недостоверных сведений в ликвидационном балансе ЗАО «ТехноСтиль», не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица к его расчеты с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документы, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи  с ликвидацией юридического  лица в  регистрирующий  орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение проверки на предмет достоверности сведений и правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации при ликвидации ЗАО «ТехноСтиль» были представлены все необходимые документы. Требования п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ заявителем были соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах осуществленная налоговым органом государственная регистрация юридического лица при ликвидации в полной мере соответствует закону (данная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 19.03.2015 по делу №А40-15395/2014).

22.05.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН № 6197747551303 были внесены сведения о том, что ЗАО «ТехноСтиль» принято решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию о ЗАО «ТехноСтиль» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ЗАО «ТехноСтиль», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

При этом в соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент рассмотрения документов за вх. №501911А от 01.10.2019 основания, условия и способы проведения вышеуказанных мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, установлены не были. У налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации.

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу № А40-26372/2015).

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 01.02.2016 г. № 304-КГ15-18335 по делу А03-16480/2014 указал, что п. 5.1 ст. 64 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Пункт 5.1 введен в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решения о государственной регистрации № 501911А от 01.10.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7197748307167 от 01.10.2019, принято регистрирующим органом после принятия Закона от 05.05.2014 № 99- ФЗ.

Доказательства обращения заявителем по рассматриваемому делу в суд с иском к ликвидационной комиссии заявителем не представлено.

Таким образом, в целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

В силу п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в случае поступления в налоговый орган судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ЗАО «ТехноСтиль», находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ЗАО «ТехноСтиль» содержали бы недостоверные сведения.

Вместе с тем, сведения о наличии спора с ЗАО «ТехноСтиль», находящемуся в процессе ликвидации, в налоговый орган не поступали.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение заявления AVT INVESTMENTS LTD не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, согласно ликвидационному балансу, у ЗАО «ТехноСтиль» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

В силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «ТехноСтиль» не препятствует заявителю, как кредитору, удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Суд также отмечает следующее.

Из заявления следует, что на момент утверждения ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о наличии задолженности общества по спорным сделкам. Однако в нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор не известил о процессе ликвидации и не произвел расчеты с AVT INVESTMENTS LTD, сведения о наличии задолженности не были отражены в промежуточном и итоговом ликвидационном балансе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права заявителя были нарушены действиями ликвидатора ЗАО «ТехноСтиль».

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст.21, 25 Закона № 129-ФЗ, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 02.10.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-206211/2014).

Суды, удовлетворяя требования кредитора к ликвидатору о взыскании убытков, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011, от 04.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011).

При этом тот факт, что в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков (Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 № Ф09-8300/07-С4 по делу№ А76-29358/2006-11-790/119).

Таким образом, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия налогового органа являются правомерными и совершенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований AVT INVESTMENTS LTD отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева