﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17371/2021

г. Саратов

08 ноября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года (мотивированное решение от 30 августа 2021 года) по делу № А12-17371/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к акционерному обществу «Юнити Страхование» (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее – ИП Попов В.С., предприниматель, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование», ответчик) о взыскании 3 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 572 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 418 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года (мотивированное решение от 30 августа 2021 года) по делу № А12-17371/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Юнити Страхование» в пользу ИП Попов В.С. взысканы 3 600 руб. страхового возмещения, 4 572 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 418,88 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 сентября 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 по адресу: г. Волгоград, бул. 30 Лет Победы, 27Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GFK110 VESTA, государственный номер Е428ХА134, собственник – Аббасов Валех Манаф оглы (потерпевший) и автомобиля марки CHEVROLET KLAN, государственный номер С453ВВ34, водитель Багно Сергей Геннадьевич.

Гражданская ответственность Аббасова В.М. оглы застрахована в САО «Эрго» (переименовано в АО «Юнити страхование»), ответственность Багно С.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.01.2021 между потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования № 21-96444, согласно которому обществу было передано право требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства (за исключением расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

26.01.2021 ООО «Русский союз автострахователей» направило страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи.

Транспортное средство страховщик осмотрел 01.02.2021.

10.02.2021 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Русский союз автострахователей» в размере 3 300 руб.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату в полном объеме не произвел.

Свое несогласие с невыплатой страхового возмещения ООО «Русский союз автострахователей» выразило в направленной в адрес ответчика претензии от 15.02.2021.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 6 900 руб.

02.04.2021 в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы и документов, подтверждающих оплату экспертизы и почтовых расходов.

12.05.2021 потерпевший и ООО «Русский союз автострахователей» расторгли договор уступки права требования.

17.05.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, 10.06.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.06.2021 на основании договора цессии № 96444 потерпевший уступил в пользу ИП Попова В.С. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., правомерно исходил из следующего.

В пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах (п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Критерий разумности является оценочным в силу статьи 71 АПК РФ.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Кроме того, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Истец, заявляя доводы в жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг эксперта, доказательств в обоснование данного довода не представил, в связи с чем соответствующий довод жалобы истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года (мотивированное решение от 30 августа 2021 года) по делу № А12-17371/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья										         С. А. Жаткина