АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6224/2018

18 июля 2019 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная  часть  решения  объявлена  11 июля 2019 года

          Полный текст  решения  изготовлен            18 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сирхаевой Э.Б., с участием от заявителя ФИО1 -представителя ФИО2 (доверенность от 17.12.2018), адвоката Гаджиевой Э.М.(ордер от 28.05.2019 №117), заинтересованного лица -представителя  ФИО3 (доверенность от 21.12.2018), третьего лица - администрации  МО «Новолакский район» - представителя ФИО4 (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие третьего лица- ООО «ПрофСтройЮг»,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании  незаконными решения УФАС России по РД от 06.08.2018 №48Т/2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПрофСтройЮг», в части, касающегося лот №10,         и предписания от 06.08.2018 №48Т/2018 в части, касающегося лот №10, и ходатайство                      о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Новострой» ФИО1  (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.08.2018 по делу №48/Т.

По данному заявлению определением суда от 18.01.2019 возбуждено дело №А15-6224/2018 и к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица   привлечены  ООО «ПрофСтройЮг», администрация МО «Новолакский район»(далее -администрация) .

До принятия судебного акта по существу ФИО1  в заявление об уточнении требований  от 28.05.2019  просит считать на настоящему делу заявителем ФИО1, ссылаясь на то, что ошибочно первоначально в заявление указано директор ООО «Новострой-13», тогда как победителем аукциона является                    ФИО1 и с ним заключен договор.

 С учетом указанного суд считает заявителем по настоящему делу ФИО1.

Заявитель также уточнил требования по заявлению, просит суд  признать незаконными  решение УФАС России по РД №48Т/2018 от 06.08.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПрофСтройЮг», в части, касающейся лот №10, и предписание  управления от 06.08.2018 №48Т/2018 в части, касающейся лот №10.

Определением суда от 03.06.2019 рассмотрение дела отложено на 09 час. 30 мин. 04.07.2019. В судебном заседании 04.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 10 час.30 мин.11.07.2019.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали требования по заявлению в уточненной редакции от 28.05.2019, просят  суд требования заявителя  и ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

         Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят суд отказать.

МО «Новолакский район» и представитель администрации в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что во исполнение предписания управления глава МО «Новолакский район» издал распоряжение от 12.10.2018 №171-р об аннулировании  и расторжении договоров аренды.

 ООО «ПрофСтройЮг», уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и отзыв на заявление                          не направило.  

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  муниципальное образование «Новолакский район»  издало постановление  от 06.06.2018 №188-П «О подготовке и проведении торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Новолакский район».

 Данным постановлением определены для торгов 9Аукциона) на право заключения договора аренды на земельные участки: лот №1, лот №2, лот №3, лот №4, лот №5, лот №6, лот №7, лот №8, лот №9 и лот №10. 

По лот №10 -  земли сельхозиспользования площадью 250000 кв.м, с кадастровым №05:50:000092:560  арендной платы -39925 рублей. местоположение земельного участка - РД, Новолакский район, сел.Новолакское (Новострой), срок действия аренды - 49 лет.

На основании  указанного постановления МО «Новолакский район» на официальном сайте  «torgi.gow.ru.» 08.06.2018 размещены извещение и аукционная документация  на проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных на территории МО «Новолакский район» по лотам №1,2,3.4,5,6,7,8,9,10  (извещение №080618/1270195/05).

В извещение  указано: заявка на участие  в торгах принимается  с 08.06.2018 по 09.07.2018 в рабочие дни с 10:00 до 17:00; место, дата, время и порядок определения участников торгов-10.07.2018 в 11 час.00 мин; 

<

...>, здание администрации. 1 этаж, кабинет №1;  задаток должен поступить на счет  администрации МО «Новолакский район»  не позднее 09.07.2018 - 17час.00 мин.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков 10.07.2018  аукционная комиссия  заказчика составила протокол  №1. 

Из указанного протокола рассмотрения заявок усматривается, что комиссия по проведению торгов 10.07.2018 в 11 час.00 мин. рассмотрела поступившие 20 заявок на участие в аукционе и признала участниками торгов и допустила к участию в аукционе следующих претендентов, подавших заявки на участие в торгах по лотам:

         лот №7 - ФИО5,  лот №2  - ФИО6, лот №9 -ФИО7, лот №5 -ФИО8, лот №6- ФИО8 , лот №4- ФИО9, лот №3- ФИО10, лот №8- ФИО11 ООО «Вымпел», лот №10 -ФИО1 

         Комиссия  также отказала в допуске к участию в торгах ООО «ПрофСтроЮг» по лотам №№1-10 и по лот №1 - ФИО12                                                                                                                                                       

 По вышеуказанным основаниям аукционная комиссия  аукцион по лотам №№1-10 признала не состоявшимся, по лотам №№2-10 признаны участниками торгов  по одному заявителю.

 в соответствии с протоколом  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 10.07.2018 №1 Отдел по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям администрации  МО «Новолакский район» (арендодатель) и  ФИО1 (арендатор) 18.07.2018 заключили договор аренды земельного участка  №10/18, согласно которому  арендодатель передает  в аренду  арендатору (ФИО1)  земельный участок общей площадью 25 га, с кадастровым №05:50:000092:560 со сроком на 49 лет, для сельскохозяйственной деятельности из земель категории - земли сельхозназначения. И по передаточному акту от 18.07.2018 данный земельный участок в аренду передан ФИО1  Указанный договор аренды зарегистрирован государственным регистратором  Управления Россреестра по РД  25.07.2018 №05/350/003/2018-909.

16.07.2018 вх.№4234 зарегистрирована  жалоба ООО «ПрофСтройЮг» (далее -общество) по проведенному  администрацией МО «Новолакский район»  аукциону №080618/1270195/05 на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам №№1-10, в котором просило  отменить результаты аукциона, оформленные протоколом  рассмотрения заявок от 10.07.2018 №1.

        Управление ФАС России по РД с уведомлением подателя жалобы (общества) и организатора аукциона (администрации) по результатам рассмотрения  жалобы общества приняла решение №48Т/2018 от 06.08.2018.

        Указанное решение управления состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях организатора торгов (администрации МО «Новолакский район») нарушение части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, в действиях аукционной комиссии организатора торгов нарушение части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, части 1 стати 17 Закона о защите конкуренции;

3. выдать организатору торгов (администрации МО «Новолакский район», его аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений;

4. передать материалы дела  уполномоченному лицу  должностному лицу для рассмотрения вопроса о  привлечении виновных лиц к административной ответственности.

        На основании  данного решения управление выдало предписание  по делу №48/2018 от 06.08.2018, которым указано  следующее:

1. аукционной комиссии организаторов торгов отменить все протоколы,

 составленные в ходе проведения аукциона;

2. организатору торгов аннулировать аукцион;

3. организатору торгов вернуть участникам аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки;

4. организатору торгов в рамках действующего законодательства РФ принять меры по расторжению договоров, заключенных по результатам аукциона по лотам №№2-10;

5. организатору торгов, его аукционной комиссии в срок до 27.08.2018 исполнить пункты 1ю2 и 3 настоящего предписания и в срок до 29.08.2018 представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде;

6. организатору торгов в срок до 08.10.2018 исполнить пункт 4 настоящего предписания и в срок до 10.10.2018 представить в  Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

        Не согласившись с решением  и предписанием управления от 06.08.2018 по №48Т/2018 в части, касающегося лот №10, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением (в уточненной редакции т 28.05.2019.

        Суд принимает к рассмотрению заявление ФИО1 об уточнении требований  от 28.05.2019.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренные решение и предписание управления приняты 06.08.2018, с настоящим заявлением  ФИО1 обратился в арбитражный суд 21.12.2018, то есть с пропуском   срока, предусмотренного частью 2 статьи 52  Закона о защите конкуренции подано настоящее заявление.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 АПК РФ. 

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                         

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование  решения и предписания управления заявитель не оспаривает. Срок подачи заявления истек 08.10.2018, заявление подано в суд 21.12.2018.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое мотивировано тем, что   своевременно оспорить  указанные акты управления  не представилось возможным, поскольку о принятых ненормативных актах заявителю стало известно лишь из письма МО «Новолакский район» за №2524/01-36 от 31.10.2018, полученного им посредством почтовой связи. Заявитель полагает, что несвоевременное извещение  его о принятии оспариваемых актов и незнание о существование таковых до получения письма, направленного ему МО «Новолакский район» 31.10.2018, является уважительной причиной пропуска  срока для их обжалования.

 В обоснование заявленного ходатайства приложено письмо  главы МО «Новолакский район» ФИО13  от 31.10.2018 №2524/01-36, где   администрация сообщает, что во исполнение предписания управления №48Т/2018  распоряжением главы МО «Новолакский район» №171-р от 12.10.2018 аннулирован аукцион по лотам №2-10, извещения №8 о проведении торгов, и предлагает расторгнуть договор аренды №10/18 от 18.07.2018. 

В материалах антимонопольного дела отсутствуют извещения о направлении копии оспариваемых решения и предписания в адрес  ФИО1 либо направления уведомления о времени  и месте рассмотрения жалобы ООО «ПрофСтройЮг» на 06.08.2019.

Администрация не представила доказательства, подтверждающие дату вручения либо дату получения письма от 31.10.2018 ФИО1 , а в материалах настоящего дела отсутствует информация, подтверждающие  получения  оспоренных актов сразу после их принятия (06.08.2019), суд признает причину пропуска заявителем срока подачи заявления уважительной. 

Поэтому ходатайство заявителя подлежит удовлетворению и восстановить заявителю пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения  требования  о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»  целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения  антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

         В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Договор аренды земельного участка от 18.07.2018 №10/18  заключен с ФИО1 по результатам аукциона по лот №10.

        Как видно из заявления ФИО1, требования  по заявлению мотивированы тем, что комиссией УФАС  по РД нарушен порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В силу статьи 18.1 Федерального закона                        «О защите конкуренции»  (далее -Закон о защите конкуренции)  в случае, если в ходе рассмотрения жалобы   по существу антимонопольному органу станет известно о факте заключения договора, комиссия  прекращает рассмотрение такой жалобы в связи с отсутствием у последней правовых оснований на рассмотрение жалобы по существу. Договор  аренды  между отделом  по управлению муниципальной собственностью администрации  и ФИО1 заключен 18.07.2018, государственная регистрация произведена 25.07.2018, номер регистрации 05/05/350/003/2018-909. Комиссия управления  решение об аннулировании аукциона по лот №10 и предписание вынесла 06.08.2018.        

        Оспоренное решение управления от 06.08.2018 №48Т/2018  мотивировано  следующим:  организатором торгов не представлены доказательства не поступления задатка,  перечисленного  заявителем (ООО «ПрофСтройЮг») на участие в аукционе по лотам №№1-10; комиссия приходит к выводу о том, что комиссией организатора торгов неправомерно принято решение о недопуске заявителя (общества) к участию в аукционе в связи с не поступлением задатка;  в связи с непредставлением заявителем устава.

Суд, проверив и оценив доводы, приведенные в заявление, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, не соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении  организатором торгов, его аукционной комиссией  требований части 8 и  части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ,  части  1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона №190717/1088844/01  в силу следующего.

         Федеральный закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение                       и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

создание участнику торгов  преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции  наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а  также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд запрещается  не предусмотренное  федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

        В соответствии с частью 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случае:

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

 Судом установлено, что согласно извещению о проведении аукциона  задаток на счет администрации  должен был поступить  не позднее 09.07.2018 - 17 час.00 мин. 

На запрос суда  УФК по РД письмом от 04.07.2019 №103-17-36/2870  представило сведения о том, что платежные поручения  №№100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 09.07.2018, по которым ООО «ПрофЮгСтрой» перечислило задатки на счет администрации, были выгружены и отправлены из учетной системы Федерального казначейства №05033929710 09.07.2018. Выписка по указанным платежным поручениям, проведенная 09.07.2018, доставлена до клиента 10.07.2018 в 12:16:02.

Следовательно, перечисленные обществом денежные средства на счет администрации  09.07.2018 -17 час.00 мин. не поступили, аукцион проведен  10.07.2018 в 11:00 по извещению.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

В газете «Дагестанская правда» 08.06.2018 №№155-156 опубликовано извещение о проведении спорных торгов, то есть за тридцать дней до проведения аукциона -10.07.2018.

ФИО1 по делу своевременно был внесен задаток.

        Предписание от 06.08.2018 №48Т/2018 выдано организатору торгов  при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок за ФИО1 (зарегистрировано 25.07.2018, номер регистрации 05/05/350/003/2018-909, а договор заключен 18.07.2018).

          Антимонопольный орган не  имел права выдавать предписание организатору торгов, его аукционной комиссии  по принятию мер об отмене проведенного аукциона и расторжении договора при наличии зарегистрированного за ФИО1 права аренды на земельный участок, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции после заключения договора.

          Указанные вопросы должны рассматриваться исключительно судом, управлением может быть выдано  только до момента заключения договора, учитывая, что аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего  результаты торгов. 

        Данный  вывод суда  согласуется с существующей арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2017 по делу №А40-185044/2015).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Судом  установлено нарушение законных прав и интересов заявителя   оспоренными актами в части лот №10.

         Требования заявителя являются обоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя, не соответствующие требованиям Закона о  защите конкуренции.  Поэтому  следует признать незаконными решение Управления ФАС России по РД от 06 августа 2018 года №48Т/2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы                                       ООО «ПрофСтройЮг», в части, касающегося лот №10, и предписание Управления ФАС России по РД от 06 августа 2018 года №48Т/2018,  в части касающегося лота №10.                   

         В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ управление освобождены о уплаты госпошлины по заявлению, но не освобождено от взыскания судебных расходов. Поэтому следует взыскать с управления в пользу заявителя 300 рублей госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату заявителю 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 117, 156, 167-170, 176-177,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять заявление ФИО1 об уточнении требований от 28 мая 2019 года                      к рассмотрению.

          Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

          Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

          Признать незаконными решение Управления ФАС России по РД от 06 августа                 2018 года №48Т/2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы                                       ООО «ПрофСтройЮг», в части, касающегося лот №10, и предписание Управления ФАС России по РД от 06 августа 2018 года №48Т/2018,  в части касающегося лота №10,                    как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.

           Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 300(триста) рублей.

          Выдать исполнительный лист.

          Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700(две тысячи семьсот) рублей                    при подаче заявления по чеку- ордеру Сбербанка от 17 декабря 2018 года.

         Выдать справку.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья             З.Т.Тагирова