СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10520/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2021 года

Дело № А60-53343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, УПРАВИС: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 005/2021;

от истца, ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.06.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд»: ФИО5 по доверенности от 09.08.2019;

от третьего лица, ФИО12: ФИО5 по доверенности от 23.07.2019;

от третьего лица, ФИО6: ФИО5 по доверенности от 29.07.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов по первоначальному иску, ФИО3 и Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года

по делу № А60-53343/2018

по первоначальному иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, ФИО3, 

о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 №ИП/2060824, заключенного между УПРАВИС и ФИО3 в части передачи УПРАВИС полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и де ФИО8 недействительным (ничтожным), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги»; Администрация города Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью «Грамота»; ФИО12; ФИО6; ФИО9; ФИО10; ФИО11,

установил:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – ООО «Издательский дом «Фест Хэнд»), о взыскании в пользу ФИО3 (скульптор): 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение (с учетом уточнения иска в заявлении от 24.05.2019, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги», ФИО3, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Грамота». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Определением от 04.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО10. 

Кроме этого, апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб. 

Обществом «Издательский дом «Фест Хэнд» предъявлен встречный иск о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824 (далее – договор), заключенного между ФИО3 и Ассоциацией в части передачи полномочий последней на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга – ФИО7 и Георгу Вильгельму де ФИО8 (Georg Wilhelm de Hennin) недействительным (ничтожным), который определением апелляционного суда от 30.10.2019 был принят к совместному рассмотрению. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, решение от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 отказано ООО «Издательский дом «Фест Х  энд», ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия в Определении от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 указала на необходимость исследования судами вопросов, являющихся существенными для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, а именно: кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия обязала суды исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировать основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела решением, УПРАВИС обратилось с апелляционной жалобой. Просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ассоциации, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на применение судом норм, не подлежащих применению, и нарушение норм материального права, апеллянт указывает на неверную квалификацию судом спорного объекта в качестве «памятника», одновременно признавая его сложным объектом (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, требования по настоящему делу были заявлены именно в отношении скульптуры. 

Отмечает, что суд дал неверную характеристику спорному объекту, что противоречит нормам пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Полагает также, что судом неверно установлен порядок использования разных субъектов авторского права: 1) фотографии и 2) изображения на данной фотографии (скульптурного произведения). 

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, при принятии решения суд не принял во внимание обстоятельства того, что лицензионное соглашение ответчика с фотобанком SHUTTERSTOCK распространяет свое действие на использование фотографии как самостоятельного произведения, но не распространяется на какие-либо изображения на ней, в частности, на скульптуру ФИО3, при этом SHUTTERSTOCK не предоставляет права на использование объектов, запечатленных на фотографиях. Аналогичное лицензионное соглашение доступно на сайте shutlerstock.com. ФИО3 разрешений на использование его произведения ни по договору об отчуждении исключительного права, ни по лицензионному договору ответчику, а также фотографу Михаилу Марковскому и фотобанку SHUTTERSTOCK не давал. Кроме того, установив, что фотография была использована в коммерческом издании, суд проигнорировал положения пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, также обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на допущенное ответчиком нарушение принадлежащих ему исключительных прав использования произведения, поскольку его произведение было использовано без надлежащего разрешения. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно признает объектом использования не созданное им скульптурное произведение, а памятник как сложное произведение. Выводы суда первой инстанции считает не соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

Возражая на доводы апелляционных жалоб, ООО «Грамота», администрацией города Екатеринбурга, ООО «Издательский дом «Фест Хэнд», Овечкиной О.В., ФИО6 направлены отзывы. 

В судебном заседании представители истца с решением суда первой инстанции в части первоначального иска не согласились. Доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, свои апелляционные жалобы – удовлетворить; представитель ответчика и третьих лиц указали за законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части первоначального иска, возражали против доводов апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску, просили оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 09.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.12.2021, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем участвующие в судебном заседании представители сторон считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции (онлайн заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел». Состав суда, секретарь судебного заседания те же. 

После перерыва в судебное заседание 16.12.2021 явились представители:

от ответчика, ООО «Издательский дом «Фест Хэнд»: ФИО5 по доверенности от 09.08.2019;

от третьего лица, ФИО12: ФИО5 по доверенности от 23.07.2019;

от третьего лица, ФИО6: ФИО5 по доверенности от 29.07.2019;

от третьего лица, ООО «Грамота»: ФИО13 по доверенности от 01.10.2021. 

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

УПРАВИС и ФИО3 направили письменные ходатайства о продолжении рассмотрении своих апелляционных жалоб после окончания перерыва без участия представителей. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.  

Представитель ответчика и третьих лиц, ФИО5, поддержала свои доводы, изложенные до перерыва.

Представитель ООО «Грамота» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части первоначального иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 № 713 органом местного самоуправления принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану ФИО7 и генералу В.И. де ФИО8. В соответствии с приложением № 1 к постановлению от 18.10.1996 № 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор ФИО3, архитектор ФИО14 и архитектор ФИО12

Согласно распоряжению главы города Екатеринбурга от 14.01.1997 № 12-р органом местного самоуправления принято решение о финансировании работы авторских коллективов по подготовке конкурсных проектов памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8.

Между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором ФИО3 (автор) подписан договор «на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8» от 18.02.1997 № 5. Договором предусмотрены, среди прочего, следующие условия. Заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под названием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО8». Автор обязуется сдать заказчику результаты работы не позднее 30.10.1997 в мягком материале (глина, пластилин). В договоре предусмотрена смета – расчет суммы авторского вознаграждения скульптора ФИО3 При этом в смету включены работы по выполнению форэскиза, разработке художественной концепции, эскизного проекта памятника, рабочей модели фигур (175 см), модели в величину произведения (350 см), а также орденов, кроме того, включены авторское руководство и наблюдение за установкой, авторское руководство исполнением в твердом материале, проработка по гипсу.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п органом местного самоуправления принято решение об установке в городе Екатеринбурге к 275-летию города памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8 (пункт 1 постановления). Авторскому коллективу под руководством скульптора ФИО3 поручено создание скульптурно-художественного произведения под наименованием «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО8» (пункт 2 постановления). Творческо-производственному комбинату города Екатеринбурга (ФИО15) поручено выступить подрядчиком по созданию скульптурно-художественного произведения памятника ФИО7 и В.И. де ФИО8 (пункт 4.1 постановления). Авторскому коллективу архитекторов (ФИО12, ФИО14) поручена разработка проектно-сметной документации на проект постамента (пункт 4.2 постановления).

В приложении № 2 к постановлению от 20.03.1997 № 182-п регламентирован график работ по проектированию и сооружению памятника, указаны отдельные этапы работ, а также лица, которые должны выполнить соответствующие работы. В том числе, в данном документе указано следующее: скульптор ФИО3 осуществляет работы по подготовке модели (памятника) в размере 175 см в глине; работу над созданием памятника до рабочей модели в гипсе в размере 350 см осуществляют ФИО3 и ФИО15 При этом лица, ответственные за изготовление постамента в документе не указаны.

В 1998 году на площади Труда в городе Екатеринбурге установлен памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8. Памятник установлен к 275-летию города Екатеринбурга.

Между Издательским домом (поставщик) и обществом «Дом Книги» (покупатель) подписан договор «поставки оптовой партии товара» от 24.12.2012 № 66/12. В рамках данной сделки ответчик, среди прочего, осуществил поставку книги под названием «Путеводитель «Свердловская область» (Екатеринбург, 2017, 2-е изд., испр. и доп.). Общество «Дом Книги» представило в материалы настоящего дела копии товарных накладных в подтверждение соответствующих обстоятельств.

Между Ассоциацией (УПРАВИС) и ФИО3 (правообладатель) подписан договор «о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения» от 25.08.2016 № ИП/20160824-05. В рамках данного договора ФИО3 предоставил Ассоциации право осуществлять на коллективной основе управление его исключительными правами на произведения (на все творчество автора) в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением управления правом следования, предусмотренного статьей 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору). Кроме того, ФИО3 предоставил Ассоциации полномочия в случае нарушения прав, полномочия по управлению которыми переданы ФИО3 в управление Ассоциации на коллективной основе, совершать все предусмотренные законодательством процессуальные действия в судах, арбитражных судах и правоохранительных органах любых инстанций по искам и заявлениям, предъявленным и заявленным Ассоциацией в плательщикам вознаграждения (пункт 5.1 договора). Подробный перечень полномочий приведен в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора.

В 2017 году Издательский дом подготовил коммерческое печатное издание (книга) под названием «Путеводитель «Свердловская область». Путеводители «Репейник. Цепляйся к лучшему» (Екатеринбург, 2017, 2-е изд., испр. и доп.). На тридцать седьмой станице книги размещена фотография памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8.

В июне 2018 года Ассоциация, действуя от лица и в интересах ФИО3, посредством почтового сообщения направила Издательскому дому письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение ответчиком исключительного права ФИО3 на произведение в сумме 20 000 руб. Претензия получена Издательским домом по почте не позднее 14.07.2018.

Поскольку Издательский дом денежные средства не перечислил, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании денежной компенсации в пользу предполагаемого правообладателя). ФИО3 требования Ассоциации поддержал.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, общество «Издательский дом «Фест Хэнд» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором потребовало признать договор от 25.08.2016 № ИП/20160824 недействительным.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в качестве объекта, в защиту исключительных прав на который обратились истцы, в данном случае выступает скульптура, созданная для целей разработки, создания, в свою очередь, в дальнейшем памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8, автором которой является ФИО3 Кроме того, судом установлен факт использования Издательским домом фотографии указанного памятника в составе вышеуказанного путеводителя как коммерческого печатного издания. В результате исследования фотографии, содержащейся в путеводителе, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место размещение изображения памятника основателям города Екатеринбурга, а не части этого сложного произведения, автором которого является ФИО3, при этом имеет место определённая разница в подготовленной ФИО3 скульптуре и итоговом образе, реализованном в виде верхней части памятника. 

Оснований для квалификации договора от 18.02.1997 № 5 в качестве авторского договора арбитражный суд не усмотрел, исходя из того, что данный договор не содержит указания на: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты. Тем самым, суд первой инстанции посчитал, что не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что от ФИО3 к муниципальному образованию перешло исключительное право на произведение (пункт 1 статьи 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). 

Судом также установлено, что авторами памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8 являются несколько физических лиц. Так, в частности, архитектор ФИО14, архитектор ФИО12 должны были разработать проектно-сметную документацию на проект постамента (пункт 4.2 постановления главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п). 

Принимая во внимание содержание абзаца 5 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, в частности, охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, а также установив факт использования произведения (памятника) в целом, а не его части (скульптуры), арбитражный суд первой инстанции не установил достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Кроме того, установив, что общество «Издательский дом «Фест Хэнд» не представило в арбитражный суд доказательства, не привело существенные аргументы, свидетельствующие о том, что заключенный между Ассоциацией и ФИО3 договор нарушает субъективные права ответчика, суд первой инстанции признал данное обстоятельство самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску, отзывов на них, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части выводов относительно первоначального иска подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ФИО3 авторского права на произведение (скульптуру) подтверждается правовыми актами органа местного самоуправления (в частности, постановлением главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п; при этом в качестве скульптора во всех поименованных выше правовых актах указан только ФИО3). О возникновении исключительного права ФИО3 на произведение в виде скульптуры свидетельствует договор «на создание скульптурно-художественного произведения – памятник основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8» от 18.02.1997 № 5. 

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный Закон) предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора № 5 на создание скульптурно-художественного произведения 18.02.1997 для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежат применению положения Закона «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии со статьями 6, 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах» (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения.

Согласно действующему законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (статьи 1226, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Та же совокупность прав следовала из Закона «Об авторском праве и смежных правах» (статьи 15-16 указанного Закона).

В силу статьи 15 Закона «Об авторском праве и смежных правах» (статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации) автору в отношении его произведения принадлежит личное неимущественное право признаваться автором произведения (право авторства).

Право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности (статья 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах», статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах»), смысл и содержание которых раскрыты в других положениях, содержащихся в пункте 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

После создания произведения исключительные (имущественные) права в силу закона или договора могут свободно отчуждаться и перейти к другим лицам.

Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Обоснованными признаются доводы апелляционной жалобы истца, УПРАВИС, о том, что судом первой инстанции дана неверная характеристика спорного объекта. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы и пояснения ответчика о том, что имеет место определенная разница в подготовленной ФИО3 скульптуре и итоговом образе, реализованном в виде верхней части памятника.

Данный вывод суда противоречит положениям пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, объемно-пространственной форме.

Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.

При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем позиция ответчика о наличии у ФИО3 исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО3 на созданный им объект.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно называет спорный объект «Памятником», одновременно признавая его сложным объектом (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым судом применена норма права, не подлежащая в рассматриваемом случае применению. 

Однако к правоотношениям, возникшим между автором (ФИО3) и Администрацией, следует применять положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора и создания произведения. При этом, Закон «Об авторском праве и смежных правах» не содержит таких понятий, как сложный объект или сложное произведение.

Вместе с тем, в указанном Законе присутствует статья 11 «Авторское право составителей сборников и других составных произведений», согласно которой, автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство).

Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение.

Авторы произведений, включенных в составное произведение, вправе использовать свои произведения независимо от составного произведения, если иное не предусмотрено авторским договором.

Однако на всем протяжении рассмотрения дела администрация не представила доказательств в подтверждение наличия у нее прав ни на составное, ни тем более, сложное произведение. 

Следовательно, суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части вышел за пределы статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит расширительному толкованию в части поименованных объектов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012). Суд смешал два объекта авторского права: а) объект изобразительного искусства – скульптуру, автором которой является ФИО3; б) архитектурный объект – постамент, на котором установлена скульптура, соавторами которого являются архитекторы: ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО9  под руководством ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела и установлено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения Издательским домом произведения изобразительного искусства – памятника основателям города в коммерческом печатном издании.

Ассоциация в жалобе указывает на то, что ФИО3 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания; изображение произведения (скульптуры) в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли).

Как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в результате исследования фотографии, содержащейся на 37 странице путеводителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место размещение изображения памятника основателям города Екатеринбурга, а не части этого сложного произведения, автором которого является ФИО3

Однако указанные выводы прямо противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797. 

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Как видно, положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.

Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом настоящего спора являются объект, созданный ФИО3 как самостоятельное произведение, и опубликованная в путеводителе фотография.

Архитектурный объект, который создавался коллективом авторов, предметом рассматриваемого спора не является.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Установленное пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и скульптура, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что автором размещенной в путеводителе фотографии является ФИО11. При этом суд первой инстанции косвенно признает фотографию самостоятельным объектом авторского права, поскольку указывает в решении на то, что Издательский дом использовал фотографию, которая была приобретена ответчиком 15.02.2012 на условиях стандартной лицензии в фотобанке shutterstock.com. 

Согласно условиям стандартной лицензии SHUTTERSTOCK, INC., действовавшей в момент приобретения ответчиком права на использование фотографии памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и Г.В. де ФИО8: «2. Настоящим компания Shutterstock предоставляет вам неэксклюзивное, бессрочное, не подлежащее передаче другим лицам право на следующие виды использования и воспроизведения изображений с применением ограничений, описанных здесь и далее в Части II: xii. Как часть редакторского или рекламного текста в журналах, газетах, в книгах, на обложках книг, в учебниках, редакционных статьях и в справочниках при условии, что тираж этих журналов, газет, книг, учебников, редакционных статей и справочников в сумме не превышает двухсот пятидесяти тысяч (250 000) экземпляров». Согласно условиям стандартной лицензии SHUTTERSTOCK, INC., действовавшей в момент издания ответчиком путеводителя в 2017 году: «1. Настоящим компания Shutterstock предоставляет вам неэксклюзивное, не подлежащее передаче другим лицам, действующее во всех странах мира право на использование, изменение и воспроизведение Визуальных материалов с учетом условий соответствующей лицензии и ограничений, описанных в данном документе. А. ЛИЦЕНЗИИ НА ИЗОБРАЖЕНИЯ. I. СТАНДАРТНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ НА ИЗОБРАЖЕНИЕ предоставляет вам право на использование Изображений: 2. В печатном виде на упаковке или в маркировке товаров, на фирменном бланке и в визитных карточках, в рекламных материалах в торговых точках, на рекламных щитах, на обложках дисков CD и DVD либо в рекламе и копиях материальных носителей данных, включая журналы, газеты и книги (при условии, что Изображение в общей сложности будет воспроизведено не более 500 000 раз)».

Судом было установлено, что ответчик использовал фотографию в составе коммерческого печатного издания.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что лицензионное соглашение ответчика с фотобанком SHUTTERSTOCK распространяет свое действие на использование фотографии как самостоятельного произведения, но не распространяется на какие-либо изображения на ней, в частности на скульптуру ФИО3 Данное правило применяется ко всем фотографиям, размещенным в фотобанке, и в отношении любых объектов, изображенных на фотографиях. При этом суд не исследовал полный текст лицензионного соглашения ответчика с фотобанком, из которого следует, что SHUTTERSTOCK не предоставляет права на использование объектов, запечатленных на фотографиях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233 и пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленном договором пределах (лицензионный договор).

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что автор никаких разрешений на использование произведения ни по договору об отчуждении исключительного права, ни по лицензионному договору фотографу Михаилу Марковскому, а также фотобанку SHUTTERSTOCK и ООО Издательский дом «Фест Хэнд» не давал.

Закон не содержит никаких ограничений на воспроизведение скульптурного произведения путем фотографии. В связи с чем непосредственно создание фотографии ФИО11 не нарушает прав ФИО3 Однако дальнейшее использование, связанное с воспроизведением этой фотографии и изображения на нем на любом виде продукции, в том числе, печатной, требует согласия и автора фотографии и автора (правообладателя) изображенного на фотографии произведения изобразительного искусства. 

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчику было недостаточно получить разрешение только у автора фотографии через указанный фотобанк. Суд не принял во внимание тот факт, что лицензионное соглашение ответчика с фотобанком SHUTTERSTOCK распространяет свое действие исключительно на фотографическое произведение, но не на скульптуру как самостоятельное произведение, запечатленную на данной фотографии.

Таким образом, ответчиком были нарушены принадлежащие ФИО3 исключительные права использования произведения, поскольку произведение было использовано без надлежащего разрешения автора.

Кроме того, установив, что фотография была использована в коммерческом издании, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает свободное использование произведения изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, за исключением тех случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При этом суд первой инстанции, смешивая понятия памятника и скульптуры, рассматривал скульптуру в качестве элемента садово-паркового искусства.

Арбитражный суд Свердловской области также неверно установил порядок использования разных объектов авторского права: 1) фотографии и 2) изображения на данной фотографии (скульптурного произведения). Так, судом первой инстанции отмечено, что в тексте путеводителя прямо указано на размещение в печатном издании фотографии памятника основателям города Екатеринбурга В. II. ФИО7 и В.И. де ФИО8. Нарушением исключительного права ФИО3 истцы в данном случае называют размещение в путеводителе фотографии, на которой изображена также часть памятника, представляющая собой увеличенную копию подготовленной ФИО3 скульптуры. Ответчик представил доказательства, письменные пояснения, свидетельствующие о правомерном использовании фотографии». 

Вместе с тем, ответчиком была использована фотография с изображением скульптуры. При этом, правомерность использования фотографии, как самостоятельного объекта права, истцом не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Таким образом, фотография, основным объектом которой является скульптура, представляет собой одну из форм воспроизведения трехмерного объекта в двух измерениях.

Принимая во внимание установленные пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения случаев свободного, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, использования произведений изобразительного искусства, (включая скульптуру), когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции полагает, что для правомерного использования фотографии, основным объектом которой является произведение изобразительного искусства (скульптура), которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, ответчику следовало получить как согласие правообладателя фотографии, так и соблюсти права автора скульптуры.

С учетом изложенного, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Низший предел размера компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Истец предъявил требование из расчета минимального размера компенсации за объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению прав истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, а также снижение компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение компенсации возможно с учетом характера и последствий нарушения исключительных прав; наличие оснований для снижения должен доказать ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1252, 1250, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и размер заявленной к взысканию компенсации, в отсутствие мотивированных доводов ответчика о необходимости снижения заявленной компенсации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-53343/2018 в части первоначального искового заявления отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. От имени ФИО3 действует взыскатель – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева