787/2023-217551(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42153/2023

Дело № А40-245532/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-245532/22  о признании обоснованными требования ФИО2, ввежении в  отношении ООО "СпецСтрой" процедуры наблюдения,  

об утверждении временным управляющим ООО "СпецСтрой" - ФИО6 

Геннадьевича (член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>),  

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "СпецСтрой" требования ФИО2 в размере 11 809 968 руб. 52  коп.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.01.2023 от ООО "СпецСтрой": ФИО4 по дов. от 23.06.2023, ФИО5 по дов. от 29.11.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2022 поступило заявления ФИО2 к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 требования ФИО2  признаны обоснованными. В отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (член  Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих", ИНН 

<

***>, номер в реестре - 20149, почтовый адрес: 625003, г.  Тюмень, а/я 2785).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о  признании должника банкротом отказать.  

В судебном заседании представители ООО «СПЕЦСТРОЙ» доводы апелляционной  жалобы поддержали. Представитель ФИО2 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019  по делу № А40-297202/18 с ООО "СПЕЦСТРОЙ в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по агентскому договору №  105А/2015 от 04.09.2015 в размере 11 809 968, 52 руб. Решение суда в установленном законом  порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18.05.2019.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-59461/17 ООО  «ЭнергоТоргИнвест» признано несостоятельным (банкнотом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении ООО «ЭнергоТоргИнвест» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Задолженность, взысканная с ООО "СПЕЦСТРОЙ", была реализована конкурсным  управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» на торгах ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-297202/18  произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ООО «ЭнергоТоргИнвест» на  правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии),  заключенного 11.10.2021 между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ФИО2  

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об  отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст.  33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2  ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст.  8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

 В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Апеллянт полагает, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  

исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении  должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению апеллянт считает истекшим  18.05.2022.  

Действительно, в силу п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Однако суд не может согласиться с указанной позицией апеллянта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ», однако  Определением суда от 08.04.2022 по делу № А40-36783/22 заявление ФИО2  возвращено заявителю, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей сроком на 6 месяцев.  

Следовательно, по состоянию на 09.11.2022 срок исковой давности составляет 2 года 11  месяцев 5 дней (из расчета 18.05.2019 - 27.02.2022; 02.10.2022 - 08.11.2022).  

Суд обращает внимание, что требование заявителя, основанное на вступившем в  законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного  удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных  актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное  исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).  

Заявителем было пояснено суду первой инстанции, что после анализа кредиторской  задолженности ООО «СПЕЦСТРОЙ» и количества оконченных без исполнения  исполнительных производств взыскателем было принято решение обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, на момент первого обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника (28.02.2022) срок для предъявления исполнительного листа к  принудительному исполнению не истек, заявитель имел возможность самостоятельно избрать  способ принудительного удовлетворения своего права.  

Доводы апеллянта о необоснованности заявления ФИО2 в связи с тем, что  заявителем не приложены документы, подтверждающие заключение договора уступки права и  реальность агентского договора № 105А/2015, суд отклоняются как направленные на  переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Так, реальность агентского договора № 105А/2015 подтверждена достаточными  доказательствами, представленными суду в рамках дела № А40-297202/18 (стр. 3 Решения  Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019).  

Помимо этого, апеллянт признает, что судебный акт вынесен при неявке сторон в  отсутствии каких-либо возражений со стороны ООО «СПЕЦСТРОЙ». Суд полагает, что  должник, ставя под сомнение вынесенный судебный акт, в котором являлся ответчиком,  демонстрирует противоречивое поведение.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-245532/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова