ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38001/2021

Дело № А40-83536/19

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-83536/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УС-200» требования ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в размере 26 581 000,00 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УС-200»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью «УС-200» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. в отношении ООО «УС-200» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 305044, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. в отношении ООО «УС-200» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 305044, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020 стр. 116.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 г. поступило требование ФГБУ «НМИЦ онкологии     им.    Н.Н.    Блохина»    Минздрава    России    к     должнику о    включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 082 493,94 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.05.2021г. прекратил производство по требованию ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УС-200» в размере 3 501 493,94 руб. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УС-200» требования ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в размере 26 581 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в отложении судебного заседания, что повлекло невозможность ознакомления с доводами дополнительного отзыва на требование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России ссылается на наличии неисполненных обязательств:

- по договору аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления №А-7/24-12/19-11/151 от 09.09.2020 за период с 19.12.2019 по 30.11.2020 в размере 3 501 493,94 руб.,

- по устранению недостатков, возникших в период гарантийных обязательств по государственным контрактам: - № 0373100094313000204 от 30.07.2013, № 0373100094311000483 от 26.12.2011, № 0373100094318000513 от 11.09.2018, № 0373100094316000416 от 15.08.2016 в размере 26 581 000 руб.

Согласно возражениям конкурсного управляющего должника ообязательства Должника по договору №А-7/24-12/19-11/151 от 09.09.2020 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, а требования в остальной части (по устранению недостатков) являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств их возникновения по вине ООО «УС-200», а также частичного устранения протечки и ее последствий.

Оценив требования кредитора в части 3 501 493,94 руб., основанные на договоре аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления №А-7/24-12/19-11/151 от 09.09.2020, а также заявленные конкурсным управляющим возражения, суд приходит следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России и ООО «УС-200» 09.09.2020 заключен договор аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления N° А-7/24-12/19-11/151 (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями Договора аренды ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России передает, а ООО «УС-200» принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, эт. 1, пом. I, к. 1, 2, 2а, 3, За, 4, 4а-4е, 5, 5а-5в, 6, 6а, 66 для использования под офис для производства общестроительных работ (далее — Объект). Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 233,0 кв.м. Срок договора аренды с 19.12.2019 по 30.11.2020.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды сумма ежемесячной платы за аренду помещений, указанных в Договоре аренды, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 306 628 (Триста шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%)-51 104 (Пятьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 67 копеек.

Арендная плата по Договору аренды за период с 18.12.2019 по 30.09.2020 осуществляется ООО «УС-200» в соответствии с п. 5.1 Договора аренды в течение 6 (Шести) месяцев равными долями. Первый платеж осуществляется ООО «УС-200» не позднее 30 (Тридцати) дней с момента получения счета.

Арендная плата по Договору аренды за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 осуществляется ООО «УС-200» ежемесячно, не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего месяца.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УС-200» принято к производству арбитражным судом 09.04.2019 г.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что задолженность за период с 19.12.2019 по 30.11.2020 образовалась после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что требование по договору аренды помещений здания, закрепленного на праве оперативного управления №А-7/24-12/19-11/151 от 09.09.2020 в размере 3 501 493,94 руб. не подлежит включению в реестр, в связи с тем, что является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УС-200» в размере 3 501 493,94 руб.

В отношении части требований кредитора, а именно в части 26 581 000,00 руб., основанных на государственных контрактах № 0373100094313000204 от 30.07.2013, № 0373100094311000483 от 26.12.2011, № 0373100094318000513 от 11.09.2018, № 0373100094316000416 от 15.08.2016, а также заявленные конкурсным управляющим возражения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России является Заказчиком-застройщиком по Государственным контрактам, заключенным между Заявителем и ООО «УС-200», для строительства комплекса зданий «Научно-исследовательского института Детской онкологии и гематологии Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина Российской академии медицинских наук» (далее - НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, Объект).

В своем заявлении ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России предоставило расчет задолженности по выполнению работ ООО «УС-200» в качестве Подрядчика по Государственным контрактам: №0373100094313000204 от 30.07.2013; № 0373100094311000483 от 26.12.2011; № 0373100094318000513 от 11.09.2018; № 0373100094316000416 от 15.08.2016.

Согласно пунктам 1.1. в указанных Государственных контрактах ООО «УС-200» выступает в качестве Подрядчика при выполнении работ по строительству «НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН», объектами при строительстве являются не только непосредственно здания, но и инженерные сети, их благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием, мебелью и инвентарем.

В соответствии с требованиями контрактов ООО «УС-200» обязано обеспечить соответствие выполненных работ условиям о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации (который составляет 60 месяцев с момента подписания Сторонами актов приемки завершенных строительством объектов).

Согласно доводам заявителя, в настоящее время, в ходе начального этапа фактической эксплуатации зданий комплекса НИИ ДОиГ, был выявлен ряд замечаний, которые указаны в том числе в претензиях к ООО «УС-200» от 06.04.2020 № ИсхД-1588/20, от 22.06.2020 № 3021/20 и от 18.11.2020 № ИсхД-6345/20.

Таким образом, в качестве наличия у должника задолженности представлены исключительно претензии к ООО «УС-200» от 06.04.2020 №ИсхД-1588/20, от 22.06.2020 №3021/20 от 18.11.2020 №ИсхД-6345/20 и составленную Минздрава России локальную смету.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что п. 5.4 государственных контрактов №0373100094313000204 от 30.07.2013; № 0373100094311000483 от 26.12.2011; № 0373100094318000513 от 11.09.2018; № 0373100094316000416 от 15.08.2016 установлен иной порядок - в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования результата работ и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений условий настоящего Контракта, дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Между тем, доказательств составления Сторонами контрактов рекламационного акта в нарушение подложенный ст. 65 АПК РФ не представлено, тогда как факт наличия претензий, направленных должнику, а также составленной кредитором в одностороннем порядке локальной сметы не может подтверждать как факт возникновения недостатка в работе ООО «УС-200», так и размер заявленной задолженности.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишившем возможности реализовать процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела кредитор ходатайствовал об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу п. 5.4 государственных контрактов №0373100094313000204 от 30.07.2013; № 0373100094311000483 от 26.12.2011; № 0373100094318000513 от 11.09.2018; № 0373100094316000416 от 15.08.2016 предусмотрено составление сторонами рекламационного акта, о чем было известно кредитору, доказательств составления Сторонами контрактов рекламационного акта не было представлено вместе с заявлением-требованием, с учетом срока рассмотрения требования, судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

При этом, указанные действия суда первой инстанции не повлияли на выводы суда, поскольку апеллянтом также не представлены данные доказательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-83536/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.