ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32238/2023

Дело № А40-45349/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТНГСП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-45349/23

по заявлению ООО «ТНГСП»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, ФИО4 – генеральный директор;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 1602.2023, ФИО6 по доверенности от 03.11.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ» о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 26.10.2022 № 17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ТЮМЕННЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ООО «ТНГСП», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве обоснования своих доводов ООО «ТНГСП» ссылается на неприменение судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагая ранее принятые вступившие в законную силу судебные акты имеющими преюдициальное значение. Кроме того, заявитель указывает, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства, в том числе, документальное подтверждение реальности исполнения договоров. Также заявитель ссылается на неверное применение ст. 54.1 НК РФ.

Инспекция поддерживает решение суда первой инстанции, представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества, инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросу полноты и правильности исчисления и уплаты всех налогов, взносов за 2018-2020 годы за исключением налога на добавленную стоимость (НДС) за 2019 год. По результатам проверки налоговым органом принято Решение № 17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Оспариваемым Решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 92 055 694 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 256 965 руб., начислены пени в сумме 71 366 726 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 42 843 374 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО «УДС» (ИНН 

<

***>), ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) и ООО «УралТрансСервис» (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты) в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 247,252, 169, 171 и 172НКРФ.

Решением Управления от 02.03.2023 № 21-10/023390@ апелляционная жалоба Общества на решение от 31.10.2022 №17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, установив, что в   материалы   дела   представлены   достаточные   доказательства   того,   что исполнение    условий   договоров    с    контрагентами-заказчиками    осуществлялось Обществом собственными силами, а оказание транспортных услуг осуществлялось другими привлеченными лицами.

По мнению Заявителя, Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, кроме того, выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ для отнесения на расходы сумм затрат по спорным контрагентам, то есть сделки оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими документами, приняты к учету, оказанные услуги связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение дохода. До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагенты отразили сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как Обществом, так и контрагентами, и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам Общества с контрагентами.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщености и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительному контролю за соблюдением проектных решений и качеством строительства, обеспечению приемки в эксплуатацию законченных объектов строительства Заказчиков Газпром и Лукойл.

Основными Заказчиками услуг в проверяемом периоде являлись ПАО «Нефтяная компания «РосНефть», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «РН-УватНефтеГаз», ООО «Арктик СПГ 2», АО «ТюменНефтеГаз», ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ОАО «ЯМАЛ СПГ», ООО «ГазСтрой», ООО «Западносибирский Нефтехимический Комбинат», ООО «Аргос».

Налоговым органом в подтверждение своих выводов представлены доказательства того, что Обществом с целью выполнения своих обязательств перед Заказчиками были привлечены субисполнители ООО «УДС» (ИНН 

<

***>), 000 «УДС» (ИНН 

<

***>) и ООО «УралТрансСервис», с которыми заключены договоры на выполнение комплекса услуг по составлению отчетности: составление ежемесячной контрольной карточки объекта, ежедневного индивидуального отчета по строительному контролю, ежедневного отчета «Ежедневный отчет о проведении работ по контролю за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов», ежедневного сводного отчета строительного контроля по выданным предписаниям, еженедельного отчета по строительному контролю, еженедельного отчета о проведенном надзоре за деятельностью лаборатории неразрушающего контроля, аналитической записки о проведении работ по контролю за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, выданным предписаниям, проверка документации (технических паспортов и сертификатов).

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции в отношении установленных признаков нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами:

-     отсутствие факта согласования контрагентов с Заказчиками, поясненияЗаказчиков, что Общество выполняло работы собственными силами;

-     отсутствие представителей контрагентов на объектах строительства. В ходе проверки установлено, что отчеты строительного контроля составляются непосредственно на объектах в том числе ежедневно, то есть передача данных сторонней организации невозможна ни по временным характеристикам данного вида услуг (непрерывность, ежедневность составления отчетов), ни в связи с политикой конфиденциальности (передача данных третьим лицам запрещена, так же с объектов запрещен вывоз рабочей документации);

-     отсутствие в штате контрагентов специалистов по строительному контролю;

-     отсутствие привлечённых сторонних организаций и физических лицконтрагентами для выполнения услуг по составлению отчетов;

-    совпадение IP-адресов контрагентов «по цепочке» не только по отправке отчетности, но и согласно данным, представленным кредитными организациями;

-    сотрудники спорных контрагентов получали минимальную заработную плату, при этом так же являлись получателями дохода в Обществе в разные периоды времени;

-    представленные документы Общества и ООО «УДС» имеют существенные разночтения, что говорит об их фиктивности;

-    нарушение существенных пунктов договоров с Заказчиками;

-    спорные контрагенты заменяли счета-фактуры с контрагентами 1-ого звена в разделе 8 (книги покупок) на организации, которым не перечисляются денежные средства, в связи с чем возникает дебиторская задолженность;

-     непредставление документов, имеющих существенное значение, о чёмИнспекцией составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих опредусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговыхправонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 22.08.2022 №22179 и вынесено Решение от 14.10.2022 №17-10/2588 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По доводам апелляционной жалобы Общество настаивает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие фактические обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2022 Решение от 16.05.2022 г. № 17-10/7554 признано незаконным и необоснованным,  сделки  Общества  с  контрагентами  ООО  «УДС»  ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» реальными, а сами контрагенты – добросовестными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу №А70-12663/2022 установлено, что между Обществом и ООО «УДС» ИНН

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» былизаключены договоры, к каждому из которых были подписаны Приложения озаверении обстоятельств, являющиеся неотъемлемой частью договоров;соответствующие гарантии и заверения были исполнены контрагентами путемоформления первичных-бухгалтерских документов и представления их в адресОбщества, отражения совершенных с Обществом сделок в налоговой отчетности,исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет. Добросовестность контрагентов и исполнение ими предусмотренных договорами гарантий и заверений подтверждаются представленными контрагентами отзывами на исковое заявление Общества с налоговыми декларациями по НДС, книгами покупок и книгами продаж, а также платежными поручениями об уплате НДС в бюджет.

Необоснованная налоговая выгода, по мнению Общества отсутствует. Налоговая выгода не могла быть получена в силу симметричности заявленных сумм, что подтверждается Книгами продаж спорных контрагентов, представленными самим Обществом и полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Если расходы Общества на оказанные спорными контрагентами услуги и поставленный товар будут исключены из налоговой базы Общества, то спорные контрагенты, руководствуясь принципом симметричной корректировки (пункт 6 статьи 105.3, статья 105.18 НК РФ), обязаны будут исключить данные операции из состава своих доходов по налогу на прибыль и НДС, что повлечет для налогового органа обязанность перерасчета налоговых обязательств спорных контрагентов ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***> в сторону уменьшения. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделки с Обществом в полном объеме отражены спорными контрагентами в совокупности потери для бюджета не возникли и не могли возникнуть между указанными контрагентами первого звена.\

Фактическое оказание услуг Обществу было подтверждено самими спорными контрагентами путем представления ответов на требования, выставленных в рамках встречных проверок на основании поручений налогового органа.

До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагенты ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> отразили сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в Книгах продаж по НДС. Указанные Книги продаж были как представлены Обществом в налоговый орган, так и самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. Соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как Обществом, так и спорными контрагентами, и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам Общества с контрагентами.

Руководители спорных контрагентов подтвердили факт оказания услуг Обществу путем подписания ответов на требования о представлении документов. Неявка руководителей контрагентов на допрос не может свидетельствовать о нереальности совершенных сделок, т.к. неявка может быть обусловлена объективными причинами, причины неявки свидетелей налоговым органом не исследовались.

Отсутствие сотрудников спорных контрагентов на объектах Заказчиков Общества обусловлено тем фактом, что спорные контрагенты не являлись субподрядчиками Общества, т.к. оказывали услуги самому Обществу, а не его Заказчикам. С учетом изложенного, оказание Обществу услуг осуществлялось в офисах контрагентов, выезд сотрудников контрагентов на месторождения не требовался, ввиду чего их согласование с Заказчиками в качестве субподрядчиков не осуществлялось.

Неосведомленность инженеров СК Общества относительно субподрядных организаций и иных контрагентов Общества не свидетельствует о нереальности оказания услуг спорными контрагентами, т.к. зоной ответственности инженеров СК являлось выполнение их непосредственных обязанностей по осуществлению ежедневного строительного контроля, и в их полномочия не входили ни систематизация полученных данных (составление сводной отчетности), ни взаимодействие с субподрядчиками или иными контрагентами Общества.

Финансовая подконтрольность спорных контрагентов Обществу отсутствует, материалами выездной налоговой проверки не доказана.

Пересечение сотрудников Общества и спорных контрагентов не свидетельствует о нереальности сделок, т.к. выбор работодателя и трудовой функции является прерогативой самого работника и не могла быть проконтролирована Обществом. Более того, налоговый орган не исследовал причины отражения физических лиц в справках 2-НДФЛ и не установил характер отношений, связывающих сотрудников Общества с иными организациями (трудовые или гражданско-правовые отношения). При этом, одновременная работа по трудовому договору и оказание услуг по гражданско-правовому договору не запрещены законом, также, как и работа по совместительству. Факт того, что физические лица не имели возможности осуществлять трудовую функцию / оказывать услуги в Обществе и в иной организации в одно и то же время, налоговым органом не установлен.

С учетом доводов апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, материалами проверки подтверждено, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, кроме того выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ для отнесения на расходы сумм затрат по спорным контрагентам, т.е. сделки оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими документами, приняты к учету, оказанные услуги связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

По контрагентам ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу былизвестен тот факт, что контрагенты ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС»ИНН 

<

***> отразили сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, вт.ч. в Книгах продаж по НДС. Указанные Книги продаж были самостоятельнополучены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как Обществом, так и контрагентами, и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам Общества с контрагентами.

Фактическое оказание услуг Обществу было подтверждено контрагентами путем представления ответов на требования, а именно: ответы ООО «УДС» ИНН 

<

***> от 03.11.2021 г. № б/н, от 04.04.2022 г. № 9, ответ ООО «УДС» ИНН 

<

***> от 11.11.2021 г. № б/н.

Со стороны проверяющих не приняты достаточные меры по допросу генерального директора ООО «УДС» ФИО7

Делая вывод о том, что факт взаимоотношений с Обществом не подтвержден директором ООО «УДС» в связи с его неявкой на допрос, налоговый орган на стр. 8-9 Решения ссылается на направление в адрес МИФНС № 25 по Свердловской области поручения о проведении допроса свидетеля (без указания даты направления и реквизитов поручения).

При этом, 01.06.2022 г. Обществом был получен ответ от ООО «УДС» ИНН 

<

***> на досудебную претензию, в котором ООО «УДС» сообщило, что ФИО7 неоднократно являлся на допрос в налоговый орган и давал показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «УДС» и, в частности, сделок с Обществом (Протоколы допроса от 04.06.2020 г. б/н, от 28.01.2021 г. б/н).

Тем самым, ФИО7 не уклонялся от дачи показаний и подтвердил факт взаимоотношений с Обществом. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что со стороны налогового органа не приняты все возможные меры по допросу ФИО7 и получения протоколов допроса в налоговом органе по месту учета свидетеля, либо свидетельствует о том, что налоговый орган умышленно не учитывает данные протоколы допросов для создания негативного образа спорных контрагентов Общества.

На стр. 8 оспариваемого решения налоговый орган делает противоречивые выводы относительно места нахождения контрагента ООО «УДС» ИНН 

<

***>. Первоначально налоговый орган ссылается на Протокол осмотра от 30.05.2019 г. № 367, которым зафиксировано расположение 3 компаний по адресу: 

<

...>, в том числе и ООО «УДС» ИНН 

<

***>. При этом, далее по тексту налоговый орган ссылается Протокол осмотра от 07.08.2019 г. № 1452, согласно которому помещение по адресу: 

<

...> было закрыто на замок, вывески ООО «УДС» не обнаружено. При этом, закрытое помещение и отсутствие вывески не могут свидетельствовать о том, что ООО «УДС» по данному адресу деятельность не осуществляло.

Довод налогового органа относительно того, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> установлено перечисление денежных средств физическим лицам и дальнейший вывод денег со счетов физических лиц с целью обналичивания является надуманным, документально не подтвержденным и не имеет отношения к проверяемому лицу. В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено «схемы» кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно должностными лицами Общества, либо перевод в наличную форму средств со счетов Общества с целью их исключения из-под налогового контроля.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого Общества. Перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях Общества и контрагентов не установлена. Налоговый орган не привел доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> и других лиц были подконтрольны либо проводилось по поручению руководящего состава Общества.

На основании внутреннего ИР «АИС Налог-3» налоговым органом проведенанализ дерева связей Общества с контрагентами первого и второго звена, которыепо мнению налогового органа отвечают признакам «фирм-однодневок». Однакоуказанная информация не является доказательством недобросовестностиОбщества и его контрагентов, т.к. «АИС Налог-3» является внутренним(непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации исистематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки,определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органамизаконным путем в ходе выполнения своих функций. Доступа к ИР у Общества неимеется, соответственно ссылаться на него налоговый орган не может.Позиция налогового органа о том, что расходные операции ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> не соотносятся с заявленными видами деятельности контрагентов не обоснована, т.к. согласно заявленным кодам ОКВЭД в проверяемый период контрагенты осуществляли в т.ч. такие виды деятельности, как строительство жилых и не жилых зданий (41.20); Деятельность в области архитектуры (71.11), Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (71.12), Технические испытания, исследования, анализ и сертификация (71.20), Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий (71.20.6), т.е. все расходные операции по расчетным счетам контрагентов были связаны с их непосредственной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, для оказания консалтинговых услуг по строительному контролю необходимы лишь штат сотрудников, стол, стул и компьютер. Для оказания Обществу услуг со стороны ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> привлекались специалисты по гражданско-правовым договорам. Тем самым, у контрагентов имелись все необходимые ресурсы для оказания услуг Обществу, обратного со стороны налогового органа не доказано.

Относительно контрагента ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», судом установлено.

До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагент ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» отразил сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в Книгах продаж по НДС. Указанные Книги продаж были самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. Соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как Обществом, так и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам Общества с контрагентом.

Оказание услуг Обществу со стороны контрагента ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не могло быть подтверждено в ходе проведения выездной налоговой проверки, т.к. ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» было ликвидировано 21.05.2021 г. по результатам процедуры банкротства (дело № А60-53277/2019). При этом, до момента фактической ликвидации управление ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» осуществлялось конкурсным управляющим ФИО8, ввиду чего бывший руководитель ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не мог руководить деятельностью компании, в т.ч. не имел доступ к архиву первичных бухгалтерских документов и не мог давать ответы и пояснения от лица компании в налоговый орган.

Тем самым, то обстоятельство, что документы по взаимоотношениям с Обществом не были представлены в налоговый орган со стороны ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» само по себе не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, т.к. было обусловлено объективными причинами. При этом, налоговый орган не предпринял достаточных мер по допросу бывшего учредителя и генерального директора ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО9

30.03.2022 г. Общество самостоятельно направило в адрес ФИО9 запрос исх.№ 079 с просьбой подтвердить наличие у ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в период 2018-2019 гг. материально-технической базы для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В своем ответе от 05.04.2022 г. б/н бывший учредитель и генеральный директор ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО9 подтвердил наличие у ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в период 2018-2019 гг. материально-технической базы для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в адрес Общества, в т.ч. факт привлечения водителей по гражданско-правовым договоров, а также наличие транспортных средств на праве собственности и праве аренды.

Показания Заказчиков Общества об отсутствии представителей ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» на объектах Заказчиков обусловлено тем, что ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не являлось субподрядчиком Общества, т.к. оказывало транспортные услуги самому Обществу, а не его Заказчикам. С учетом изложенного, транспортные средства и водители ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» находились на объектах Заказчиков как представители самого Общества. То есть для Заказчиков транспортные средства и водители ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» являлись транспортными средствами и водителями самого Общества, ввиду чего не расценивались как отдельная организация, тем более, как субподрядчик.

Показания сотрудников Общества об их неосведомленности относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» обусловлено тем, что общение с контрагентами не входит в должностные обязанности допрошенных сотрудников Общества, а является прямой функцией руководящего состава. При этом, пересечение каких-либо сотрудников Общества с «сотрудниками» контрагентов не свидетельствует об аффилированности или подконтрольности Общества и проверяемых лиц, т.к. налоговым органом не исследована природа пересечения одних и тех же лиц в Справках по форме 2-НДФЛ (на основании трудовых или гражданско-правовых договоров), а также не указано, какие нормы налогового и гражданского законодательства нарушают физические лица, самостоятельно принимающие решение о работе по совместительству, или оказании услуг по гражданско-правовым договорам параллельно своей трудовой деятельности в Обществе.

Все указанные обстоятельства были изложены Обществом в Возражении на Акт от 06.06.2022 г., дополнениях к Возражению от 12.07.2022 г. и 03.08.2022 г., Возражении на Дополнение к Акту от 07.09.2022 г., Дополнении к Возражению от 24.10.2022 г., Апелляционной жалобе от 08.12.2022 г., однако не получили должной оценки со стороны налогового органа.

Кроме того, налоговым органом и УФНС России по г. Москве, а впоследствии судом первой инстанции также было проигнорировано наличие судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Тюменской области, которыми была установлена добросовестность спорных контрагентов Общества.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2022 установлено следующее.

До проведения комплексной выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении Общества была проведена тематическая выездная налоговая проверка по НДС за 2019 г.

По результатам данной проверки было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 г. № 17-10/7554.

В Решении налоговый орган указал, что сделки Общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> являются «формальными» и доначислил Обществу НДС, заявленный к вычету по сделкам с данными контрагентами.

Данное Решение было оспорено Обществом в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2022 Решение от 16.05.2022 г. № 17-10/7554 признано незаконным и необоснованным, сделки Общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» реальными, а сами контрагенты – добросовестными.

Делая вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами, суд отметил следующее.

Материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, кроме того выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ; для отнесения на расходы сумм затрат по спорным контрагентам, т.е. сделки оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими документами, приняты к учету, оказанные услуги связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагент ООО «УДС» отразил сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в Книгах продаж по НДС. Указанные Книги продаж были самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества по всем налогам за 2018-2020 гг. (акт налоговой проверки от 28.04.2022 г. № 17-10/8097).

Соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как Обществом, так и ООО «УДС», и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам Общества с контрагентом. Фактическое оказание услуг Обществу было подтверждено контрагентом ООО «УДС» путем представления ответов на требования, выставленные в рамках выездной налоговой проверки Общества по всем налогам за 2018-2020 гг., а именно: ответы ООО «УДС» от 03.11.2021 г. № б/н. от 04.04.2022 г. № 9, копии которых представлены Обществом в материалы дела.

Общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств своими контрагентами, так как не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом, соответственно   не   может   вмешиваться   в   финансово-хозяйственную   деятельность   своих контрагентов и вести контроль за правильностью заполнения налоговой отчетности.

До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагент ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» отразил сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в Книгах продаж по НДС. Указанные Книги продаж были самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества по всем налогам за 2018-2020 гг. (Акт налоговой проверки от 28.04.2022 г. № 17-10/8097). Соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как Обществом, так и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам Общества с контрагентом.

Общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами и не могут влиять на принятие управленческих решений друг друга.

Ввиду изложенного Общество, как контрагент третьего и четвертого звена, не может нести ответственность по сделкам спорных контрагентов с иными лицами, поименованными в Акте налоговой проверки и оспариваемом Решении.

В материалах выездной налоговой проверки имеются выписки по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС».

Из данных банковских выписок налоговым органом было однозначно установлено, что каждый из контрагентов осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и нес как сопутствующие расходы на аренду, выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, так и непосредственные расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью.

Помимо представленных в ходе налоговой проверки первичных документов и Книг продаж, факт реального совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами был подтвержден также иными доказательствами, собранными налоговым органом, в т.ч. свидетельскими показаниями руководителей Общества и спорных контрагентов, а также их сотрудников. Однако налоговый орган умышленно искажает, установленные юридические факты, оспаривая реальность совершенных сделок.

В качестве основания для произведения Обществу доначислений налоговый орган приводит доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод не выдерживает критики, поскольку с учетом применения как Обществом, так и спорными контрагентами общего режима налогообложения, нахождения данных организаций в одной юрисдикции, отражением Обществом и спорными контрагентами доходов по налогу на прибыль и оборотов по реализации по НДС, налоговая выгода не могла быть получена в силу симметричности заявленных сумм, что подтверждается Книгами продаж спорных контрагентов, представленными самим Обществом и полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Обратного налоговым органом не доказано, а в материалах налоговой проверки отсутствуют данные о том, что спорные контрагента не отразили доходы, полученное от Общества.

Если расходы Общества на оказанные спорными контрагентами услуги будут исключены из налоговой базы Общества, то спорные контрагенты, руководствуясь принципом симметричной корректировки (пункт 6 статьи 105.3, статья 105.18 НК РФ), обязаны будут исключить данные операции из состава своих доходов по налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем Общество обязано будет предъявить перечисленные ранее спорным контрагентам суммы денежных средств ко взысканию, в связи с чем у Общества возникнет дебиторская задолженность по отношению к контрагентам ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО«УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***>, которая будет заявлена Обществом в уточненных налоговых декларациях.

При этом, указанная дебиторская задолженность будет являться безнадежной ко взысканию, ввиду чего будет списана Обществом в расходы на основании статей 265, 266 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом и его спорными контрагентами документов установлено, что в действительности приобретенные Обществом услуги и товар оказывались (поставлялись) спорными контрагентами, с которыми были заключены соответствующие договоры.

Как указывает Общество, в распоряжении налогового органа имелись все сведения о фактической цене сделок, в т.ч. о размере НДС, уплаченного Обществом в составе цены договоров, также как и сведения о том, что Общество и спорные контрагенты добросовестно отразили совершенные сделки в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, а спорные контрагенты своевременно и в полном объеме исчислили НДС в бюджет.

Таким образом, как указывает Общество, у налогового органа имелись книги продаж спорных контрагентов с заявленным НДС в части доходов, полученных от Общества. Следовательно, налоговый орган умышленно вменяет Обществу недоимку по НДС, т.к. понимает что в данном случае какие-либо потери для бюджета отсутствуют, что приводит произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Приведенные юридически значимые обстоятельства оказания спорными контрагентами услуг Обществу свидетельствуют о несостоятельности претензий налогового органа и недоказанности оснований для применения нормы материального права статьи 54.1 НК РФ.

При этом, отсутствие спорных контрагентов на юридических адресах и недочеты в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности (представление корректировочных налоговых деклараций, замена контрагентов и пр.) не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не оказывали или не могли оказывать услуги Обществу в рамках заключенных договоров.

Приведенные факты нарушений могут быть предъявлены самим спорным контрагентам в рамках проведения отдельных налоговых проверок, но при этом в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ не могут оказывать негативное влияние на Общество и свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

Из совокупности норм материального права статей 31, 89, 100 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится в отношении одного налогоплательщика, стоящего на учете в налоговом органе, а по результатам такой проверки выносится акт, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных проверяемым налогоплательщиком.

В рассматриваемом же случае, претензии налогового органа сводятся к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества, которым налоговым органом вменяется отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

В частности, налоговый орган приводит претензии относительно «разрывов» между ООО «УДС» и его контрагентом ООО «ИНТЕРЭКО» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРЭКО» и его контрагентом «ЭЛЬХОЛЛ» ИНН 

<

***>, относительно «разрывов» между ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» и ООО «ВИРУД» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, ни в своем решении, ни в ходе  судебных заседаний налоговый орган не указал какая норма Налогового кодекса РФ нарушается существованием «разрывов» между спорными контрагентами ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» и их контрагентами, с которыми Общество не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как указывает заявитель, налоговым органом не обосновано, о каких именно налоговых правонарушениях Общества свидетельствуют данные из программного комплекса «АСК НДС-2», и как указанные данные подтверждают неисполнение Обществом своих налоговых обязательств.

Все претензии налогового органа сводятся к ведению учета спорными контрагентами ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», при этом у налогового органа отсутствуют претензии по исчислению и уплате налогов проверяемым липом - Обществом.

В частности, в отношении ООО «УДС» налоговый орган указывает, что Общество является приобретателем услуг по следующей «цепочке»: ООО «ЭЛЬХОЛЛ» ИНН 

<

***> - ООО «ИНТЕРЭКО» ИНН 

<

***> - ООО «УДС» - Общество.

Налоговый орган исследует разрывы между ООО «ИНТЕРЭКО» и ООО «ЭЛЬХОЛЛ» только за 1 квартал 2019 г., при этом утверждение налогового органа об отражении контрагентом ООО «УДС» сомнительного контрагента ООО «ИНТЕРЭКО» в своей Книге покупок не соответствует действительности.

Из анализа Книги покупок ООО «УДС» за 1 квартал 2019 г. следует, что все операции с сомнительным контрагентом ООО «ИНТЕРЭКО» были аннулированы ООО «УДС», ввиду чего ООО «УДС» исполнило свои обязательства по уплате НДС в бюджет без учета финансово-хозяйственных операций, к которым были предъявлены претензии налогового органа.

Операции с контрагентом ООО «Леруа Мерлен», на которые были заменены операции с контрагентом ООО «ИНТЕРЭКО», также были впоследствии аннулированы ООО «УДС».

Кроме того, как указывает заявитель, на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества ООО «ИНТЕРЭКО» и ООО «ЭЛЬХОЛЛ» уже были ликвидированы (ООО «ИНТЕРЭКО» ликвидировано 29.04.2020 г., ООО «ЭЛЬХОЛЛ» - 28.05.2020 г.), ввиду чего налоговый орган не имел возможности истребовать какие-либо документы и информацию у указанных организаций.

С учетом изложенного, как указывает заявитель, фактическое существование «цепочки» с участием ООО «ИНТЕРЭКО» и ООО «ЭЛЬХОЛЛ», ООО «Леруа Мерлен» налоговым органом не подтверждено.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» показывает, что расчеты между Обществом и спорными контрагентами были односторонними - от Общества в адрес спорных контрагентов за оказанные Обществу услуги. Обратных транзакций, возврата перечисленных денежных средств и «обналичивания» денежных средств в адрес Общества из банковских выписок не усматривается.

Из выписки ООО «УДС» за 2019 г. следует, что ООО «УДС» были совершены расходные операции на общую сумму 4 002 047 640 рублей, при этом приход денежных средств составил 3 999 596 694 рублей.

Реализация услуг от ООО «УДС» в адрес Общества в 2019 г. составила 144 958 126 рублей или 3,6 % от общего числа полученных денежных средств по банковской выписке.

Из сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» следует, что расходы ООО «УДС» по данным бухгалтерского и налогового учета за 2019 г. составили 1 477 191 000 рублей, доходы - 1 477 528 000 рублей.

С учетом данных сведений полученные ООО «УДС» от Общества денежные средства за 2019 г. составили 9,8 % от общей суммы дохода.

Из выписки ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» за 2019 г. следует, что ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» были совершены расходные операции на общую сумму 53 798 322,12 рублей, при этом приход денежных средств составил 53 446 072,57 рублей.

Реализация услуг от ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в адрес Общества в 2019 г. составила 18 772 846 рублей или 21,8 % от общего числа полученных денежных средств по данной выписке.

Иными банковскими выписками ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» Общество не располагает, однако из сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» следует, что расходы ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» по данным бухгалтерского и налогового учета за 2019 г. составили 116 637 000 рублей, доходы - 86 103 000 рублей.

С учетом данных сведений полученные ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» от Общества денежные средства за 2019 г. составили 16,1 % от общей суммы дохода.

Тем самым, как указывает заявитель, полученные спорными контрагентами от Общества денежные средства за 2019 г. (доход) составляют незначительный процент от общего числа денежных средств, полученных за отчетный период от иных контрагентов (покупателей ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС»), что не позволяет сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды каким-либо из участников сделки.

При этом, как указывает заявитель, налоговый орган не приводит доказательств в подтверждение транзакций по «выводу» денежных средств контрагентами ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в адрес третьих лиц, кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что «выводу» подверглись именно те денежные средства, которые были оплачены Обществом, т.к. доля денежных средств Общества в совокупном размере доходов ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» составляет 9,8 % и 21,8 % соответственно.

Доля денежных средств Общества в составе денежных средств, которые были перечислены от ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в адрес контрагентов (расходная часть) составляет 3,6 % от расходной части ООО «УДС» и 16,1 % от расходной части ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС».

 Основной деятельностью Общества является строительный контроль, услуги по осуществлению которого Общество оказывает своим контрагентам-Заказчикам. При этом, условиями заключенных с Заказчиками договоров предусмотрено, что Общество, как Исполнитель, вправе оказывать услуги своими силами (с привлечением штатных сотрудников), а также привлекать иных лиц на договорной основе для оказания определенной части услуг.

У Общества не было необходимости в согласовании спорных контрагентов ООО «УДС» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в качестве субподрядчиков (субисполнителей), так как главной целью согласования субподрядных организаций с Заказчиками является обеспечение доступа сотрудников субподрядных организаций непосредственно на нефтяные месторождения, где действует строгая пропускная система.

Данное обстоятельство следует из заключенных с Заказчиками договоров. Для примера проанализируем стандартный договор оказания услуг строительного контроля, заключенный Обществом со всеми организациями «Роснефть».

Из пункта 5.1.11 и раздела 12 стандартного договора следует, что субисполнитель привлекается для оказания услуг строительного контроля Заказчику вместо Общества, ввиду чего привлечение субисполнителя предполагает нахождение персонала субисполнителя на строительной площадке.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае Общество самостоятельно осуществляет строительный контроль на объектах Заказчиков, при этом привлекает на договорной основе иных лиц для оформления результатов строительного контроля.

При этом, указанные привлеченные лица не являются субподрядчиками (субисполнителями) в привычном понимании, т.к. они не выполняют работы на объектах Заказчиков от лица Общества, а оказывают услуги для самого Общества, систематизируя в сводные отчеты информацию, полученную Обществом в результате ежедневного контроля, осуществляемого на месторождениях.

То же справедливо и для контрагента ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», оказывавшего Обществу транспортные услуги по аренде транспортных средств.

Согласно условиям стандартного договора, Общество самостоятельно осуществляет транспортировку своих сотрудников и оборудования как до строительных объектов, так и на самих объектах.

Для указанных целей Обществом был заключен договор с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», которое оказывало транспортные услуги самому Обществу, а не его Заказчикам, ввиду чего также не должно было согласовываться с Заказчиками в качестве субподрядчика (субисполнителя).

При этом, как указывает Общество, заказчики Общества ООО «АРГОС», ООО «АРКТИК СПГ 2», АО «АРКТИКГАЗ», ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ», ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», ООО «НОВАТЭК-МУРМАНСК», ООО «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», ООО «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ», АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ», ООО «ЯРГЕО» однозначно пояснили, что привлечение субподрядных организаций для оказания услуг Обществом не согласовывалось.

Довод налогового органа о запрете Заказчиков на передачу исполнительной документации Обществом третьим лицам не свидетельствует о нереальности оказания услуг по составлению сводной отчетности контрагентом ООО «УДС».

При этом суд учитывает, что сотрудники Общества на месторождениях составляли ежедневные отчеты в которых справочно фиксировали информацию о ходе выполнения строительных работ в рамках осуществления строительного контроля в форме фотоотчетов с краткими пояснениями за каждый день выполнения строительных работ.

Впоследствии указанные фото-отчеты передавались ООО «УДС» для составления на их основании сводного отчета о проведении работ по строительному контролю за календарный месяц.

Передаваемые в адрес ООО «УДС» фото-отчеты не являлись конфиденциальными документами Заказчика и не охранялись режимом коммерческой тайны, т.к. являлись авторством Общества, ввиду чего могли быть переданы третьим лицам. Непосредственная исполнительная документация Заказчика (проектная документация, чертежи, схемы, таблицы и пр.) в адрес ООО «УДС» не передавалась.

Тем самым, Общество не обязано было запрашивать у Заказчиков разрешения на вывоз документов и информации, принадлежащей Заказчикам, т.к. в адрес ООО «УДС» передавались ежедневные отчеты, которые на момент их составления являлись единоличной интеллектуальной собственностью самого Общества.

Кроме того, отдельно стоит отметить, что в оспариваемом Решении налоговый орган не предъявляет претензии относительно нарушения Обществом режима конфиденциальности по договорам с Заказчиками.

Если бы Обществом действительно были нарушены положения о конфиденциальности, Заказчики Общества давно предъявили бы Обществу претензии и подвергли Общество штрафным санкциям, чего фактически сделано не было.

Как отмечалось ранее, составление сводных отчетов является систематизацией и структуризацией данных самого Общества, а не его Заказчиков напрямую, ввиду чего такая информация может быть передана третьим лицам.

Факт передачи Обществом конфиденциальной информации Заказчиков, охраняемой режимом коммерческой тайны, в адрес контрагента ООО «УДС» налоговым органом не установлен.

Более того, налоговым органом не установлено, кто именно был ответственен за передачу информации как в адрес ООО «УДС», так и в адрес Заказчиков. Соответствующие лица не допрошены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание иные материалы дела и доводы, суд соглашается с заявителем и считает, что оспариваемое решение Инспекции противоречит нормам законодательства и материалам дела, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложение на Общество штрафа, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика изложенные им письменно и озвученные в судебном заседании, но отклонены как противоречащие материалам дела, основанные на предположениях и неверном толковании норм права. Так суд отмечает, что проверка налоговым органом проведена не полно, инженеры отвечавшие за сдачу отчетов не допрашивались, показания руководителей обществ не получены, а доводы общества не проверены и отклонены без получения доказательств их необоснованности. Однако обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу норм гл. 24 АПК РФ по делам данной категории возложены на ответчика, который достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения суду не представил.

Кроме того, налоговым органом, а впоследствии судом первой инстанции также было проигнорировано наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, которым была установлена добросовестность спорных контрагентов Общества в части исполнения их обязательств по исчислению и уплаты НДС по сделкам с Обществом в государственный бюджет, а именно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу № А70-12663/2022

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании контрагентов исполнить гарантии и заверения, предусмотренные Приложениями, в т.ч. еще раз подтвердить факт совершения сделок с Обществом и представить в налоговый орган соответствующие первичные бухгалтерские документы.

В рамках судебного урегулирования Обществу от спорных контрагентов были представлены следующие дополнительные доказательства в качестве подтверждения реальности осуществления сделок и отражения сделок с Обществом в своей бухгалтерской и налоговой отчетности:

Выписки из Книг продаж от контрагентов ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> за проверяемые периоды по состоянию на 30.06.2022 г.

Протоколы допроса бывших сотрудников ООО «УДС» ИНН 

<

***> - юриста ФИО10 и заместителя начальника отдела строительного контроля ФИО11.

Указанные сотрудники ООО «УДС» ИНН 

<

***> в ходе допросов, проведенных в марте 2021 г., подтвердили, что одним из видов деятельности ООО «УДС» являлось оказание консалтинговых услуг по строительному контролю, а также подтвердили факт оказания услуг Обществу, назвав Общество в качестве заказчика ООО «УДС».

Кроме того, в указанных Протоколах допросов зафиксированы показания бывших сотрудников ООО «УДС» ИНН 

<

***> относительно места нахождения контрагента, его руководителях, режиме работы, уровне зарплаты и пр. Приведенные показания бывших сотрудников ООО «УДС», а также сам факт наличия в штате ООО «УДС» специалистов на таких должностях как юрист и начальник отдела строительного контроля свидетельствуют о самостоятельном ведении контрагентом своей финансовой деятельности и наличия у контрагента ресурсов, в т.ч. трудовых, для реального оказания Обществу консалтинговых услуг по составлению сводной отчетности по строительному контролю.

В отзывах на исковое заявление спорные контрагенты в очередной раз подтверждают факт реальности оказания услуг Обществу, представлены ходатайства ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> от12.09.2022 г. о приобщении документов к материалам дела.

В качестве доказательства исполнения гарантий и заверений в части отражения совершенных с Обществом сделок в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> представили в суд налоговые декларации за проверяемые периоды и оборотно-сальдовые ведомости об оплате сумм исчисленного НДС в государственный бюджет.

Также ООО «УДС» ИНН 

<

***> приобщило Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 г. по делу № А70-9468/2019, которым было утверждено мировое соглашение между кредиторами и ООО «УДС» в рамках процедуры банкротства последнего.

При этом, налоговых органов среди кредиторов ООО «УДС» не было, что свидетельствует об отсутствии у ООО «УДС» задолженности об уплате каких-либо налогов за истекшие периоды.

С дополнением к отзыву ООО «УДС» ИНН 

<

***> от 13.10.2022 г. к отзыву ООО «УДС» приложило ИНН 

<

***> в суд заверенные платежные поручения из банка об оплате сумм НДС за 2018-2019 гг., которые подтверждают тот факт, что ООО «УДС» исполнило свои обязательства, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в действительности отразило сделки с Обществом в своих Книгах продаж, исчислило и уплатило НДС, полученный в составе цены оказанных Обществу услуг.

По результатам рассмотрения искового заявления было вынесено Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу № А70-12663/2022, которым были установлены обстоятельства добросовестности спорных контрагентов Общества и подтверждено исполнение ими гарантий и заверений, предусмотренных заключенными с Обществом договорами.

На стр. 355 оспариваемого Решения налоговый орган критически оценивает Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу № А70-12663/2022, указывая, что суд не устанавливал и не доказывал добросовестность контрагентов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд запросил у Ответчиков налоговую отчетность и платежные документы, на основании которых дал оценку фактического исполнения контрагентами своих обязательств по исчислению и уплате НДС в государственный бюджет.

Как пояснил представитель Общества, отказ в удовлетворении требований Общества вызван тем, что на момент вынесения Решения Общество еще не понесло негативные последствия в виде взыскания с него доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, однако сам по себе отказ не отменяет судебную оценку фактических обстоятельств дела.

Так, на стр. 1-2 Решения от 26.10.2022 г. судом установлено следующее:

- В период с 2018-2019 гг. ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом были оказаны услуги по договорам. Все операции по взаимоотношениям с истцом отражены в книгах продаж за соответствующие периоды, в ИФНС России по г. Тюмени №3 представлены налоговые декларации по НДС с отражением суммы НДС по операциям с истцом, с данных сумм НДС исчислен и уплачен в бюджет;

- в период 2020 г. ООО «УДС» (ИНН 

<

***>) надлежащим образом были оказаны услуги по договорам. Все операции по взаимоотношениям с истцом отражены в книгах продаж за 1-4 кв. 2020 г., в МИФНС России № 25 по Свердловской области представлены налоговые декларации по НДС с отражением суммы НДС по операциям с истцом, с данных сумм НДС исчислен и уплачен в бюджет;

в период за 2018-2019 гг. ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» надлежащим образом были оказаны услуги по договору. Как указывает ФИО9, в ходе исполнения договора от ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» оформлялись счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг и путевые листы. Все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг, были представлены в адрес ООО «ТНГСП» в ходе исполнения договора от 12.02.2018 № 02-02-2018. Иные первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская и налоговая отчетность были переданы в адрес конкурсного управляющего ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО8 в рамках процедуры банкротства (дело № А60-53277/2019), которая была начата 18.10.2019 и закончена 21.05.2021 ликвидацией ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС».

Также, ФИО9 отметил, что в рамках процедуры банкротства ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» он не был привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица должника, ввиду чего добросовестность и разумность его действий на посту генерального директора ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не могут быть поставлены под сомнение.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-12663/2022 установил юридически значимые обстоятельства того, что между Обществом и его контрагентами были заключены договоры, к каждому из которых были подписаны Приложения о заверении обстоятельств, являющиеся неотъемлемой частью договоров; соответствующие гарантии и заверения были исполнены контрагентами путем оформления первичных-бухгалтерских документов и представления их в адрес Общества, отражения совершенных с Обществом сделок в налоговой отчетности, исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет.

Добросовестность контрагентов Общества и исполнение ими предусмотренных договорами гарантий и заверений подтверждаются представленными контрагентами в Арбитражный суд Тюменской области отзывами на исковое заявление Общества, а также документами – налоговыми декларациями по НДС с книгами покупок и книгами продаж, а также платежными поручениями об уплате НДС в бюджет.

По делу № А40-158166/18-136-1022 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г.)  ООО «УДС» обратилось с исковым заявлением к Обществу о взыскании денежных средств в размере 12 194 108 руб. 45 коп., исковые требования ООО «УДС» к Обществу были удовлетворены в полном объеме.

11.01.2019 г. ООО «УДС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-3847/19-8-8 «Б»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. заявление ООО «УДС» было признано обоснованным, в отношении Общества была введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов Общества было включено требование ООО «УДС» в размере 12 278 079 руб. 45 коп.

Впоследствии в реестр требований кредиторов Общества были также включены требования ФИО12 в размере 599 478,43 руб.

15.05.2021 г. между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом г. Москвы Определением от 25.06.2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также вступившие в законную силу судебные акты: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2022, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу № А70-12663/2022, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. по делу № А40-158166/18-136-1022 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-3847/19-8-8 «Б», устанавливающие реальность сделок Общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», подтвердивших добросовестность данных контрагентов, вывод налогового органа об отсутствии у Общества экономического источника для вычета по НДС является предположительным, противоречит фактическим обстоятельствам дела судебным актам арбитражных судов, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного налоговым органом решения. Вследствие изложенного норма материального права статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок Общества с ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не подлежит применению. Законность и обоснованность принятого инспекцией решения заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-45349/23 - отменить.

Заявленные ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» требования -  удовлетворить.

Признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 г. № 17-10/11743 вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500  руб. в связи с обращением в суд с заявлением, с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.