ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1062/2024

г. Самара

12 августа 2024 года

11АП-9728/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06  августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     12 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вдовенко А.А., после перерыва ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстройплюс" - директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО3, доверенность от 25.09.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская Компания Евразия" - директор ФИО4, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5, доверенность от 10.06.2024, диплом, 

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская Компания Евразия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по делу № А72-1062/2024 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстройплюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская Компания Евразия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскстройплюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская Компания Евразия" (далее – ответчик) о взыскании 554 034,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик".

Решением от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская Компания Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскстройплюс" взыскано 520 000 руб. долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.05.2024 в размере 54 812,33 руб. и с 08.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; 14 037,41 руб.   расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ошибочной является позиция суда о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон  и  публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта в связи   с необоснованным  расходованием бюджетных (публичных) денежных средств.

Согласно заключенному договору надзор выполняется  в течение всего срока выполнения работ. Однако на дату претензионного порядка работы подрядчиком по договору в полном объеме не были выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

Пунктом 15 Положения N 468 предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению N 468. Суд не дал оценку  представленным  в материалы дела доказательствам,  с учетом специфики услуг.

Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения и поддержаны  его  представителями  в  судебном заседании.

Представители истца  отклонили  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье  лицо, надлежащим образом извещенное  о времени и месте  судебного разбирательства,  явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв  и дополнения к нему.

С учетом  мнения  представителей сторон  и в соответствии  со статьей  156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца, третьего лица,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

17.07.2023 ООО "СимбирскСтройПлюс" (исполнитель) и ООО "Девелоперская Компания Евразия" (заказчик) заключили договор № 1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Капитальный ремонт объекта осуществляется ответчиком  на основании заключенного с ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" государственного контракта №15-23 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 15.05.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору, после  его полписания (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту  3.1 общая сумма договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб.

По договору предусмотрен аванс в размере 50% от общей суммы договора - 300 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб.  Аванс оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт  3.2 договора).

21.07.2023 ответчик  перечислил истцу аванс  в размере 80 000 руб., что  подтверждено платежным поручением № 512 от 21.07.2023.

Истец оказал услуги в соответствии  с условиями договора  и направил ответчику универсальный передаточный акт  №3  от 16.08.2023, который  ответчик подписал без замечаний и возражений.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что окончательная оплата услуг исполнителю, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для общения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Согласно статье 53 Градостроительного  кодекса Российской  Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п.1); строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п.2).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против  удовлетворения  исковых требований, ответчик  указал на неоказание истцом  услуги по осуществлению строительного контроля,  в связи с тем, что  окончательная приемка работ по  государственному контракту №15-23 от 15.05.2023 не произведена, что исключает возможность оказания истцом таких услуг, как осуществление контроля своевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при проведении капитального ремонта объекта, принятие участия в приемке законченных этапов капитального ремонта объекта на соответствие ГОСТ, СНиП СП, техническим регламентам, в приемке законченных работ по капительному ремонту объекта подрядчика, проверке соответствия законченного объекта капительного ремонта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, технических регламентов. Акт  оказанных услуг, который бы содержал перечень услуг по осуществлению строительного контроля, между сторонами не подписан.

Судом установлено, что   ответчик свои обязательства по выполнению  капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...> в рамках государственного контракта №15-23 от 15.05.2023 не исполнил  в связи с отсутствием  денежных средств для выполнения работ в полном объёме.

Срок выполнения работ по государственному контракту №15-23 от 15.05.2023 определен в пункте  3.2 и установлен до 30.07.2023.

В судебном заседании 25.04.2024 в качестве свидетеля был допрошен руководитель учебного центра ФИО6, который подтвердил, что ООО "Девелоперская Компания Евразия" свои обязательства по выполнению  капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...> в рамках государственного контракта №15-23 от 15.05.2023 не исполняет с августа 2023 года.

Вместе с тем, согласно пункту  3.4 договора № 1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в случае нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта не по вине исполнителя, оплата услуг производится согласно пункту  3.3  договора.

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта произошло не по вине ООО "Девелоперская Компания Евразия", в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии  с пунктом 2.1.7 договора по окончанию действия договора исполнитель обязуется представить для подписания заказчиком итоговый акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В свою очередь заказчик обязуется по окончанию действия договора, принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт  2.2.8 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил подписанный сторонами без замечаний передаточный документ, а именно счет-фактуру № 3 от 16.08.2023, согласно которому ООО "СимбирскСтройПлюс" оказало услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...>, стоимость оказанных услуг составляет 600 000 руб., в качестве основания сдачи и приемки оказанных услуг указан договор № 1 от 17.07.2023.

Счет-фактура № 3 от 16.08.2023 подписан директором ООО "Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ" ФИО4  имеется оттиск печати ответчика.

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Суд правильно указал, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт подписания счета-фактуры № 3 от 16.08.2023 ответчик не оспорил, доказательства наличия претензий по качеству и срокам оказания услуг суду не представил.

Кроме того, в качестве доказательств реальности оказания услуг по осуществлению строительного контроля по договору № 1 от 17.07.2023,  истец представил деловую переписку сторон за период с 17.07.2023 по 15.08.2023 из которой следуют, что истец направлял ответчику заявки на материал, выполнение работ, потребность материала, фактические объемы работ, объем по сантехнике со стоимостью работ, объемы и стоимость работ по малярным работам, видео, скриншот производителей сантехнических перегородок и т.д.

Руководитель ОГАПОУ "Уавиак-МЦК" подтвердил в судебном заседании 25.04.2024, что согласно журнала ключей, ФИО2 (ответственный за ведение строительных работ) присутствовал на строительной площадке с 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 июля, а также 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 августа 2023 года, занимался согласованием отделочных материалов для учебных помещений, согласованием видов производимых работ, участвовал в совещаниях, принимал оборудование для монтажа, организовывал доставку строительных материалов и выполнение работ.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Оценив  в совокупности представленные  в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец  представил доказательства по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта фрагмента здания учебного корпуса №1 в 

<

...> по договору № 1 от 17.07.2023.            Претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, результаты оказанных услуг переданы заказчику.

По расчету истца задолженность  ответчика за оказанные услуги составляет 520 000 руб.   Проверив расчет задолженности,  суд первой инстанции  признал его правильным, а заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также  заявил  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 29.01.2024 в размере 34 034, 26 руб. а также начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту  1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств договором не установлена.

Расчет процентов, выполненный  истцом, судом проверен, признан неверным в части определения начала периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2023, истец сослался на то, что в срок до 24.07.2023  должен произвести авансовый платеж в размере 300 000 руб. Однако 21.07.2023 ООО "Девелоперская Компания ЕВРАЗИЯ" был произведен авансовый платеж в размере 80 000 руб.

Пунктом 3.2  договора предусмотрено перечисление  аванса  в размере 50% от общей суммы договора  300 000 руб.

Начисление процентов является мерой ответственности и направлено на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Начисление процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2023 не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем, суд правильно указал, что   ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает у ответчика только по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, а именно с 24.08.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.05.2024. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.05.2024 составляет 54 812,33 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами   судом первой инстанции  удовлетворено частично за период с 24.08.2023 по 07.05.2024 в размере 54 812,33 руб. и  с 08.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально  размеру удовлетворенных требований

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.               Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для  переоценки выводов суда  и отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по делу № А72-1062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская Компания Евразия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов