АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А55-8337/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Перс Плюс»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бубука»

                       2. ФИО2

о взыскании 340 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.04.2019;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (истец, РАО)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перс Плюс» (ответчик)  о взыскании 340 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного исполнения в помещении кафе «Cofe-Holl Panorama», расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика, так как представленная видеозапись не позволяет идентифицировать конкретное помещение, указанное в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование, заявленное на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 340 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя в помещении кафе «Cofe-Holl Panorama»,  расположенном по адресу: 

<

...> следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар истца:

Исполнитель

Название произведения

Автор

The Weeknd 

Cant't Feel My Face 

KOTECHA SAVAN HARISH (АТК), PAYAMI ALI (АТК), SANDBERG MARTIN KARL (АТК), SVENSSON PETER

ANDERS, TESFAYE ABEL (АТК)

Calvin Harris & Disciples 

How Deep Is Your Love (Liva K Remix)

DUVALL NATHAN VINCENT (АТК), KOOLMON GAVIN

HARRYMAN (АТК), MCDERMOTT LUKE ANTHONY (АТК), WILES ADAM RICHARD (АТК) ,WROLDSEN INA CHRISTINE (АТК)

ФИО4

Держи

ФИО5 (К) (АТ)

Макс Барских

Моя любовь

ФИО6 (К) (АТ)

Отпетые мошенники

Люби Меня, Люби

ФИО7 (К), ФИО8 (К), ФИО9 (АТ), ФИО10 (АТ)

Twolound

Higher off the Ground [Sebastien Remix]

BALLINAS OLSSON ANDRES GUNNAR (АТК), REUTER MANUEL (АТК), THOMAS ALEXANDER (АТК)

Амега

Лететь

ФИО11 (К), ФИО12 (АТ)

T-Fest

Улети

ФИО13 (К) (АТ)

ФИО14 и Варум

Знаешь

ФИО14 (К) (АТ)

Анжелика Варум

Зимняя вишня

ФИО15 (К), ФИО16 (АТ)

Би-2

Мой рок-н-ролл

Би Два Шура (К), ФИО17 (К), ФИО18 (АТ)

Ofenbach

Be mine

LAUDUIQUE DORIAN JEAN LOUIS GUY (АТК), LAURENT DE RUMMEL CESAR THADDEE (АТК),

WEST GABRIELLA BEATRICE (АТ)

Jah Khalib

Лейла

ФИО19 Гус ейнулы (К) (АТ)

Jah Khalib Feat. Makvin

Leila

ФИО19 Гус ейнулы (К) (АТ)

JP Cooper

She's On My Mind

BRUNILA TEEMU WILLIAM (АТК), COOPER JOHN PAUL (АТК), HUME JON COBBE (АТК), MCILDOWIE

BENJAMIN HUDSON (АТК), COOPER JOHN PAUL (АТК),

HUME JON COBBE (АТК), MCILDOWIE BENJAMIN HUDSON (АТК)

Линда

Мало огня

ФИО20 (К) (АТ)

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены Акт расшифровки записи от 13.08.2018, составленный сотрудником Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в помещении кафе «Cofe-Holl Panorama»,  расположенном по адресу: 

<

...>; счет «Cofe-Holl Panorama» от 11.01.2018; видеозапись (CD-диск).  

Согласно пп.6 п. 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

РАО в соответствии с Уставом и статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с частью 5 статьи 1242 ГК РФ  организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 5/29) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15.08.2008, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

15.08.2013РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копию Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013 г., полученного РАО на основании Приказа № 1164 от 15.08.13 г., прилагаем (сведения о Приказе № 1164 от 15.08.13 г. опубликованы на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации: http://mkrf.ru/deyatelnost/accreditation).

Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации   организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации   организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229,  пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права использования произведения как результата  интеллектуальной деятельности включая публичное исполнение произведения и права по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам такое использование является правообладатель.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства сторон, доводы сторон, пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Так, в отношении представленной истцом аудиовидеозаписи, непосредственно исследованной судом, арбитражным судом установлено, что аудиовидеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, установлено, что данная аудиовидеозапись не позволяет идентифицировать объект, где конкретно и по какому адресу производилась съемка: не содержит адреса места проведения контрольного прослушивания (адрес не запечатлен на съемке), при этом, на аудиозаписи четко прослушивается адрес: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 27,  а в иске указан д. 21;  также не содержит общего вида и наименования торгового центра, адреса, названия кафе, не содержит общего вида заведения, уголка потребителя с документами организации, где производилась съемка.

Невозможность четко идентифицировать конкретное помещение, в котором проигрывалось произведение,   свидетельствует о недоказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара РАО именно в помещенииответчика, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, сама по себе видеозапись не подтверждает факт нарушения ответчиком исключительных прав, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

При этом, кассовый чек, представленный истцом, сам по себе также не является доказательством публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что оплата но данному чеку произведена в помещении, в котором производилось контрольное прослушивание. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается факт выдачи указанного чека именно в подтверждение оплаты заказа, сделанного во время контрольного прослушивания, отсутствует момент передачи чека па оплату, ввиду этого невозможно определить представленного в материалы дела чека к кафе «Cofe-Holl Panorama»  (Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2013 № Ф09-4222/13).

Кроме того, процедура фиксации на видеоносителе названных истцом фактов производилась в одностороннем порядке в интересах заказчика (истца) и в иных лиц, при этом сведений о том, что техническое средство, а также видеоноситель, были опечатаны после проведения видеозаписи, и до момента передачи их для расшифровки записи не подвергались каким-либо воздействиям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства, и видеозапись не позволяет установить достоверно источник звука.

Кроме того, истец ошибочно ссылается на публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств ответчика, так как согласно договору субаренды в пользование передана Цою Д.Ф.  часть нежилого помещения (обеспеченного энергоснабжением), без предоставления каких-либо технических средств и оборудования. На балансе ООО «Перс Плюс» не имеется какого-либо музыкального оборудования. Субарендатор (ФИО2) осуществлял деятельность на собственном оборудовании и с привлечением собственных специалистов, ответственность за деятельность которых несет Субарендатор самостоятельно (п.6.1. договора субаренды). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком. 

Установленные судом обстоятельства, применительно к рассматриваемому спору, являются самостоятельными основаниями для отказа в иске, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2017 № 305-ЭС17-7269 по делу № А41-47291/2012, постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 по делу № А70-4604/2017, Суда по интеллектуальным правам изложенной в постановлении от 07.03.2017 № С01-310/2014 по указанному делу, а также в постановлениях СИП от 05.10.2016 № С01-788/2016 по делу № А40-102885/2015, от 17.09.2015 № С01-124/2014 по делу № А40-46184/2013, от 01.07.2015 № С01-474/2015 по делу № А53-18287/2014, в определении ВАС РФ от 05.06.2013 № ВАС-6441/13.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 1821  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева