АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19883/2022

«29» марта 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Климатпроектстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ производство», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 500 000 руб. основного долга по договору займа №28/01Я от 28.01.2021, 1 006 849 руб. процентов за пользование займом,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, решения единственного учредителя от 13.11.2017, №3 от 26.10.2022, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатпроектстрой» (далее – истец, ООО «Климатпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ производство» (далее – ответчик, ООО «ЛВ-ТЕХ производство») о взыскании 2 500 000 руб. основного долга по договору займа №28/01Я от 28.01.2021, 1 006 849 руб. процентов за пользование займом за период с 06.04.2022 по 05.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

             Судебное разбирательство откладывалось.

             В судебное заседание 29.03.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

            Истец поддержал требование в полном объеме.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

             Из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. между ООО «Климатпроектстрой» (Заимодавец) и ООО «ЛВ-ТЕХ производство» (Заемщик) был заключен договор займа № 28/01Я, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2.5 миллиона (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (сумму займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2.).

            Пунктом 1.3. договора стороны определили процентную ставку – 60% годовых.

            Согласно положениям п.п. 1.4., 1.5. договора проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня поступления суммы займа на расчетный банковский счет заемщика и заканчивается в день, когда заем перечисляется заемщиком займодавцу.

            В соответствии с п. 6.1. договора срок пользования займом составляет 365 дней с момента поступления суммы займа на расчетный банковский счет заемщика.

            Подписав Дополнительное соглашение от 20.01.2022, стороны договорились продлить срок предоставления суммы займа до 30.06.2022.

29 января 2021г. указанный заем был предоставлен ООО «ЛВ-ТЕХ производство» путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 47 от 29.01.2021г.

Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

   Направленную истцом от 19.07.2022г. претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №47 от 29.01.2021 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 006 849 руб. за период с 06.04.2022 по 05.01.2023.

 Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

 В соответствии с п. 1.3. договора заем является процентным, установлена процентная ставка в размере 60% годовых.

 Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Ответчик контррасчет не представил.

 На основании чего, требования истца в указанной части суд также находит обоснованными.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 534 руб. относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-ТЕХ производство», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатпроектстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. основного долга, 1 006 849 руб. процентов за пользование займом, 40 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Е.И. Росляков