Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11- 11960/2017

13 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Влаимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и оценки» (далее - ООО «Центр консалтинга и оценки», ответчик) с требованием о взыскании 16 500 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договорам от 18.06.2014 №14/05, 14/07, 14/09), а также 4625 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 22.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца, ранее участвовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, ранее участвовавший в судебном заседании,  исковые требования отклонил со ссылкой на обязанность истца компенсировать его расходы, связанные с исполнением договоров, которые, судя по отзыву на иск, равны истребуемой сумме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2014 между ПАО «Влаимирэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Центр консалтинга и оценки» (исполнитель) заключены договора №14/05, 14/07, 14/09 на проведение оценки.

Согласно пункту 1 указанных выше договоров предметом настоящих договоров является услуга по оценке объектов оценки. Объект оценки определен в задании на оценку, являющемся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно пункту 2.1 договора № 14/05 стоимость работ составляет 39 000 руб., договора № 14/07 стоимость работ составляет 44 000 руб., договора № 14/09 стоимость работ составляет 39 000 руб.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договоров оплата осуществляется заказчиком в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в два этапа:

- в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящих договоров производится авансовый платеж в размере 15% о цены договора;

- второй платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком отчета об оценке.

Пунктами 4.3, 4.4 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра отчета об оценке объектов оценки и акт приемки-сдачи выполненных работ, а также в соответствии с условиями пункта 4.2 договоров экспертное заключение, путем выдачи указанных документов заказчику в офисе исполнителя по адресу (г. Нижний Новгород, ул. Богородского, д. 7, копр. 2) с 9-00 до 18-00, кроме выходных и праздничных дней. При этом подписывается акт приемки-сдачи выполненных работ. Днем предоставления исполнителем заказчику отчета об оценке считается день передачи указанного отчета представителем исполнителя представителю заказчика лично или день отправления исполнителем в адрес заказчика указанного отчета по почте.

Во исполнение пунктов 2.5 указанных договоров заказчик произвел авансовые платежи:

- по договору № 14/05 платеж на сумму 5250 руб. (платежное поручение от 10.11.2014 № 10541);

- по договору № 14/07 платеж на сумму 6000 руб. (платежное поручение от 10.11.2014 № 10543);

- по договору № 14/09 платеж на сумму 5250 руб. (платежное поручение от 10.11.2014 № 10545).

Истцом в адрес ответчика 21.09.2017 направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы аванса за невыполненные по договорам работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время – как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Как следует из материалов дела, истец письмом от 21.09.2017 потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество (заказчик) выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Таким образом, с момента реализации ПАО «Влаимирэнергосбыт»  права требования возврата суммы предварительной оплаты спорные договоры прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату перечисленного аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансовых платежей, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 16 500 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ответчика об обязанности истца компенсировать его расходы, связанные с исполнением договоров, в отсутствие в материалах дела доказательств таковых, судом не принимаются.

Более того, вопреки доводам ООО «Центр консалтинга и оценки», в материалы дела представлено письмо ответчика от 04.06.2015 №8/30 в адрес истца, из которого следует, что исполнитель не имеет возможности приступить к проведению оценки земельных участков по договорам от 18.06.2014 №14/05, 14/07, 14/09.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, а именно: с начальной датой начисления процентов.

Начальной датой начисления процентов является 24.10.2017 (с момента получения ответчиком претензии о возврате аванса) с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно  которому сумма процентов составила 223 руб. 32 коп. за период с 24.10.2017 по 22.12.2017.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и оценки» в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» 16 500 руб., составляющих сумму аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 руб. 32 коп. за период с 24.10.2017 по 22.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23.12.2017, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и оценки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1583 руб. 27 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 416 руб. 73 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Кутузова