4076/2017-547601(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9925/2016

08 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит"  

ответчик: Местная администрация муниципального образования Горбунковское  сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального  района Ленинградской области  

о взыскании 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2015  - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.03.2016  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Местной  администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение  муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской  области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9799892,21 руб.  задолженности, 43119,52 руб. пени по муниципальному контракту № 2015.313071 от  26.08.2015.  

Определением от 26.05.2016 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству  встречный иск о взыскании 81580194,93 руб. пени за просрочку выполнения работ.  

Определением от 27.09.2016 суд в порядке ст. 82 АПК РФ удовлетворил  ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил  эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» - ФИО4  по вопросам:  

- определить, какие виды и наименования работ из предъявленных истцом,  выполнены с отступлением от проектно-сметной документации шифр 193-П-ПЗУ, 193- 

П-НК, 193-П-ЭН, утвержденной муниципальным контрактом № 2015.313071 с учетом  изменений на основании авторских листов, выпущенных ООО «ПСО «ТИМРУС»;  

- определить стоимость и объемы фактически выполненных истцом комплекса  работ объекта незавершенного строительства по капитальному ремонту стадиона, в  соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным  контрактом № 2015.313071.  

По результатам экспертного исследования экспертом представлено экспертное  заключение № 45 от 16.11.2016, согласно выводам, которого стоимость фактического  выполненного истцом комплекса работ на объекта незавершенного строительства по  капитальному ремонту стадиона в соответствии с проектно-сметной документацией  Шифр 193-П-ПЗУ, 193-П-НК, 193-П-ЭН, утвержденной муниципальным контрактом   № 2015.313071 с учетом изменений на основании авторских листов, выпущенных работ  ООО «ПСО «ТИМРУС», составляет 9 799 892,21 руб.  

Ответчик, ссылаясь на то, что заключение экспертизы № 45 от 16.11.2016  является неполным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Исследовав заключение эксперта № 45 от 16.11.2016, а также представленные  сторонами письменные объяснения, суд в целях выяснения значимых для дела  обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют  непосредственное отношение к предмету спора, посчитал необходимым для  рассмотрения дела по существу назначить повторную экспертизу, проведение которой  определением от 10.04.2017 поручил эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз и  независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» - ФИО5 по вопросу:  

- определить стоимость и объемы фактически выполненных истцом комплекса  работ объекта незавершенного строительства по капитальному ремонту стадиона, в  соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным  контрактом № 2015.313071 (без учета изменений по авторским листам).  

06.06.2017 от ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки  «ТЕХНОПОЛИС» поступило экспертное заключение № 09-А56-9925/2016, письменные  пояснения эксперта от 28.08.2017 № 27/17.  

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 17.08.2017, 12.10.2017 были  допрошены эксперт ФИО5, а также свидетель – работник ООО  «ПСО «ТИМРУС» ФИО6, который в соответствии с приказом   № АН/15 от 26.08.2015 непосредственно на основании договора № Т.190/15-АН от  26.08.2015, заключенного с Местной администрации муниципального образования  Горбунковское сельское поселение осуществлял на объекте авторский надзор.  

В судебном заседании от 19.10.2017 представитель ответчика уменьшил исковые  требования по встречному иску до 7717831,02 руб., в порядке ст.49 АПК РФ судом  данное ходатайство удовлетворено.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по  первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований в заявленном размере просил отказать. Вместе с тем заявил ходатайство о  применении положений ст.333 ГК РФ, просил снизить заявленный размер неустойки,  ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в  удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере просил  отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

26.08.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2015.313071,  согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в  соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1), сметной  

документацией (Приложение № 2) и проектом «Капитальный ремонт стадиона в д.  Горбунки муниципального образования Горбунковское сельское поселение  Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» Шифр 193-П-ПЗУ,  193-П-НК, 193-П-ЭН выполнить работы по капитальному ремонту стадиона, а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему  контракту в пределах цены контракта (Приложение 2,3,4).  

Согласно п.1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика  признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенном  настоящим контрактом и сметной документацией.  

В соответствии с п.2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ – в течение 1  рабочего дня с момента заключения контракта; окончание работ – не позднее 15.10.2015  года. Датой окончания работ по контракту является дата подписания акта приемки  работ.  

Согласно п.3.1 контракта обща цена контракта в соответствии с результатами  проведения аукциона с учетом всех налогов, составляет 37773881,50 руб., в т.ч. НДС, в  т.ч.:  

- за счет средств областного бюджета Ленинградской области составляет 33445631  руб.:  

- за счет средств местного бюджета муниципального образования Ломоносовский  муниципальный район Ленинградской области составляет 2388000 руб.;  

- за счет средств местного бюджета муниципального образования Горбункосвое  сельское поселение составляет 1940250 руб.  

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных  действующим законодательством и настоящим контрактом. Цена контракта включает в  себя вознаграждение подрядчика, компенсацию всех затрат и издержек подрядчика,  связанных с приобретением необходимых материалов, оборудования и выполнением  полного комплекса работ по контракту, а также компенсацию прочих издержек  подрядчика, включая стоимость работ определенно не упомянутых в настоящем  контракте, но необходимых для выполнения работ, согласно п.1.1 контракта.  

Согласно п.1.4 контракта оплата за выполненные работы на объекте производится  в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 3) по мере  поступления денежных средств из областного бюджета Ленинградской области на  заказчика на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по  форме КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ,  накопительных ведомостей объемов выполненных работ, составленных по форме КС-6,  счетов, счетов-фактур. Окончательная оплата выполненных работ производится после  предоставления гарантийного паспорта на выполненные работы по объекту.  

 Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней со дня  наступления следующих событий:  

- подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формеКС-2  и наличия у заказчика документов, предусмотренных абзацем 1 настоящего пункта  контракта;  

- поступления средств на оплату по контракту из областного бюджета  Ленинградской области и местного бюджета муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на счет заказчика.  

Акты выполненных работ КС-2 оформляются в строгом соответствии с  локальными сметами, в ценах утвержденной сметной документации, с дальнейшим  переводом в уровень цены по контракту путем применения коэффициента снижения  цены – Ксн.  

В соответствии с п. 4.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с  замечаниями и отступлениями от Технического задания, проектно-сметной  документации и действующим СНиП, а также условием контракта, не подлежат оплате  заказчиком до устранения замечаний. Последующие работы, связанные с  технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от  технического задания и требований действующих нормативных документов РФ, к  оплате не принимаются.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 подрядчик предъявил заказчику  работы по актам о приемке работ КС-2 от 15.10.2015 № 1 - № 7 на общую сумму  9799892,21 руб.  

16.10.2015, повторно 20.10.2015 подрядчик направил в адрес заказчика письмами   № 404, № 4032 предложение заключить дополнительное соглашение к контракту о  переносе сроков окончания работ на 30.11.2015, в виду увеличения сроков доставки  инертных материалов на объект.  

16.10.2015 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное требование об  уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.  

03.11.2015 заказчик письмом № 1795 направил подрядчику мотивированный отказ  от подписания исполнительной документации о приемке частично выполненных  истцом работ с предложением провести экспертизу выполненных работ  специализированной организацией.  

10.11.2015 подрядчик письмом № 458 передал заказчику исполнительную  документацию на часть выполненных работ.  

11.11.2015 заказчик письмом № 1858 уведомил подрядчика о том, что  обследование на объекте предъявленных истцом работ показало, что указанные истцом  в актах КС-2 объемы работ не соответствуют представленной им исполнительной  документации.  

08.12.2015 подрядчик письмом № 500 направил заказчику исполнительную  документацию.  

22.12.2015 заказчик письмом № 2028 (получено истцом 08.01.2016) уведомил  ответчика о несоответствии указанных в актах КС-2 № 2, № 3, № 4, № 5 видов и объемов  и стоимости работ условиям контракта, локальным сметам № 02-01-02, № 02-01-03, № 0501-01, № 05-01-01, а также указал на то, что представленный журнал учета выполненных  работ не заверен подрядчиком, организациями, осуществляющими строительный и  авторский надзор, периоды отдельных работ, указанные в накопительных ведомостях,  не соответствуют периодам выполнения работ, указанным в журнале учета  выполненных работ.  

 14.01.2016 истец, ссылаясь на немотивированное уклонение ответчиком от  подписания актов КС-2 и считая работы принятыми в порядке п.4 ст.753 ГК РФ, просил  заказчика оплатить выполненные истцом работы на сумму 9799892,21 руб.  

Как следует из искового заявления, факт получения заказчиком указанных актов  КС-2 и выполнение работ с учетом изменений на основании авторских листов,  выпущенных ООО «ПСО «ТИМРУС» в датированный в актах период, подтверждается  актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.09.2015, № 2от 16.09.2015, № 3 от  22.09.2015, № 4 от 23.09.2015, № 5 от 02.10.2015, № 6 от 07.10.2015, № 7 от 07.10.2015,   № 8 от 06.10.2015, № 9 от 06.10.2015, № 10 от 07.10.2015, № 11 от 07.10.2015, № 12 от  20.10.2015, № 13 от 20.10.2015, № 14 от 20.10.2015.  

Оставление Администрацией претензионного требования об оплате результата  выполненных Обществом работ без удовлетворения явилось основанием для  предъявления ООО "Блок-Монолит" в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что у  Администрации отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом спорных  

объемов работ, поскольку выполнение работ в указанном в актах объеме истцу не  поручал, дополнительные соглашения к контракту, авторские листы с изменениями  проектной документации, видов и объемов работ, не подписывал и не направлял их  подрядчику.  

Вместе с тем Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков  выполнения работ по контракту, предъявила встречные исковые требования о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал на то, что выполнение  спорного объема работ подрядчик осуществлял по поручению заказчика.  Свидетельством данного обстоятельства, по мнению истца, является следующая  переписка сторон: - 04.09.2015 Администрация письмом № 1447 обратилась к  подрядчику с просьбой о корректировке проекта дренажа с учетом отвода дренажных  вод в существующий колодец № 73 ливневой канализации, расположенной рядом со  стадионом; - 15.09.2015 подрядчик направил заказчику письмо по уточнению вопроса  связанного с изменением проекта; - 25.09.2015 заказчик письмом № 1559 подтвердил  техническое решение о консервации смотрового колодца № 11. Вместе с тем истец  указал на то, что проведение работ на объекте осуществлялось подрядчиком по  представленному истцом проекту с учетом его изменений на основании авторских  листов, выпущенных ООО «ПСО «ТИМРУС», которые были получены  Администрацией от ООО «ПСО «ТИМРУС» 22.10.2015.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется  по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически  выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  

вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и, другие предъявляемые к ним требования.  Внесение изменений в техническую документацию осуществляется на основе  согласованной сторонами дополнительной сметы /ч. 2/.  

Согласно п.3 Технического задания, являющегося приложением к контракту,  исполнитель не имеет права самостоятельно изменять перечень и объем работ  указанных в сметной документации.  

Как следует из материалов дела, что причиной отказа Администрации от принятия  спорных работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этих актах работ,  утвержденным сторонами локальным сметам. Общество, выявив необходимость  корректировки проекта, работы на объекте до согласования с заказчиком  соответствующих изменений в локальные сметы по видам, объему, стоимости работ не  приостановило.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК  РФ в совокупности и их взаимосвязи, в т.ч. экспертные заключения, руководствуясь  положениями статей 720, 743, 753 ГК РФ, а также учитывая, что соответствующие  изменения заказчиком по авторским листам в установленном порядке в проектную  документацию и цены по видам работ в локальные сметы в пределах сметной стоимости  сторонами не вносились, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании  задолженности по оплате выполненных истцом работ подлежащими удовлетворению по  спорным актам КС-2 лишь в части согласованного сторонами локальными сметами по  виду и объему работ, стоимость которых согласно экспертному заключению 06.06.2017   № 09-А56-9925/2016, пояснений эксперта составляет 5814886,24 руб.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательства по  оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени  уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная по дня, следующего  после истечения срока исполнения обязательства.  

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ,  истец на основании ст.330 ГК РФ, п.7.2 контракта начислил ответчику 43119,52 руб.  пени, исходя из 9799892,21 руб. стоимости работ, периода просрочки с 27.01.2016 по  12.02.2016.  

Суд, проверив расчет пени и учитывая частичное удовлетворение требования о  взыскании стоимости выполненных работ, считает обоснованным требования о  взыскании пени в размере 25585,50 руб., исходя из расчета: 5814886,24  руб.х16х8,25%/300).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки подрядчиком своих обязательств по  выполнению предусмотренных контрактом работ, заказчик вправе потребовать от  подрядчика уплату пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактического исполнения подрядчиком.  

Ответчик на основании п.7.4 договора предъявил истцу пени в размере 7717831,02  руб. за период с 16.10.2015 по 19.10.2017.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку  выполнения работ в заявленном размере, истец указал на то, что в период с 08.10.2015  по 10.11.2015 выполнение работ на объекте было невозможно в связи аварийной  ситуацией, возникшей не по вине подрядчика, что подтверждено вступившим в  законную силу решением суда по делу А56-50374/2016. Кроме того истец указал на то,  что 27.11.2015, 01.12.2015, 10.02.2016 подрядчик письмами № 485, № 495, 1-С/2/16  уведомил заказчика о неполучении от Администрации подрядчиком согласованных  заказчиком авторских листов, выпущенных ООО «ПСО «ТИМРУС» в рамках  авторского надзора, и невозможности осуществлять дальнейшие работы, в связи с этим  просил рассмотреть и подписать изменения в локальные сметы: № 02-01-01, № 02-01-02,   № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-05, № 05-01-01, № 05-01-02, № 05-01-03, № 05-02-01,   № 05-03-01.  

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать перенесения сроков исполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что просрочка  выполнения спорных работ в период с 08.10.2015 по 10.11.2015, а также в период с  01.12.2015 по 19.10.2017 в полном объеме произошла по не зависящим от подрядчика  причинам, так как в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно  созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика).  Заказчик, получив от подрядчика уведомление от 01.12.2015 о необходимости принятия  решения для дальнейшего выполнения работ по контракту, в связи корректировкой  проекта по авторским листам, полученным Администрацией от ООО «ПСО  «ТИМРУС», необходимости их согласования заказчиком, внесения изменений в  сметную документацию, уклонился от принятия соответствующего решения.  

При указанных обстоятельствах, суд с учетом того, что в период, что в период с  08.10.2015 по 10.11.2015 подрядчик не по своей вине не имел возможности выполнять  предусмотренные контрактом работы, а также принимая во внимание, что с 01.12.2015  по настоящее время заказчик не отреагировал на предупреждение подрядчика о  необходимости внесения изменения в проектную документацию с учетом авторских  листов, т.е. не оказал соответствующее содействие подрядчику, приходит к выводу о  том, что просрочка выполнения работ по вине подрядчика имела место в период с  16.10.2015 по 01.12.2015. По расчету суда, за указанный период размер пени,  подлежащий удовлетворению на основании п.7.4 контракта, составляет 395492,57 руб.  

Обществом заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки на  основании ст.333 ГК РФ.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Местной администрации муниципального образования Горбунковское  сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального  района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Блок-Монолит" 5814886,24 руб. задолженности, 25585,50 руб. пени, 42879 руб.  расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказать.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" справку на  возврат из федерального бюджета 785руб. излишне оплаченной госпошлины по  платежному поручению № 102 от 01.02.2016  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" в пользу  Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское  поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района  Ленинградской области 395492,57 руб. пени.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" в доход  федерального бюджета 3156 руб. государственной пошлины.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета  взыскать с Местной администрации муниципального образования Горбунковское  сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального  района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Блок-Монолит" денежные средства в размере 5487858,17 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.