АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13357/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 948 руб. 28 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 сроком на 3 г. (личность удостоверена паспортом) и ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 г. б/н сроком на 3 г. (личность удостоверена паспортом, до перерыва - слушатель),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 сроком до 31.12.2020 (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (далее – ООО «СибИзыскания», ответчик) о взыскании 80 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 03.11.2016 № 203 и 6 448 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В рамках проверки заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ определением от 06.12.2018 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

10.01.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» от 09.01.2019 № 09-01/19, в связи с чем, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.01.2019 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска,

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.11.2016 года между ООО «СибИзыскания» (Заказчик) и ООО «ПЭК» (Исполнитель) был заключен договор № 203, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации по вопросам применения и использования электронной подписи в рамках законодательства РФ, осуществлять консультации по вопросам участия в торговых процедурах в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и Федеральным законом № 223-Ф3 от 18.07.2011, а Заказчик обязуется оплатить работы Исполнителя в установленный Договором срок.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуг и выставлены следующие акты на выполнение работ-услуг: № 816.1 от 21.11.2016 на сумму 31 000 руб.; № 816.2 от 21.11.2016 на сумму 5 000 руб.; № 816.3 от 24.11.2016 на сумму 14 000 руб.; № 816.4 от 23.12.2016 на сумму 23 000 руб.; № 816.5 от 01.04.2017 на сумму 119 000 руб.; № 946 от 03.05.2017 на сумму 42 500 руб.; № 969 от 01.06.2017 на сумму 9 000 руб.; № 991 от 03.07.2017 на сумму 25 000 руб.; №1013 от 01.08.2017 на сумму 12 000 руб.; № 1040 от 03.08.2017 на сумму 14 000 руб.; № 1063 от 02.10.2017 на сумму 8 000 руб.; № 1107 от 01.11.2017 на сумму 14 000 руб., на общую сумму 316 500 руб. 00 коп. за подписью и печатью сторон договора.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 236 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 752 от 03.11.2016 на сумму 12 000 руб.; № 759 от 16.11.2016 на сумму 13 000 руб.; № 782 от 24.11.2016 на сумму 30 000 руб.; № 800 от 22.12.2016 на сумму 15 000 руб.; № 6 от 13.01.2017 на сумму 50 000 руб.; № 77 от 10.03.2017 на сумму 23 000 руб.; № 98 от 31.03.2017 на сумму 36 000 руб.; № 259 от 03.08.2017 на сумму 12 000 руб.; № 468 от 08.02.2018 на сумму 15 000 руб.; № 483 от 16.02.2018 на сумму 10 000 руб.; № 557 от 07.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом не оплаченными ответчиком остались оказанные услуги в размере             80 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора на оказание услуг № 203 от 03.11.2016, услуги оплачиваются путем 100% предоплаты на расчетный счет Истца в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления Истцом счета.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по рассматриваемому договору в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела. 

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что поскольку представленные истцом акты частично подписаны не директором ответчика, отсутствуют доказательства оказания указанных в них услуг.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Имеющиеся в материалах дела акты заверены печатью ООО «СибИзыскания». В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. 

Ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати не заявил.

Также согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно  контрагенту  по  сделке;  признание  представляемым  претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оплата услуг по договору № 203 от 03.11.2016 производилась ответчиком регулярно и в том числе после выставления истцом всех актов выполненных работ-услуг (01.11.2017), при этом ответчик не заявлял претензий к выполненным истцом услугам.

К тому же ответчиком, в том числе были оплачены акты выполненных работ-услуг, признанные согласно экспертному заключению подписанными иным лицам, а не директором ответчика.

Так, после подписания спорных актов (01.04.2017) были осуществлены платежи в сумме 57 000 руб., в том числе:

- платежное поручение № 259 от 03.08.2017 на сумму 12 000 руб.;

- платежное поручение № 468 от 08.02.2018 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 483 от 16.02.2018 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 557 от 07.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты актов после их выставления свидетельствует об одобрении ответчиком актов, подписанных иным лицом.

При этом суд отмечает, что согласно актам выполненных работ-услуг истцом были оказаны услуги, которые в большинстве своем заключались в осуществлении действий, направленных на участие ответчика в электронных аукционах.

Для участия в электронных аукционах необходимо иметь электронную цифровую подпись. В связи с этим для реализации права ответчика на участие в электронных аукционах между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор №202ЭТ от 03.10.2016.

Согласно вышеуказанному договору истец предоставляет ответчику неисключительные срочные права на использование программы для ЭВМ (далее ПП): ПП «Астрал-ЭТ» (сроком на 1 год).

В рамках указанного договора истцом были надлежащим образом оказаны услуги, связанные с передачей неисключительных срочных прав, а ответчиком приняты без замечаний и оплачены в установленные сроки.

Данные о каждом аукционе, участником которых был ответчик, находятся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Участие в электронном аукционе ответчика подтверждается протоколами, составленными по завершению электронного аукциона.

Участие в аукционах осуществлялось с помощью электронной цифровой подписи, создаваемой в рамках сублицензионного договора №202ЭТ на 03.10.2016.

Таким образом, между сторонами были заключены два взаимосвязанных договора, при этом сублицензионный договор заключен во исполнение договора № 203 от 03.11.2016, так как без электронной подписи невозможно было оказания услуг в рамках договора № 203 от 03.11.2016.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что акты, которые были подписаны не директором ООО «СибИзыскания» ФИО6, были в последующем одобрены им путем совершения определенных действий.

Кроме того, согласование объема выполнения услуг осуществлялось путем электронного обмена сообщениями с официальных аккаунтов организаций.

Так, официальной электронной почтой ответчика является: fahutdinov@mail.ru. а Истца: 905095@mail.ru.

Таким образом, путем обмена электронными сообщениями стороны согласовывали участие ответчика в тех или иных электронным аукционах и конкурсах.

После получения задания от ответчика об участии в электронном аукционе истец готовил заявку и необходимый пакет документов для ее подачи.

На официальную почту истца также поступали сообщения от торговых площадок касающиеся процесса проведения электронных торгов (принятие заявки, заключение договора и. т. д.), которые в последующем истец пересылал ответчику для согласования.

В случае победы в электронном аукционе истец организовывал работу по заключению контракта путем согласования всех условий с банками (при выдаче банковской гарантии) и заказчиками.

В период оказания услуг от ответчика регулярно поступали телефонные звонки от ФИО6 (+7962-047-71-10, +7908-112-57-31), что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Также следует обратить внимание, что из актов выполненных работ-услуг прямо не следует, что они были подписаны именно директором ответчика, так как в графе «Принял» стоит только подпись лица, принявшего оказанные услуги без расшифровки.

Исходя из этого нельзя сделать однозначный вывод о том, что акты должны быть подписаны именно директором ответчика, а не иным уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику в указанных истцом объемах. 

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 80 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 6 448 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, за период с 10.11.2017 по 04.12.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 6 448 руб. 28 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Электронная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 500 руб. 00 коп. основного долга и 6 448 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 223 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина