Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4803/2022

27 сентября 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании  компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен.

 

PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  компенсации за незаконное использование товарных знаков нарушение исключительного права на товарные знаки №985322, №1417298 в размере 52 500 руб. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН) просит суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарных знаков нарушение исключительного права на товарные знаки №985322, №1417298 в размере 20 000 руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иных ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле,  возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения спора по существу не поступило, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, иных ходатайств и заявлений не направили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника ИП ФИО2 определения вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». При этом, указанные определения направлялись по адресу, указанному в качестве места жительства ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по фактическому адресу, указанному в договорах аренды.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН) принадлежат права на товарный знак FRANCIS KURKDJIAN, зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 17.10.2008 по свидетельству №985322 (срок действия продлен до 17.10.2028) в отношении товаров классов МКТУ 3 (в том числе парфюмерия) , 4, 14, 16, 18, 21, 25, а также на товарный знак , зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 06.04.2018 по свидетельству №1417298 (срок действия продлен до 06.04.2028) в отношении товаров классов МКТУ 3 (в том числе парфюмерия), 4.

02.03.2021 в период с 15.00 по 15.20 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Курску лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии понятых, при участии ИП ФИО2 произведен осмотр магазина «Парфюмерия и косметика» ИП ФИО2, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого на стеллажах, расположенных при входе в магазин и по центру, была обнаружена реализуемая парфюмерно-косметическая.

Согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 02.03.2021, предметом изъятия является парфюмерная продукция «Maison Francis Kurkdjian Paris» в количестве 2 коробок и тестера.

02.03.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение № 1075 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

29.03.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол 46 АБ № 511934 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 02.03.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, было установлено, что ИП ФИО2 допустил реализацию парфюмерной продукции с признаками контрафактности «Maison Francis Kurkdjian» в магазине «Парфюмерия и косметика», не имея соответствующих документов, подтверждающих наличие соответствующих договоров с правообладателем торговых марок «WORLD BRANDING MARK S.A.», «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЭНС».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 по делу №А35-3083/2021 (с учетом определения от 07.09.2021 об исправлении опечатки) ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) с назначением административного наказания в виде предупреждения. Парфюмерная продукция «Maison Francis Kurkdjian Paris» в количестве 2 коробок и тестера, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.03.2021 и находящихся на хранении в камере хранения УМВД России по г. Курску, подлежала изъятию из оборота и уничтожению.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 по делу №А35-3083/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно акту уничтожения вещественных доказательств от 04.10.2021, продукция «Maison Francis Kurkdjian Paris» в количестве 2 коробок и тестера, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.03.2021 и находящаяся на хранении в камере хранения УМВД России по г. Курску, была уничтожена при соответствующем документальном оформлении комиссией  в составе: председателя комиссии - заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Курку полковника юстиции ФИО4; 2. Заместителя председателя комиссии - начальника отдела дознания УМВД России по г.Курску - ФИО5; 3. Начальника ОИАЗ УМВД России по г.Курску - майора полиции ФИО6; 4.  Инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Курску - лейтенанта полиции  ФИО3

Ссылаясь на незаконное использование товарных знаков, PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН) направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 20.09.2021 №1334, в которой предлагало возместить ущерб в размере минимальной цены на аналогичную продукцию. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2, о взыскании  компенсации за незаконное использование товарных знаков нарушение исключительного права на товарные знаки №985322, №1417298 в размере 20000 руб. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает  уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН) принадлежат права на товарный знак FRANCIS KURKDJIAN, зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 17.10.2008 по свидетельству №985322 (срок действия продлен до 17.10.2028) в отношении товаров классов МКТУ 3 (в том числе парфюмерия), 4, 14, 16, 18, 21, 25, а также на товарный знак , зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 06.04.2018 по свидетельству №1417298 (срок действия продлен до 06.04.2028) в отношении товаров классов МКТУ 3 (в том числе парфюмерия), 4.

Между тем, 02.03.2021 в период с 15.00 по 15.20 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Курску лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии понятых, при участии ИП ФИО2 произведен осмотр магазина «Парфюмерия и косметика» ИП ФИО2, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в ходе которого на стеллажах, расположенных при входе в магазин и по центру, была обнаружена реализуемая парфюмерно-косметическая.

29.03.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол 46 АБ № 511934 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 02.03.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, было установлено, что ИП ФИО2 допустил реализацию парфюмерной продукции с признаками контрафактности «Maison Francis Kurkdjian» в магазине «Парфюмерия и косметика», не имея соответствующих документов, подтверждающих наличие соответствующих договоров с правообладателем торговых марок «WORLD BRANDING MARK S.A.», «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЭНС».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 по делу №А35-3083/2021 (с учетом определения от 07.09.2021 об исправлении опечатки) ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) с назначением административного наказания в виде предупреждения. При этом суд установил, что разрешение на использование товарных знаков № 985322, № 1417298 правообладателем не выдавалось; документов, подтверждающих наличие согласия правообладателя товарного знака  на использование данного товарного знака ИП ФИО2, в материалах дела не имеется; из объяснения  ИП ФИО2 от 02.03.2021 следует, что в ассортименте магазина  имеются духи арабского производства с изменением названия и формы флакона, данный товар приобретался в г. Москве с целью дальнейшей перепродажи; ИП ФИО2 допустил  к реализации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, установлены вступившим в законную силу решением суда и переоценке не подлежат, суд приходит к выводу о доказанности нарушении ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности путем их незаконного использования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец определил размер компенсации в общей сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. за нарушение исключительных  прав на каждый товарный знак, то есть рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, исходя из минимально возможного размера.

Ответчик в ходе рассмотрения дела размер заявленной ко взысканию компенсации не оспорил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил. При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере и ответчик не обращался с заявлением о снижении заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, равно как не представлял надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения на основании этих критериев, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  уточненные исковые требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Возвратить PARFUMS FRANCIS KURKJIAN (ПАРФЮМС ФРАНС КЮРКДЖЯН) из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной ООО «ТКМ» по платежному поручению №640 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Н.Н. Белых