191/2023-15307(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12510/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря  

2022 года по делу № А05-12510/2022, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290412100123,  ИНН 

<

***>; место жительства: 165313, Архангельская область, город  Котлас) об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в  залоге у заявителя, на основании уведомления о возникновении залога  движимого имущества от 06.07.2021 № 2021-006-146025-471, на основании  государственной регистрации залога недвижимого имущества (земельного участка)  от 15.07.2021 № 29:07:161901:68-29/007/2021-3, 29:07:161901:69-29/007/2021-3, а  именно на земельный участок с кадастровым номером 29:07:161901:68 стоимостью  

359 708 руб. 56 коп.; земельный участок с кадастровым номером 29:07:161901:69  стоимостью 342 241 руб. 68 коп.; легковой автомобиль ИВЕКО ДЕЙЛИ  35С15У (год выпуска 2014, VIN 

<

***>) стоимостью  

1 600 000 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403349797, стоимостью  7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403351085, стоимостью  7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403351478, стоимостью  

7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403351580, стоимостью  

7200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403351805, стоимостью  

7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403366998, стоимостью  7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403367472, стоимостью  7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403431095, стоимостью  

7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106707812564, стоимостью  7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106707843681, стоимостью  

7 200 руб.; ШТРИХ-ЛАЙТ 02Ф, заводской № 0307330009054532, стоимостью 3 200 руб.; ШТРИХ-ЛАЙТ 02Ф, заводской № 0577820009054530, стоимостью 3 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебные приставы-исполнители межрайонного отделения по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес:  163069, 

<

...>; далее – УФССП)  ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря  

2022 года по делу № А05-12510/2022 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца по делу инспекции на  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФНС, управление).  

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы  суда, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела.  

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилось, просило определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том  правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею  соответствующих прав ее правопреемнику.  

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического  лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них  считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности  присоединенного юридического лица.  

Управление в ходатайстве от 02.12.2022 просило заменить инспекцию на  правопреемника – УФНС.  

В подтверждение наличия правопреемства УФНС представило копии  приказа от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу» и приказа от 29.08.2022 № 01-04/131 «О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу и его территориальных органов».  

Из представленных документов усматривается, что на основании приказа  от 29.08.2022 № 01-04/131 инспекция реорганизована путем присоединения к  УФНС. При этом УФНС является правопреемником в отношении задач,  функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции.  

Из данных ЕГРЮЛ следует, что инспекция 28.11.2022 прекратила  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС.  

Правопреемство при данной форме реорганизации носит универсальный  характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику  единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали  правопредшественнику на момент его реорганизации.  

Таким образом, право обращения взыскания на имущество ответчика  перешло к управлению.  

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно  удовлетворено судом первой инстанции, произведена процессуальная замена  инспекции на ее правопреемника – управление.  

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных  

нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 

2022 года по делу № А05-12510/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:50:00

 Кому выдана Алимова Елена Александровна