АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2021 года                                                                                Дело № А65-23572/2020

Дата принятия решения – 09 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2021 дело № А65-23572/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс"                       (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Энтерпрайз Солюшенс"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 665 250,91 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора, конкурсного управляющего ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" ФИО1,

с участием в заседании: 

от истца/ конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности               № 4 от 17.12.2020,  

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Энтерпрайз Солюшенс" (далее – ответчик) о взыскании 3 910 352,64 руб., из которых: 3 600 000 руб. – неосновательное обогащение; 310 352,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2019 по 30.09.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм неосновательного обогащения. 

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" ФИО1.

Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.01.2021.

15.12.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, которое приобщено арбитражным судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2021 исковые требования поддержал, ранее поданное ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением от 11.01.2021 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежным средствами (в связи с изменением периода их начисления) принято. Тем же определением судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 02.02.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 02.02.2020, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу № А65-3694/2020 ООО "Ай Ти Энтерпрайз Солюшенс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им выявлено, что истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере  3 600 000 руб.

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил произвести возврат указанных денежных средств. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 3 600 00 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В подтверждение обоснованности своих исковых требований истец представил выписки по счету № 995028166 от 30.03.2019 и № 1027527149 от 17.05.2019, в соответствии с которыми истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 3 600 000 руб. 

09.12.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчик представил ходатайство, в котором указал на наличие договорных отношений, представив договор на оказании услуг от 14.01.2018 в соответствии с которым, исполнитель, ответчик по настоящему делу, обязался оказать услуги монтажного характера, а заказчик (истец) обязался принять результат и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Между тем доказательств расторжения договора на оказании услуг от 14.01.2018, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен на срок в 1 (один) календарный год. 

Согласно пункту 5.3 приложения к договору вступают в силу с даты их подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и действуют до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора. 

Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, уведомив об этом другую сторону за 1 (один) месяц до даты расторжения договора (пункт 5.4).   

В соответствии с пунктом 5.5 договора после прекращения действия договора на любом основании ни одна из сторон не будет более связана с другой стороной каким-либо дополнительным обязательством, за исключением обязательств, возникших из договора и не исполненных сторонами до даты прекращения действия договора. В части неисполненных обязательств договор будет действовать до даты их полного исполнения.

В материалы дела представлена лишь претензия от 18.08.2020 № 80, направленная истцом в адрес ответчика фактически лишь в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, в которой указано требование о возврате задолженности в размере 3 600 000 руб.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный договор на оказание услуг от 14.01.2018 является действующим. Право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которым действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. 

Таким образом, при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению их условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания сумм, перечисленных истцом денежных средств, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов в размере 239 552,69 руб. 

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс"                       (ОГРН 

<

***>,   ИНН   

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 326 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                              Г.Р. Хисамова