﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-49282/2020

Резолютивная часть решения объявлена  29.11.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен  01.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 1022301612739, ИНН: 2309064660) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ОГРН: 1102308008307, ИНН: 2308171549) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, директора и учредителя ООО «СтройТорг» Шаристовой Галины Анатольевны(ИНН 231003588637)

о взыскании 5 012 000 рублей неосновательного обогащения, 3 791 320,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» о взыскании 5 012 000 рублей неосновательного обогащения, 3 791 320,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена директор и учредитель ООО «СтройТорг» Шаристова Галина Анатольевна .

Возражений на иск ответчик и третье лицо не заявили, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представили.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

От истца поступило исковое заявление в уточненной редакции, что расценивается судом как ходатайство об уточнении суммы процентов, поскольку повторная подача иска в одном деле не допускается. Ходатайство удовлетворено определением от 14.12.2020 по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик  признан судом надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела № А32-49282/2020.

Отзыв от третьего лица не поступил. Из налогового органа поступили сведения об адресе директора и учредителя общества. Для целей извещения третьего лица по актуальному адресу   судебное разбирательство откладывалось.   

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-22884/2017-2/78-Б общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский Олег Юрьевич.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССМУ «Краснодар» конкурсным управляющим выявлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в качестве оплаты за сталь по договору № 29 от 19.10.2010 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» денежные средства в размере 20 012 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 20.10.2010.

Текст договора у конкурсного управляющего отсутствует.

22.11.2010 ответчик вернул денежные средства истцу в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 22.11.2010.

По истечении десяти лет с момента перечисления денежных средств в адрес ООО «СтройТорг» поставка материалов по договору № 29 от 19.10.2010 в адрес истца не произведена, оставшиеся денежные средства не возвращены.

Претензия истца , направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена без вручения РПО 12701840159112. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32- 33507/2013 исковые требования    по иску общества о взыскании с компании  5 219 893,60 руб., в том числе                              5 012 000 руб. неосновательного обогащения и 207 893,60 руб. процентов за период с 23.11.2010 по 23.05.2011, а также 30 878, 17 руб. расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме. Судом  установлено, что общество платежным поручением №13 от 20.10.2010 ошибочно перечислило  Компании денежные средства в размере 20 012 000 руб. В качестве основания перечисления денежной суммы в платежном поручении указано: «Оплата за сталь согласно счету №12 от 19.10.2010». Договорные отношения между  сторонами отсутствуют. Компания поставку стали в адрес общества не производила.  По требованию общества компания в добровольном порядке  вернула обществу денежные средства в размере 15 000 000 руб. платежным поручением № 50 от 22.11.2010 с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств согласно письма б/н от 22.11.2010, включая НДС (18%) 2 288 135-59)». Поскольку оставшаяся часть денежных средств не возвращена, с компании пользу общества взыскано 5 219 893,60 руб., в том числе  5 012 000 руб. неосновательного обогащения и 207 893,60 руб. процентов за период с 23.11.2010 по 23.05.2011, а также 30 878, 17 руб. расходов по уплате госпошлины. 

На основании исполнительного листа службой судебных приставов 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 93655/18/23039-ИП. Однако Компанией требования исполнительного документа не исполнены, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32- 33507/2013, не погашена. 

Согласно расчету истца в настоящем исковом заявлении, задолженность ООО «СтройТорг» перед ООО «ССМУ «Краснодар» составляет 5 012 000 рублей. После принятия иска к производству (16.11.2020) от истца поступило исковое заявление  (уточненное), что расценивается судом как ходатайство об уточнении суммы процентов, поскольку повторная подача искового заявления в одном деле не допускается. Истец уменьшил сумму процентов, от требования о взыскании 5 012 000 рублей неосновательного обогащения не отказался. Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32- 33507/2013 с  Компании пользу Общества взыскано 5 219 893,60 руб., в том числе 5 012 000 руб. неосновательного обогащения и 207 893,60 руб. процентов за период с 23.11.2010 по 23.05.2011, а также 30 878, 17 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу, следовательно, для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Однако, в настоящем деле  истец повторно просит взыскать 5 012 000 руб  неосновательного обогащения, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были предметом исследования по другому делу.

В соответствии с п.  2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015                        № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При проверке тождества исков по настоящему делу и по делу № А32- 33507/2013 усматривается, что подтверждается факт тождества в отношении совпадения сторон и обстоятельств, на которые ссылается Общество в подтверждение исковых требований к  Компании в части суммы долга в размере  5 012 000 рублей. 

В части   требования о взыскании   неосновательного в размере 5 012 000 рублей производство по  делу на основании п. 2 ст. 150  АПК РФ   прекращено определением от 03.03.2021.  Определение суда не обжаловано, вступило в силу.

Истец   просит взыскать 3 791 320,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, истец допустил ошибку и не счел нужным ее исправлять.

Согласно расчету суда за указанный истцом период просрочки с 24.05.2011 по 10.10.2020 сумма процентов составляет  3 782316,11 руб. Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 782316,11 руб  подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От цены иска подлежит уплате госпошлина в сумме 41957 руб.  Иск удовлетворен частично на    99,76%;  пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика следует взыскать с доход бюджета 41856,30 руб госпошлины,  с истца – 100,70 руб госпошлины

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ОГРН: 1102308008307, ИНН: 2308171549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 1022301612739, ИНН: 2309064660) 3 782316,11 руб. процентов с 24.05.2011 по 10.10.2020.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ОГРН: 1102308008307, ИНН: 2308171549)  в доход федерального бюджета 41856,30 руб госпошлины.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 1022301612739, ИНН: 2309064660) в доход федерального бюджета   100,70 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья 								     С.А. Баганина