ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62348/2025

Дело № А40-95656/24

г. Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-95656/24 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 93 634 630, 68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Динамика»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>). Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 17.07.2024, в газете «Коммерсантъ» № 133 от 27.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере в размере 12 552 338,63 руб., из которых 8 465 000 руб. – основной долг, 2 045 287,74 руб. – проценты, 2 042 050,89 руб. – штрафы, 60 000 руб.- расходы по государственной пошлине с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-95656/24 отменить. ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 93 634 630, 68 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № 2-4439/23, от 01.03.2023 по делу №2-1159/23, Апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2025 по делу №33-4077/25.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Вопреки доводам жалобы, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 27.07.2024. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев со дня опубликования указанного сообщения.

Таким образом, срок для предъявления требований истекал 27.09.2024. Заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2024, что подтверждается материалами дела. Следовательно, требование предъявлено в установленный законом срок. Довод заявителя жалобы о пропуске срока является необоснованным.

Заявитель жалобы утверждает, что на дату подачи заявления (13.09.2024) у ООО ПКО «АйДи Коллект» отсутствовало право требования, поскольку определение суда общей юрисдикции о правопреемстве еще не вступило в законную силу (обжаловано 20.12.2024).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к новому кредитору с момента заключения соглашения об уступке права требования (цессии). Судебный акт, подтверждающий правопреемство, носит удостоверительный, а не правообразующий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при рассмотрении заявления о включении в реестр суд оценивает обоснованность требования на дату судебного разбирательства с учетом всех представленных доказательств.

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции (09.10.2025) в материалы дела было представлено вступившее в законную силу определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу № 2-4439/2023, которым подтвержден переход права требования к ООО ПКО «АйДи Коллект». Таким образом, на момент вынесения Обжалуемого определения у суда имелись достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у кредитора права требования к должнику.

Заявитель жалобы ссылается на Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2025, в котором, по его мнению, установлен факт злоупотребления правом со стороны первоначального кредитора, а также утверждает, что действия кредитора привели к его банкротству и причинили убытки.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения в настоящем обособленном споре, поскольку в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр без дополнительной проверки их обоснованности, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Преюдициальная сила вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции (Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2023, от 01.03.2023 и Апелляционного определения Московского городского суда от 06.03.2025) в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для арбитражного суда, так как указанными судебными актами установлен факт наличия задолженности Апеллянта.

Вопросы о недобросовестности кредитора, обстоятельствах заключения договоров займа и залога, а также о возможном причинении убытков являются предметом иных споров и могут быть разрешены в рамках самостоятельных исковых производств в судах общей юрисдикции. Наличие заявлений Апеллянта в правоохранительные органы также не является основанием для приостановления или отказа в удовлетворении требования, включенного в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-95656/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.