АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2126/2017

23 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – Жукотская Е.Ю., по доверенности от 02.03.2017

от ФНС России -  Краснова Е.В., по доверенности от 14.04.2017

от Правительства Хабаровского края – Плахотник Н.А., по доверенности от 22.03.2017, Абросимов А.А., по доверенности от 22.03.2017

от ПАО Сбербанк – Машуков А.Е., по доверенности от 03.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича, председателя профсоюзного комитета ОАО «Амурметалл» Шаманской Е.М. 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от 16.05.2017, вынесенное судьей И.Е. Пичининой  

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова Михаила Сергеевича

о разрешении разногласий, возникших между Управлением Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41) и конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» Котовым Михаилом Сергеевичем

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее –                            ОАО «Амурметалл», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий с ФНС России, требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные к счёту должника в ПАО «Сбербанк России», признаны подлежащими удовлетворению в четвёртой очереди текущих платежей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему             ОАО «Амурметалл» Котову М.С. осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника, в размере 892 171 466,29 руб. в счет исполнения текущих платежей третьей, четвертой и пятой очередей, а также требований второй очереди, возникших после обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Ходатайство мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер предотвратит нарушение очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 16.05.2017 ходатайство удовлетворено. Конкурсному управляющему    ОАО «Амурметалл» Котову М.С. запрещено осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника, в размере 892 171 466,29 руб., в счёт исполнения текущих платежей третьей, четвёртой и пятой очередей, а также в счёт требований второй очереди, возникших после 27.11.2013. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» Котов М.С. просит определение от 16.05.2017 отменить, отказать в применении обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что вопрос об отнесении текущих страховых взносов ко второй очереди является спорным. При этом применение обеспечительных мер нарушило баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку сделало невозможным выплату текущей заработной платы работникам предприятия; применение обеспечительных мер в целях предотвращения возможных убытков заявителя не должно приводить к убыткам и ущемлению прав других лиц – в данном случае работников ОАО «Амурметалл».  Апелляционным судом не учтено, что в рамках настоящего дела определением суда от 07.04.2017 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета бесспорного списания с расчетного счета должника денежных средств по инкассовым поручениям на взыскание текущих платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Кроме этого, суд применил нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №186-ФЗ, установив запрет на погашение текущих платежей, в том числе, пятой очереди, однако процедура конкурсного производства  в отношении должника открыта 20.06.2013, до внесения изменений указанным законом и у должника имеются четыре очереди текущих платежей.

Председатель профсоюзного комитета ОАО «Амурметалл»                  Шаманская Е.М. также обратилась с кассационной жалобой на определение от 16.05.2017, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что в связи с продажей предприятия должника, все работники, численность которых составляет свыше 3 000 человек, подлежат увольнению с последующим трудоустройством у нового собственника. Принятие обеспечительных мер препятствует исполнению обязательств должника перед работниками по выплате заработной платы и окончательному расчету в связи с увольнением, что приведет к нарушению права на вознаграждение за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 

В дело представлены письменные пояснения Правительства Хабаровского края и ПАО Сбербанк, в которых участвующие в деле лица поддерживают позицию конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» Котова М.С.

В представленном отзыве уполномоченный орган по доводам кассационной жалобы возразил, указывает, что апелляционным судом обоснованно применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения; их непринятие  приведет к невозможности исполнения судебного акта апелляционной инстанции, в случае отмены определения суда от 05.05.2017 и нарушению очередности погашения текущих платежей, поскольку взносы на пенсионное страхование подлежат уплате в составе второй очереди. Считает, что производство по кассационной жалобе председателя профсоюзного комитета подлежит прекращению, как поданной лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что                          ОАО «Амурметалл» продолжало деятельность на протяжении всей процедуры конкурсного производства и текущая заработная плата выплачивалась. В связи с принятием обеспечительных мер обжалуемым определением с мая 2017 года имеется задолженность по выплате текущей заработной платы. В настоящее время предприятие должника реализовано,     с 21.06.2017 все работники подлежат увольнению и необходимо произвести расчет, соответственно, в случае сохранения действия обеспечительных мер, задолженность по заработной плате, с учетом выходных пособий, составит 250 млн. руб. Считает, что текущая задолженность по страховым взносам образовалась за период с 2013 года и не может быть отнесена ко второй очереди. Подтвердила, что в настоящее время еще проводятся торги по продаже имущества должника: оборудования и дебиторской задолженности. Уточнила требования кассационной жалобы, просит отменить определение от 16.05.2017 в части, запрещающей расчеты по текущим обязательствам второй очереди.

Представитель уполномоченного органа привела возражения, изложенные в отзыве. Считает, что вся текущая задолженность по страховым взносам относится ко второй очереди.  Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, производство по жалобе профсоюзного комитета прекратить.

 Представители Правительства Хабаровского края высказались в поддержку кассационных жалоб, привели аргументы, изложенные в письменных пояснениях. Указывают, что сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам           ОАО «Амурметалл» и, соответственно, к росту социальной напряженности в г.Комсомольске-на-Амуре.

Представитель ПАО Сбербанк также поддержал позицию конкурсного управляющего о необходимости отмены обеспечительных мер. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее,  заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55                     «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90    АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления №55).

В соответствии с нормами части 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Статья 42 АПК РФ предоставляет право обжалования судебного акта лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно статье 97 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.        С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку принятые обжалуемым определением обеспечительные меры напрямую затрагивают права работников ОАО «Амурметалл», профсоюзный комитет, выступающий в интересах трудового коллектива предприятия-должника, вправе обжаловать определение от 16.05.2017, а также ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, должнику предъявлены к исполнению инкассовые поручения (за период с 14.06.2013 по 04.04.2017)    на взыскание страховых взносов в Пенсионный фонд России Федерации  сумме 981 098 221,90 руб. (в том числе основной долг - 892 171 466,29 руб.); указанная задолженность является текущей и относится, по мнению уполномоченного органа, ко второй очереди погашения, тогда как конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» Котов М.С. считает их текущими платежами четвертой очереди; разрешение возникших разногласий является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование признаны текущими платежами четвертой очереди, судебный акт рассматривается в рамках апелляционного производства.

Ходатайство о применении обеспечительных мер уполномоченный орган обосновал тем, что в настоящее время осуществлена реализация производственного комплекса должника, при наличии денежных средств, конкурсный управляющий может приступить к расчетам с кредиторами, которые, в случае отмены определения суда от 05.05.2017, будут произведены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника, в размере основного долга по инкассовым поручениям – 892 171 466,29 руб., в счёт исполнения текущих платежей третьей, четвёртой и пятой очередей, а также требований второй очереди возникших после предъявленных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Данные меры связаны с требованиями кредиторов, рассматриваемыми в деле о банкротстве, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. 

Кассационная коллегия считает вывод суда об отсутствии в данном случае нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц неверным в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ОАО «Амурметалл» в процедуре банкротства продолжало производственную деятельность в связи с чем сохранена штатная численность работников. 

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника и продаже включенного в ее состав имущества. На открытых торгах реализовано предприятие должника, покупателем перечислены денежные средства. Следующим этапом является переход к расчетам с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган, сославшись на разъяснения пункта 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, направил в адрес конкурсного управляющего письмо о погашении текущих взносов на пенсионное страхование в составе второй очереди. Конкурсный управляющий, считая, что страховые взносы относятся к четвертой очереди, обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий. 

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что  трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В связи с реализацией на торгах основного производственного комплекса ОАО «Амурметалл» конкурсным управляющим издан приказ      от 14.04.2017 о сокращении штата и численности с 21.06.2017. 

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

 Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.  

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Уполномоченный орган мотивировал ходатайство о принятии обеспечительных мер необходимостью предотвращения нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств. Вместе с тем ФНС России считает, что текущие платежи по взносам на пенсионное страхование подлежат погашению в составе второй очереди, то есть в той же очереди, что и требования по заработной плате и не имеют перед ними преимущества.

В связи с принятием обеспечительных мер ОАО «Амурметалл» не исполняет установленную законом обязанность по выплате заработной платы с мая 2017 года; запрет на расчеты с текущими кредиторами второй очереди также приведет к невозможности выплатить работникам все причитающиеся выплаты при увольнении, которые должны быть произведены в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, в данном случае – нарушено право работников должника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу. 

Таким образом, не является правомерным вывод апелляционного суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника между всеми текущими кредиторами является соразмерной мерой относительно предмета обособленного спора об определении удовлетворения текущих требований уполномоченного органа  в деле о банкротстве, с учетом календарной очередности, и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При изложенных обстоятельствах, у Шестого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части распределения денежных средств в счет исполнения текущих платежей второй очереди.

Обеспечительные меры в отношении запрета на погашение текущих платежей последующих очередей применены судом верно, поскольку уполномоченный орган претендует на удовлетворение своих требований в составе второй очереди, преимущественно перед ними.

Указание в определении от 16.05.2017 на пятую очередь текущих платежей (в редакции Федерального закона  №186-ФЗ), при том, что к процедуре банкротства ОАО «Амурметалл» подлежат применению нормы Закона о банкротстве до внесения указанных изменений, и предусматривающие четыре очереди текущих платежей, не привело к принятию незаконного судебного акта и не нарушает права заявителей кассационных жалоб, а также иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отклоняется судом округа ссылка конкурсного управляющего на наличие действующих обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017, запрещающих ПАО Сбербанк совершать действия по бесспорному списанию текущих страховых взносов за счет средств должника. В соответствии с действующим процессуальным не является препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу наличие иных мер по обеспечению иска, принятых по делу ранее по заявлению другого лица. 

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судом  для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1         статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 16.05.2017 в части запрета конкурсному управляющему   ОАО «Амурметалл» осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника в размере 892 171 466,29 руб., в счет исполнения текущих платежей второй очереди, возникших после 27.11.2013, в принятии обеспечительных мер в указанной части следует отказать. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер от 16.05.2017 по делу №А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части запрета конкурсному управляющему ОАО «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432,                        ИНН 2703000858) Котову Михаилу Сергеевичу осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника в размере 892 171 466,29 руб., в счет исполнения текущих платежей второй очереди, возникших после 27.11.2013. 

В удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №А73-7519/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

                                                                                                       Е.О. Никитин