﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3277/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27582/2019)  АО "Мурманский  морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2019 по делу № А42-3277/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску  ООО "Гермес-Инвест"

к  АО "Мурманский  морской рыбный порт"

о взыскании, 

установил:

ООО «Гермес-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, Порт) о взыскании 779 162 рубля задолженности по арендной плате за август 2016 года и за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 на основании договора от 01.09.2012 № 2.

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, иск удовлетворен.

ООО «Гермес-Инвест» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с АО «ММРП» 89 390 рублей судебных расходов,  в том числе 78 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 21530 рублей транспортных расходов.

Определением от 02.08.2019 с Порта в пользу Общества  взыскано 80 690 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Порт, считая  определение незаконным и необоснованным,  просит определение  отменить, взыскать с Порта в пользу Общества 41 287 рублей судебных расходов, не оспаривая определение в части взыскания транспортных расходов сумме 21530 руб., полагая разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 19 575 рублей.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018, дополнительное соглашение  от 01.01.2017 к договору, платежное  поручение от 14.03.2018 №1, акт сдачи-приемки юридических услуг от 13.06.2019, расчет стоимости оказанных  юридических услуг и понесенных расходов по делу,  копии электронных билетов, квитанции на оплату такси, билеты на общественный транспорт, расходные кассовые ордера.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 80 690 рубля, в том числе 59 160 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 530 руб. транспортных и суточных расходов.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности, надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.08.2019 по делу №  А42-3277/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина