СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№ 07АП-8460/16 (11)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Захаренко С.Г.) по делу № А03-312/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (659545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении очередности распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский», конкурный управляющий ООО «СПК «Гоноховский» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 по доверенности от 13.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) ООО «Радужный – 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Радужный – 2» по ходатайству уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 14.04.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы об установлении очередности распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Радужный-2» в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

23.06.2022 от уполномоченного органа поступило уточненное заявление, в котором просил установить очередность распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Радужный – 2» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, установить размер имущественных налогов, подлежащих удержанию до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 936 670,06 рублей, в том числе:

- транспортный налог: основной долг – 116 664,36 рублей;

- земельный налог: основной долг – 552 418 рублей, пени – 221 921,94 рублей;

- налог на имущество: основной долг – 33 067,47 рублей, пени 12 598,29 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявление принято судом к своему рассмотрению.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПК «Гоноховский» (ИНН 

<

***>), конкурный управляющий ООО «СПК «Гоноховский» Метла А.С.

Определением от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворив заявление уполномоченного органа, 1) установил очередность распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Радужный-2» в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; 2) установил размер имущественных налогов, пени, подлежащих удержанию до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 936 670,06 рублей, в том числе:

- транспортный налог: основной долг – 116 664,36 рублей;

- земельный налог: основной долг – 552 418 рублей, пени – 221 921,94 рублей;

- налог на имущество: основной долг – 33 067,47 рублей, пени 12 598,29 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для установления порядка распределения денежных средств, которые будут выручены от реализации имущества ООО «Радужный – 2». Ссылается на неприменение принципа обратной силы к определениям ВС РФ. Считает, что судебный акт нарушает залоговые права Банка, сумма пени, начисленная в связи со спорными налогами, не подлежат удовлетворения из средств, полученных от реализации предмета залога.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО «Россельхозбанк» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи    с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участник процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радужный – 2» реализовано залоговое имущество на сумму 2 494 440 рублей (согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 09.11.2021).

После реализации заложенного имущества на расчетном счете ООО «Радужный – 2» (407*………*2582) на дату прекращения производства по делу о банкротстве № А03-312/2015 имелись денежные средства в размере 1 958 012 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи залогового имущества ООО «Радужный – 2», поступившие в ходе конкурсного производства, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве; с 02.06.2015 в отношении проданного в ходе конкурсного производства залогового имущества ООО «Радужный – 2» начислены имущественные налоги в размере 936 670,06 рублей, подлежащие удержанию от денежных средств, поступивших от реализации данного имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пени за несвоевременную уплату налога на имущество и земельного налога в отношении предмета залога подлежат удержанию из денежных средств, поступивших от продажи соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ), вступившим в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данные изменения применяются для процедур, введенных после вступления в силу Закон № 482-ФЗ, после 29.01.2015 (часть 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ).

Дело о банкротстве ООО «Радужный – 2» № А03-312/2015 возбуждено 20.01.2015.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Радужный 2» введена 02.06.2015.

Таким образом, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закон о банкротстве, применяется в деле о банкротстве ООО «Радужный 2» с момента введения процедуры наблюдения, то есть с 02.06.2015.

Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии разъяснений ВС РФ по вопросу применения правовой позиции о порядке распределения выручки от реализации предмета залога к ситуации, когда денежные средства уже распределены, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Так, заявление ФНС России направлено в суд в отношении денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Радужный 2» и нераспределенных до настоящего времени. Сумма налоговых обязательств, установленная судом первой инстанции, начислена только на залоговые объекты должника, денежные средства от реализации которых не распределены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа из-за нарушения прав залогового кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 (дело № А40-48943/2015) содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Поэтому ссылка на невозможность применения к настоящему спору позиции ВС РФ, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021по делу № 305-ЭС20-20287, подлежит отклонению, с учетом дублирования правового подхода в Обзоре № 3 (2021).

Таким образом, все исчисленные налоги – земельный налог, налог на имущество и транспортный налог в отношении предмета залога непосредственно связаны  с его реализацией в процедуре банкротства должника и носят текущий характер, поэтому подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога в первоочередном порядке.

Противоположный подход привел бы к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится в сфере контроля залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на расчетном счета ООО «Радужный – 2» имеются денежные средства в размере 1 958 012 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет от реализации соответствующего залогового имущества в процедуре конкурсного производства. При этом, от последних торгов залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» 25.10.2021 и 26.10.2021 распределено 155 757,24 рублей и 24 993,63 рублей соответственно, что следует из выписки по расчетному счету.

Учитывая природу денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Радужный – 2» в размере 1 958 012 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления очередность распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Радужный – 2» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и возможности установления суммы имущественных налогов и санкций, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, сумма налогов и пени (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), начисленная на реализованные предметы залога за период после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом за 2016-2021 годы, составляет 936 670,06 рублей, в том числе:

- транспортный налог: основной долг – 116 664,36 рублей;

- земельный налог: основной долг – 552 418 рублей, пени – 221 921,94 рублей;

 - налог на имущество: основной долг – 33 067,47 рублей, пени 12 598,29 рублей.

Указанная сумма подлежит вычету из средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, сумма пени, начисленной в связи с данными налоговыми платежами, также подлежит удержанию из средств, полученных от реализации предметов залога, до их распределения на иные цели, поскольку следует судьбе основного долга.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет – она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов.

Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, пени за неуплату налога неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового. 

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога на имущество и земельного налога в отношении предмета залога подлежат удержанию из денежных средств, поступивших от продажи соответствующего имущества.

При исчислении сумм, налоговых обязательств должником не применялись новые нормы Налогового кодекса РФ, ухудшающее положение налогоплательщика, поэтому доводы АО «Россельхозбанк» об обратном подлежат отклонению.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для установления порядка распределения денежных средств, возможно в будущем вырученных от реализации имущества ООО «Радужный – 2», производимой в рамках исполнения определения суда от 07.04.2022, вынесенного по итогам рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1