/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9216/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

            Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Арджанова Юрия Григорьевича (ОГРНИП 305261823700038) – Меграбян К.Г. (доверенность            от 13.02.2018), в отсутствие представителей истца – администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «НК «Роснефть» – Ставрополье», извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арджанова Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-9216/2017, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арджанову Юрию Григорьевичу (далее – предприниматель), в котором просила:

– взыскать с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженность по арендной плате в размере 2 403 127 рублей 08 копеек за период с 03.11.2015 по 31.12.2016,

–  взыскать с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска пеню за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 151 244 рубля 85 копеек за период с 26.12.2015 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НК «Роснефть» – Ставрополье» (далее – общество; т. 1, л. д. 101 – 102).

Решением от 15.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2018, с предпринимателя взыскано в пользу администрации 2 403 127 рублей 08 копеек основного долга, 151 244 рубля 85 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 35 722 рубля государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании договора аренды             земельного участка от 16.08.2007 № 136/07-Ю и соглашения от 01.10.2015 о передаче прав и обязанностей по нему, Арджанов Ю.Г. приобрел права и обязанности арендатора по данному договору и с момента государственной регистрации соглашения (03.11.2015) стал ответственным по арендным обязательствам перед арендодателем. В соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (утверждено решением Думы города Пятигорска       от 27.05.2015 № 22-54 ГД), постановлениями администрации от 14.05.2015 № 1790,           от 09.11.2016 № 449, полномочия арендодателя по рассматриваемому договору аренды земельного участка перешли к администрации. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73).  Арендная плата по спорному договору рассчитана в соответствии с решением Думы города Пятигорска     от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска». Судом расчет проверен и признан верным. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, на основании пункта 5.2 договора аренды и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истцом начислена за период с 26.12.2015 по 31.12.2016 и заявлена к взысканию пеня. Поскольку доказательств уплаты задолженности и неустойки не представлено, иск подлежит удовлетворению. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что договор аренды земельного участка от 16.08.2007 № 136/07-Ю, арендатором по которому стал предприниматель, является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан. Сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовую позицию о том, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд признал неприменимой к рассматриваемым правоотношениям. Заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предприниматель согласился с его условиями, к этому моменту (01.10.2015) принадлежащая предыдущему арендатору автозаправочная станция, ранее расположенная на участке, уже была снесена. Доказательства того, что администрация в спорный период препятствовала предпринимателю в осуществлении его права пользования арендуемым земельным участком, в материалы дела не представлены, как и доказательства обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство АЗС, отказа администрации в его выдаче. Меры по возврату земельного участка, расторжению соглашения (с 2015 года до настоящего времени), предприниматель также не принимал. Поскольку из владения предпринимателя земельный участок не выбывал, фактическое его неиспользование (отсутствие построенной АЗС) не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей. 

В кассационной жалобе Арджанов Ю.Г. просит решение от 15.01.2018 (в тексте жалобы дата судебного акта ошибочно  указана как 14.11.2017) и апелляционное постановление от 09.04.2018 по настоящему делу отменить, направить его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, не применены нормы материального права, подлежащие применению. С момента приобретения прав на земельный участок по соглашению от 01.10.2015 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 01.10.2018, такое соглашение в деле отсутствует)  у предпринимателя как арендатора отсутствовала возможность использовать участок в соответствии с его целевым назначением, ввиду незаконных действий администрации. Неучастие по уважительным причинам в судебном разбирательстве не позволило ответчику представить доказательства виновных действий администрации. С учетом принятого Пятигорским городским судом Ставропольского края решения от 06.08.2015 о признании недействующим со дня его принятия решения Думы города Пятигорска от 12.11.2014       № 33-47 РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска», получение разрешения на строительство автозаправочной станции невозможно, действия администрации по согласованию прежнему арендатору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2007 № 136/07-Ю Арджанову Ю.Г. являются заведомо противоправными. В претензиях от 20.06.2017, от 29.08.2017, руководствуясь пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса, предприниматель потребовал аннулировать начисление ему арендной платы. В ответ на обращение предпринимателя от 25.12.2017 управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства сообщило, что по состоянию на 26.01.2018 выполняются работы по внесению изменений в Правила  землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, соответствующие изменениям в Генеральный план, после чего администрация сможет выдавать разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в том кадастровом квартале, в котором находится арендуемый земельный участок. Соответствующие доводы и представленные в их обоснование доказательства, остались за рамками правового анализа со стороны апелляционного суда. Поскольку договор аренды носит взаимный характер, а в материалах дела имеются доказательства вины арендодателя в предоставлении в аренду имущества с недостатками, препятствующими пользованию этим имуществом, взыскание с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени не соответствует требованиям закона. Кроме того, 31.08.2017 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 31.08.2018, которая к моменту подачи кассационной жалобы еще не наступила) апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение Ставропольского краевого суда от 03.04.2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 (12 119 688 рублей). Между тем, размер задолженности по арендной плате, предъявленной администрацией, исчислен из кадастровой стоимости земельного участка, установленной до принятия названных судебных постановлений (13 842 189 рублей 90 копеек).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.08.2007 муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рокада Маркет» (арендатор) заключили договор № 136/07-Ю аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 838 кв. м, с кадастровым номером 26:33:20 01 01:0027, местоположением: г. Пятигорск,                    район 497-498 км автодороги «Кавказ», цель использования участка: под автозаправочной станцией (литера А, свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2007 26 АБ № 321 511). Срок аренды участка установлен с 07.08.2007 по 07.08.2032 (пункт 2.1). В силу того, то на момент подписания договора арендатор фактически использует участок, стороны договорились акт приема-передачи не составлять (пункт 1 договора). Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 20.08.2007 (т. 1, л. д. 9 – 11).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

На основании соглашения от 01.10.2015 ЗАО «Рокада Маркет» (арендатор), предварительно согласовав свои действия с арендодателем, уступило Арджанову Ю.Г. (новый арендатор) в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.08.2007 № 136/07-Ю. Стороны договорились, что новый арендатор приобретает права и обязанности арендатора по договору и становится ответственным перед арендодателем с момента государственной регистрации соглашения. Участок передан предпринимателю (новому арендатору) по акту приема-передачи. Сделка перенайма зарегистрирована в ЕГРП 03.11.2015 (т. 1, л. д. 14, 15, 16, 60 – 63).

Полагая, что Арджанов Ю.Г. в период с 03.11.2015 по 31.12.2016 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей за предоставленный земельный участок в рамках действующего договора от 16.08.2007        № 136/07-Ю, и не устранил допущенные нарушения в досудебном (претензионном) порядке, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1         статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

            Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта      2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой, стороны договора аренды обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса, сформулированными в пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73 разъяснениями о применении норм Гражданского кодекса о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что обязательства по договору аренды, принятые на себя ответчиком, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, за их нарушение сторонами согласована договорная ответственность в виде неустойки. Выводы судов о размере подлежащих внесению предпринимателем в заявленный администрацией период арендной платы и неустойки, соответствуют нормативным правилам и условиям договора от 16.08.2007 136/07-Ю.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента приобретения прав на земельный участок по соглашению от 01.10.2015 у предпринимателя как арендатора отсутствовала возможность использовать участок в соответствии с его целевым назначением, ввиду незаконных действий администрации, подтвержденных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.08.2015, о заведомой противоправности действий администрации по согласованию прежнему арендатору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2007           № 136/07-Ю Арджанову Ю.Г., обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом и отклоняются окружным судом кассационной инстанции. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:27 получен предпринимателем от предыдущего арендатора по акту 01.10.2015 без каких-либо претензий. Доказательства наступления для Арджанова Ю.Г. как арендатора данного участка в спорный период неблагоприятных последствий именно в результате принятия вышеназванного судебного акта Пятигорским городским судом, в материалах дела отсутствуют. С претензиями, мотивируемыми недостатками переданного в аренду участка и положениями пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса, предприниматель, по его собственному утверждению, обратился к арендодателю в июне и в августе 2017 года, то есть за рамки рассматриваемого в настоящем деле периода (03.11.2015 – 31.12.2016). Более того, уже при рассмотрении судом настоящего дела, встречных требований к администрации, обусловленных нарушением ею арендных обязательств, предприниматель не заявил и в установленном процессуальным законом порядке их обоснованность не доказал. Материалы дела также не свидетельствуют о намерении арендатора отказаться от договора, о возврате им земельного участка арендодателю.

По этим же основаниям не могут быть приняты ссылки ответчика на полученное, в ответ на его обращение от 25.12.2017, письмо управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства о проводимой работе по внесению изменений в Правила  землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Возражения ответчика о неправильном исчислении размера его задолженности по арендной плате, обусловленные принятием 03.04.2017 Ставропольским краевым судом решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015, следует признать несостоятельными, исходя из спорного в настоящем деле периода (03.11.2015 – 31.12.2016), нормативных положений абзацев 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.01.2018 и апелляционного постановления от 09.04.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано. Отсутствие возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции не препятствовало ответчику заблаговременно направить необходимые документы и пояснения суду иными доступными способами (почтой, через систему «Мой арбитр»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу                         № А63-9216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин